Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 25 августа 2021 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.,

по административному делу № 2а-233/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения ФИО1, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю в периоды с 25 октября 2016 г. по 20 марта 2019 г. и с 30 августа 2020 г. до 26 апреля 2021 г., выразившееся в необращении взыскания на имущество МУП «Усть-Енисеец»; возложить на ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обязанность принять меры по исполнительному розыску и принудительному обращению взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указала, что постановлением администрации сельского поселения Караул от 3 декабря 2013 г. №-П в целях развития на территории муниципального образования разведения домашнего северного оленя было принято решение об учреждении муниципального унитарного предприятия «Усть-Енисеец», учредителем которого являлась администрация сельского поселения Караул. С 27 марта 2015 г. по 12 мая 2016 г. административный истец исполняла обязанности директора МУП «Усть-Енисеец», была уволена с должности по решению учредителя. В дальнейшем, обязанности директора предприятия исполнял ФИО6, о чем 15 августа 2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Решением суда в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям. По предъявленным в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району исполнительным листам в 2016-2018 годах судебным приставом ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 20 октября 2016 г. на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП от 14 марта 2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. №-ИП от 11 августа 2017 г. на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП от 11 августа 2017 г. на сумму <данные изъяты> руб. №-ИП от 28 июня 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. №-ИП от 3 августа 2018 г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Исполнительные действия были совершены только в отношении расчетного счета предприятия, открытого в Восточно-Сибирском филиале ПАО Росбанк, на который был наложен арест. Всего с МУП «Усть-Енисеец» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., иные судебные акты до настоящего времени не исполнены. 20 марта 2019 г. все исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 18 августа 2020 г. административный истец повторно предъявила исполнительные листы к исполнению в указанный отдел судебных приставов. Заместителем старшего судебного пристава ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 25 августа 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб.; №-ИП от 25 августа 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб.; №-ИП от 25 августа 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб.; №-ИП от 27 августа 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб.; №-ИП от 27 августа 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб.; №-ИП от 27 августа 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб.; №-ИП от 5 октября 2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., непогашенный остаток <данные изъяты> руб., итого на общую сумму: <данные изъяты> руб. До настоящего времени долговые обязательства МУП «Усть-Енисеец» не исполнены, что стало причиной обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом. 29 января 2021 г. из материалов проверки № в отношении ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ею была получена информация о предоставлении администрацией сельского поселения Караул распоряжений от 7 мая 2014 г. №-Р, от 2 сентября 2015 г. №-Р, от 29 декабря 2015 г. №-Р, от 29 декабря 2015 г. №-Р, от 5 февраля 2016 г. №-Р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец». 3 марта 2021 г. при изучении материалов по возбужденным исполнительным производствам 2016 - 2018 годов, административному истцу стало известно, что по запросам судебного пристава-исполнителя ФИО3 администрация сельского поселения Караул 17 мая 2017 г. предоставляла документы о передаче в хозяйственное ведение муниципального движимого и недвижимого имущества предприятию должнику распоряжениями №-Р от 30 декабря 2013 г., №-Р от 5 февраля 2016 г., №-Р от 7 мая 2014 г., №-Р от 2 сентября 2015 г., кроме того, в материалах имеется копия распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, выписка из бухгалтерского баланса МУП «Усть-Енисеец» за 1 квартал 2016 г., в котором содержится информация о наличии основных средств общей стоимостью <данные изъяты> руб. В хозяйственном ведении и в собственности предприятия находятся: рыбоперерабатывающий цех стоимостью <данные изъяты> руб.; продуктивный скот (олени) стоимостью <данные изъяты> руб.; камера т/изол холодильная № стоимостью <данные изъяты> руб.; машина холодильная моноблочная № стоимостью <данные изъяты> руб.; сооружение ледник стоимостью <данные изъяты> руб.; сооружение ледник (малый) стоимостью <данные изъяты> руб. Иных сведений об изъятии, реализации, отчуждении, либо возврате в казну муниципального образования сельского поселения Караул имущества МУП «Усть-Енисеец», в материалах исполнительных производств не содержится. Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 располагал документально подтвержденными сведениями о наличии достаточного движимого и недвижимого имущества у предприятия – должника, на которое могло и может быть обращено взыскание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец через своего представителя обращалась в службу судебных приставов с просьбой проведения розыска и наложения ареста на имущество должника, в качестве приложений были приобщены копии распоряжений администрации сельского поселения Караул №-Р, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление имеется в материалах исполнительного производства. До настоящего времени долговые обязательства предприятием не погашены.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 в период с 25 октября 2016 г. по 20 марта 2019 г. и с 30 августа 2020 г. по день вынесения настоящего решения, по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, в рамках исполнительных производств №-ИП от 20 октября 2016 г., №-ИП от 14 марта 2017 г., №-ИП от 11 августа 2017 г., №-ИП от 11 августа 2017 г., №-ИП от 28 июня 2018 г., №-ИП от 3 августа 2018 г., №-ИП от 27 августа 2020 г., №-ИП от 5 октября 2020 г., №-ИП от 25 августа 2020 г., №-ИП от 25 августа 2020 г., №-ИП от 25 августа 2020 г., №-ИП от 27 августа 2020 г., №-ИП от 27 августа 2020 г.; возложить на ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; в остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г., просит оставить в силе решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о принятии судебными приставами-исполнителями мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, поскольку ее ходатайство о розыске имущества, принадлежащего должнику – предприятию, не разрешено, постановление о розыске имущества не вынесено. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что стадо оленей в количестве 2 768 голов не было передано предприятию администрацией, так как находится в пользовании других лиц, поскольку не подтверждается материалами дела. Указывает, что администрация сельского поселения Караул не предоставила доказательства в отношении имущества, которое якобы фактически не было передано предприятию. Полагает, что представленные в суд акты приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец» без подписей сторон сфальсифицированы. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки незаконному бездействию судебных приставов-исполнителей по установлению, розыску имущества МУП «Усть-Енисеец» до обращения ее в суд за восстановлением нарушенных прав. Необоснованным считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ею процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд. Указывает, что о нарушении своих прав на полное и своевременное исполнение взыскания с должника денежных средств ей стало известно 9 марта 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств, 15 марта 2021 г. административное исковое заявление было подано в суд, то есть с соблюдением установленного срока.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использование систем видеоконференц-связи Дудинского районного суда Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала.

Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебными приставами-исполнителям ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району на основании исполнительных листов, выданных Усть-Енисейским районным судом Красноярского края, были возбуждены исполнительные производства о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» в пользу ФИО1 денежных сумм: №-ИП от 20 октября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от 14 марта 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от 28 июня 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от 3 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от 11 августа 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от 11 августа 2017 г. в размере <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий взыскателю было перечислено в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 г. названные исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которым исполнительное производство подлежит окончанию, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

18 августа 2020 г. ФИО1 повторно предъявила к исполнению исполнительные листы, на основании которых заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО8 25 и 27 августа 2020 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП на сумму <данные изъяты> руб.

Также в указанное подразделение судебных приставов на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Усть-Енисейским районным судом Красноярского края 18 сентября 2020 г., о взыскании с МУП «Усть-Енисеец» задолженности в размере <данные изъяты> руб., на основании которого 5 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного, которому присвоен №-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. Общая сумма долга предприятия перед ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО3 по непринятию мер к обращению взыскания на имущество МУП «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в составе: сооружение ледник площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, здание №, сооружение ледник (малый), площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, <адрес>, здание №, олени в количестве 313 голов общей стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль <данные изъяты> 2,5; олени в количестве <данные изъяты> голов общей стоимостью <данные изъяты>., здание теплого склада (коптильный цех), предприятию фактически состоялась на основании распоряжений учредителя от 29 декабря 2015 г. №-Р и №-Р, от 29 сентября 2015 г. №-Р, от 7 мая 2014 г. №-Р, от 5 февраля 2016 г. №-Р, и названные объекты приняты приобретателем. Соответственно на данное имущество в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть обращено взыскание, однако должностными лицами службы судебных приставов надлежащих мер не принято.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В частности, указанными должностными лицами незамедлительно были направлены, а затем неоднократно дублировались запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них, в Федеральную налоговую службу для установления имущественного положения предприятия, в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы, ГИБДД МВД России, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственную инспекцию по маломерным судам) с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание (такового не выявлено), а также операторам мобильной связи на предмет принадлежности абонентских номеров. В счет погашения задолженности ФИО1 было перечислено <данные изъяты> руб. В дальнейшем на счетах предприятия денежные средства отсутствовали. На момент предъявления исполнительных документов директором МУП «Усть-Енисеец» являлся ФИО13, проживающий в г. Красноярске. Приставом 25 июля 2018 года был совершен выход по месту регистрации должника, по итогам которого установлено, что организация по указанному адресу отсутствует, а расположенное по заявленным координатам здание склада (ранее коптилка) заброшено, частично разобрано. В настоящее время указанное строение ликвидировано. 9 февраля 2018 г. распоряжением администрации сельского поселения Караул исполняющим обязанности директора МУП «Усть-Енисеец» был назначен бухгалтер ФИО14 Согласно полученным от него объяснениям предприятие хозяйственную деятельность не ведет, субсидии от Агентства по развитию северных территорий и поддержке коренных малочисленных народов Красноярского края не получает, сам опрашиваемый занимается восстановлением бухгалтерских документов. В связи с этим 21 мая 2019 г. решением налогового органа была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении МУП «Усть-Енисеец», однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2020 года данная запись признана недействительной. После восстановления предприятия в Реестре, согласно объяснениям, отобранным 31 марта 2021 г. у главы сельского поселения Караул ФИО15, распоряжение о назначении директора не выносилось, размещено объявление об имеющейся вакансии, вся имеющаяся документация осталась у ФИО14, бухгалтерский баланс и отчетность не ведется, имущества не имеется. В настоящее время рассматривается вопрос о передаче имущества на баланс МУП «Усть-Енисеец» с целью дальнейшего обращения взыскания на него. В материалы дела представлены распоряжения органа местного самоуправления о передаче МУП «Усть-Енисеец» в хозяйственное ведение имущества, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств, вместе с тем документы, с достоверностью свидетельствующие о том, что такая передача фактически состоялась, и имущество находилось в ведении предприятия на момент возбуждения исполнительных производств, отсутствуют. При этом согласно сведениям из регистрирующих органов, за должником объекты недвижимости и транспортные средства не значатся. Как поясняла сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела стадо оленей, численностью 2768 голов, администрацией сельского поселения передано не было со ссылкой на то, что находится в фактическом пользовании других лиц. В рамках проведенной судебным приставом проверки имущества у должника не обнаружено, предприятие фактически длительное время деятельность не осуществляет. Оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по необращению взыскания на имущество МУП «Усть-Енисеец», переданного ему в хозяйственное ведение, не имелось, ввиду отсутствия такового.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 25 октября 2016 г. по 20 марта 2019 г. суд апелляционной инстанции указал на попуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей за указанный период только 12 марта 2021 г., то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, в то время как допущенное, по мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем бездействие по указанным исполнительным производствам, носящее длящийся характер, имело место до 20 марта 2019 г., когда исполнительные производства были окончены. О принятии данного акта взыскатель была уведомлена с возвращением ей исполнительных листов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 18 августа 2020 г. она повторно предъявила исполнительные документы в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что по требованиям об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 25 октября 2016 г. по 20 марта 2019 г. по исполнительным производствам, оконченным 20 марта 2019 г., ФИО1 без уважительных причин пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем при разрешении требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 30 августа 2020 г. по 26 апреля 2021 г. судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 8 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем указанные нормы процессуальные права судом апелляционной инстанции были нарушены.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылалась на то, что в материалах исполнительных производств имеется выписка из бухгалтерского баланса МУП «Усть-Енисеец» за 1 квартал 2016 года, согласно которому на балансе предприятия имеется движимое имущество, в том числе продуктивный скот (олени). Однако суд апелляционной инстанции данному документу не дал правовой оценки.

Также суд не дал оценки ответу УФССП России по Красноярскому краю от 28 сентября 2017 г. на обращение ФИО1, в котором указано, что у директора МУП «Усть-Енисеец» ФИО13 были отобраны объяснения, согласно которым олени в количестве <данные изъяты> штук, переданные МУП «Усть-Енисеец» на праве хозяйственного ведения администрацией сельского поселения Караул, находятся в <адрес>. Суд не истребовал и не исследовал данные объяснения для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Делая вывод о том, что движимое имущество в виде оленей фактически не передано МУП «Усть-Енисеец» по актам приема-передачи, а было передано в пользование иных лиц, суд не истребовал у администрация сельского поселения Караул документально подтвержденные сведения о наличии данного имущества в казне муниципального образования, о передаче имущества иным лицам и правовых основаниях такой передачи, о фактическом владельце имущества, тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 30 августа 2020 г. по 26 апреля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего в указанной части оно подлежит отмене с направлением в отмененной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в период с 30 августа 2020 г. по 26 апреля 2021 г. по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, в рамках исполнительных производств №-ИП от 27 августа 2020 г., №-ИП от 5 октября 2020 г., №-ИП от 25 августа 2020 г., №-ИП от 25 августа 2020 г., №-ИП от 25 августа 2020 г., №-ИП от 27 августа 2020 г., №-ИП от 27 августа 2020 г., возложении обязанности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: