Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожегова Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года по административному делу № 2а-2135/2021 по административному иску Пермской городской Думы к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным предписания,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя Пермской городской Думы Романову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пермская городская Дума обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконными акта проверки от 01 апреля 2021 года № 59/7-2449-21-Об/12-5048-И/2018-10 в части изложенных выводов и предписания об устранении выявленных нарушений от 01.04.2021 № 59/7-2449-21-ОБ/12-5051-И/2018-10 в полном объеме.

В обоснование требований указывают на несогласие с выводами содержащимися в акте проверки и предписанием, поскольку 30 декабря 2020 в отдел муниципальной службы и кадров аппарата Думы от Ожегова А.В. поступила информация о предоставлении номера электронного листка нетрудоспособности (далее - ЭЛН), однако в период с 30.12.2020 по 12.01.2021 ЭЛН не был сформирован и размещен в информационной системе Фонда социального страхования Российской Федерации, таким образом, в указанный период Дума не имела оснований для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Ожегову А.В. 13.01.2021 ЭЛН был сформирован и размещен в ИС ФСС. Решением комиссии по социальному страхованию Думы от 20.01.2021 Ожегову А.В. назначено пособие по временной нетрудоспособности, а 05.02.2021 указанное пособие выплачено Ожегову А.В. Полагают, что Думой соблюдены установленные требования действующего законодательства в части назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Валиахматова Д.А., в качестве заинтересованного лица привлечен Ожегов А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, требования Пермской городской Думы удовлетворены. Выводы о нарушении Пермской городской Думой обязательных требований ст. 183 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», содержащиеся в акте проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 01.04.2021; предписание № 59/7-2449-21-ОБ/12-5051-И/2018-10 от 01.04.2021 вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Валиахматовой Д.А. в адрес Пермской городской Думы, признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ожегов А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе Пермской городской Думе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Государственная инспекция труда в Пермском крае в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что кассационная жалоба Ожегова А.В. обоснована и подлежит удовлетворению.

Пермская городская Дума в отзыве на кассационную жалобу просит решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожегова А.В. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Пермской городской Думы Романова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ожеговым А.В. в суд кассационной инстанции подано ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Ожегова А.В. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий Государственной инспекции труда в Пермском крае в ходе проведения проверки и выдаче оспариваемого предписания, и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие заинтересованного лица в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях принимала участие представитель заинтересованного лица Ожегова Т.А., которая обосновывала позицию заинтересованного лица по делу. В кассационной жалобе Ожегов А.В. указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, по сути, повторяя доводы возражений по административному иску в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Пермской городской Думы Романовой Е.В., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного между Пермской городской Думой и Ожеговым Александром Валентиновичем от 01.06.2004 г., с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.06.2006, соглашения к трудовому договору от 29.06.2011, соглашения к трудовому договору от 21.11.2011, Ожегов А.В. был принят на работу на должность начальника отдела правовой экспертизы управления экспертизы и аналитики управления аппарата Пермской городской Думы.

Распоряжением председателя Пермской городской Думы от 25.03.2021 № 60к-1 трудовой договор с Ожеговым А.В. расторгнут.

В период с 16.12.2020 по 29.12.2020 Ожегов А.В. находился на листке нетрудоспособности.

Из административного искового заявления следует и сторонами не оспаривается, что 30.12.2020 в отдел муниципальной службы и кадров аппарата Думы от Ожегова А.В. поступила информация о предоставлении номера электронного листка нетрудоспособности.

Решением комиссии по социальному страхованию Думы от 20.01.2021 Ожегову А.В. назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно реестру № 20 от 05.02.2021 Ожегову А.В. административным истцом начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за три рабочих дня в размере 6 188,11 руб.

26.03.2021 на основании заявления Ожегова А.В. Государственной инспекцией труда в Пермском крае издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Пермской городской Думы.

В ходе проведения проверки установлено, в соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Пермской городской Думы, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс 20-го числа текущего месяца, окончательный расчет - 05-го числа месяца, следующего за расчетным. Сведения об имеющемся электронном листе нетрудоспособности переданы работником Ожеговым АВ. работодателю 30.12.2020.

Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение с. 183 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006, выплата пособия по временной нетрудоспособности за счет работодателя (первые три дня) произведена работнику Ожегову А.В. 05.02.2021. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсации за задержку причитающихся сумм работнику Ожегову А.В. не начислена и не выплачена.

01.04.2021 Пермской городской Думе выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 59/7-2449-21-ОБ/12-5051-И/2018-10 в частности, начислить и выплатить Ожегову А.В. денежную компенсацию за задержку причитающихся сумм (пособия по временной нетрудоспособности) в срок до 15.04.2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Пермской городской Думы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 236 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, которым утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, исходил из того, что материалами дела установлено, что с учетом времени формирования и размещения листка нетрудоспособности выплата пособия по временной нетрудоспособности Ожегову А.В. осуществлена административным истцом в установленный законом срок.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с Правилами информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2017 № 1567, сведения о формирования электронного листка нетрудоспособности (далее - ЭЛН) предоставляются в Единую интегрированную информационную систему «Соцстрах» Фонда социального страхования Российской Федерации медицинскими организациями с использованием Единой информационной системы здравоохранения Пермского края (ЕИСЗ ПК).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Пермской городской Думы, утвержденных постановлением председателя Думы от 27.07.2017 №23-р, заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс – 20 числа текущего месяца, окончательный расчет - 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Электронный лист нетрудоспособности № <данные изъяты> имеет дату загрузки в базу ФСС РФ статусе «Закрыт» 12.01.2020.

Решением Комиссии по социальному страхованию Думы от 20.02.2021 Ожегову А.В. назначено пособие по временной нетрудоспособности (протокол заседания комиссии от 20.01.2021 и 05.02.2021 выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что выплата Ожегову А.В. пособия по временной нетрудоспособности (первые три дня) была осуществлена работодателем Пермской городской Думой в пределах установленного законом срока, а выводы главного государственного инспектора тру, Валиахматовой Д.А. изложенные в акте проверки о нарушении административным истцом требований статьи 183 ТК РФ, и, соответственно, предписание о необходимости начисления и выплаты Ожегову А.В. денежной компенсации в порядке ст. 236 Ж РФ обоснованно признаны судами не соответствующими закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о назначении и выплате пособия вправе принять исключительно руководитель юридического лица, а комиссия по социальному страхованию создана не для назначения и выплаты пособия. Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не был исследован вопрос о том, когда вр.и.п. председателя Думы Малютиным Д.В. принято решение (издано распоряжение) о назначении и выплате пособия, несостоятельны.

Судами установлено, что постановлением Пермской городской Думы от 21.02.2018 № 2-1 утверждено Положение о комиссии по социальному страхованию Пермской городской Думы.

Согласно разделу 2 Положения, комиссия по социальному страхованию Думы, в том числе рассматривает документы, представленные работниками Думы, для назначения пособий по социальному страхованию и выплатам, а также рассматривает вопросы о назначении пособий по социальному страхованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что компенсация в соответствии с частью 2 статьи 236 ТК РФ работодателем должна быть выплачена работнику в любом случае, независимо от вины работодателя, а технический процесс выгрузки документа – ЭЛН в систему ФСС не может влиять на исчисление срока для начисления пособия работнику, не влечет отмены судебных актов и выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при проведении проверок государственный Инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

В то время как, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляв правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожегова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи