Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2114/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А., пояснения представителя административного истца – ФИО2, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми <данные изъяты> № 1595 от 15 ноября 2019 года об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для использования в целях размещения (эксплуатации) линейного объекта ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2, входящего в состав электросетевого комплекса ЭСК «Транзит-35-1», принадлежащего ОАО «МРСК-Урала». Указала на то, что она (ФИО1), как собственник земельного участка, не была уведомлена о принятом решении и возможном установлении публичного сервитута; орган местного самоуправления имел возможность установить публичный сервитут вне границ ее земельного участка истца; установление публичного сервитута в указанных в обжалуемом распоряжении границах необоснованно затрудняет пользование земельным участком, поскольку в указанном месте имеются насаждения, используемые для собственных нужд.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям. Административный истец ФИО1, представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми, представитель ОАО «МРСК-Урала» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми представил письменные возражения, в которых просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года ОАО «МРСК-Урала» обратилось в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации существующей воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ «Голованы-Река». Цепь 3 1.2. ЭСК «Транзит 35-1» в отношении двух земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. К ходатайству были приложены сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат.

В соответствии с данными технического паспорта электросетевого комплекса (ЭСК) «Транзит 35-1» линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1971 году. Линейный объект ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 входит в состав электросетевого комплекса ЭСК «Транзит-35-1», с 17 июля 2008 года принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК-Урала».

В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 установлено обременение в виде ограничения использования объекта недвижимости в границах охранной зоны ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2, данные о границе охраной зоны внесены в реестр.

15 ноября 2019 года заместителем главы администрации г. Перми – начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми издано распоряжение №1595 об установлении публичного сервитута для использования в целях (эксплуатации) линейного объекта ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 входящего в состав электросетевого комплекса ЭСК «Транзит-35-1», принадлежащего ОАО «МРСК-Урала» на праве собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок 49 лет, утверждены границы публичного сервитута в отдельных целях.

Распоряжение опубликовано 22 ноября 2019 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 87.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.37, 39.39, 39.41, 39.42, 39.43, 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что устанавливаемый сервитут является публичным, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы применительно к установленным обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным и получившим надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что сервитут не является публичным, она (истец) не была уведомлена о возможном установлении публичного сервитута, цель установления сервитута, указанная в ходатайстве, не соответствует положениям пункта 1 ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ходатайство об установлении публичного сервитута не содержит в себе обоснование необходимости установления публичного сервитута, распоряжение не содержит четких границ установленного сервитута, являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Цели установления публичного сервитута и органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, определены в статьях 39.37, 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях действующего законодательства, судебные инстанции, установив, что линейный объект ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2, для эксплуатации которого оспариваемым актом установлен сервитут, относится к объектам электросетевого хозяйства, необходим для организации электроснабжения населения, правомерно пришли к выводу о том, что устанавливаемый сервитут является публичным. Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Из положений п. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается наличие предусмотренного положениями ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации основания для установления публичного сервитута.

Ходатайство об установлении публичного сервитута в целях установления публичного сервитута в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства для его эксплуатации содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Учитывая, что оспариваемым распоряжением публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующего линейного объекта, судебные инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что публичный сервитут мог быть установлен в отношении земельного участка истца (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК-Урала» соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, установление же публичного сервитута в отношении земельного участка административного истца, вопреки доводам жалобы, не противоречит целям, указанным в пункте 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации информация о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельного участка по обращению ОАО «МРСК-Урала» была опубликована 08 октября 2019 года в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 74, размещенном на официальном сайте муниципального образования г. Пермь.

Распоряжение содержит указание на утверждение границ публичного сервитута, в соответствии с пунктом 5 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации к распоряжению приложена схема расположения публичного сервитута.

Принимая во внимание, что целью установления публичного сервитута являлось обеспечение эксплуатации имеющейся и проходящей по земельному участку административного истца линии электропередачи линейного объекта ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», судебные инстанции, установив невозможность обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения (линии электропередачи линейного объекта), проходящего над земельным участком истца, иным образом, а границы публичного сервитута на участке истца определены с учетом ранее установленных границ охранной зоны ВЛ-35 кВ «Голованы-Река», цепь 1,2 пришли к правомерному выводу о том, что установление публичного сервитута в приведенных в распоряжении границах и на указанный срок являлось обоснованным.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, утверждения административного истца о возможности установления публичного сервитута в отношении иного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также необоснованно значительного ограничения ее прав, мотивировано отклонены судами, которыми правильно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, и правильно распределено бремя доказывания. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности установления публичного сервитута в целях эксплуатации существующих инженерных сооружений, в отношении иного земельного участка, в частности находящегося в муниципальной собственности.

Суждения, приведенные в жалобе, о том, что ОАО «МРСК» не заинтересовано в установлении сервитута, безосновательны и сами по себе не опровергают приведенные выводы судов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в распоряжении положения о порядке оплаты публичного сервитута, не свидетельствует о незаконности распоряжения, которое содержит информацию, предусмотренную пунктом 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 которого предусмотрено, что решение об установлении публичного сервитута должно содержать порядок расчета и внесения платы за публичный сервитут в случае установления публичного сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи