Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Ладенко Г. Л. (далее – Ладенко Г.Л.) на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года по административному материалу № 9а-2162/2021 об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

22 мая 2021 года в 15-10 час. Ладенко Г.Л., передвигавшийся на транспортном средстве по Кушелевской дороге Санкт-Петербурга, был остановлен у корпуса 1 дома 3 сотрудником ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Екимовым Д.В., которым в отношении Ладенко Г.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Михайленко Г.В.№ от 1 июня 2021 года Ладенко Г.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга по делу № 12-355/2021 от 12 октября 2021 года указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения.

29 декабря 2021 года Ладенко Г.Л. обратился в суд с административным иском к сотрудникам ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - инспектору ДПС Екимову Д.В. и заместителю командира Михайленко Г.В. о признании незаконными их действий и решений, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении и привлечением его к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Ладенко Г.Л. указал, что в процессе оформления административных материалов он незаконно был подвергнут ограничению в движении и отстранен от управления транспортным средством. Полагал, что указанными действиями были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, Ладенко Г.Л. отказано в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной через Калининский районный суд Санкт-Петербурга 12 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, Ладенко Г.Л. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и направлении административного иска в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам судов, предметом оспаривания в административном иске является не результат производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях признано отсутствие события административного правонарушения, а действия инспектора Екимова Д.В. по принуждению его к досрочной замене водительского удостоверения, что само по себе представляет нарушение его прав, свобод и законных интересов, в частности, права на свободу передвижения, а также ограничением права на управление транспортными средствами категории «М», права на замену водительского удостоверения по истечении срока действия, а не в соответствии с фактическим незаконным возложением обязанности по досрочной замене со стороны должностного лица.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что иск Ладенко Г.Л. направлен на оспаривание законности действий должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению Ладенко Г.Л. к административной ответственности, т.е. действий, совершенных должностными лицами в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности и не относятся к действиям, которые можно оспорить в порядке административного судопроизводства.

При этом суд принял во внимание, что оценка указанным действия была дана Калининским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения дела № 12-355/2021 по жалобе Ладенко Г.Л. на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской от 01 июня 2021 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по результатам которого 12 октября 2021 года принято решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, с учетом чего суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к числу таких решений относятся решения, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающие в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Однако из содержания административного иска не следует, что административным истцом оспаривались такие меры.

Действительно, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Ладенко Г.Л. в административном исковом заявлении хоть и ссылается на то, что незаконно был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, однако в просительной части административного иска не заявляет требование об обжаловании действий должностного лица в виде применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а просит признать незаконными действия и решения сотрудников ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Екимова Д.В. и Михайленко Г.В. по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении и привлечению его к административной ответственности, т.е. оспаривая, по сути, протокол об административном правонарушении от 22 мая 2021 года, составленный инспектором Екимовым Д.В., и постановление от 1 июня 2021 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составленное заместителем командира Михайленко Г.В.

Ссылок на незаконные действия инспектора Екимова Д.В. по принуждению Ладенко Г.Л. к досрочной замене водительского удостоверения, административный иск, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, и вовсе не содержит.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 15 февраля 2016 г. № 3-П и др.).

Между тем, как верно указано судами, оспариваемые Ладенко Г.Л. действия и решения уже были предметом оценки суда в рамках рассмотрения жалобы последнего на постановление заместителя командира ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России Михайленко Г.В. от 1 июня 2021 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой суд отменил указанное постановление и прекратил производство по делу, не усмотрев события административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и само по себе указывает на наличие у него оснований для защиты нарушенного права в ином (гражданском) судебном порядке, так как именно гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правомерными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладенко Г.Л. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова