Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кривошеина Д. А. (далее – Кривошеин Д.А.) на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года по административному материалу № М-4487/2021 о возвращении административного искрового заявления,

установил:

14 октября 2021 года Кривошеин Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу), в котором просил суд признать незаконным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи 2217800315698 от 3 февраля 2021 года о недостоверности сведений об адресе; признать незаконным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи 2217802155734 от 2 июля 2021 года о недостоверности сведений о генеральном директоре; признать незаконным решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи 27791 от 16 августа 2021 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; восстановить права заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, Кривошеину Д.А. отказано в принятии административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 12 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, Кривошеин Д.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об их отмене. Указывает на то, что в настоящем случае, нарушаются его личные неимущественные права, не связанные с деятельностью ООО «СПЕЦТОРГ», при этом, административное исковое заявление предъявлено им как физическим лицом, а не руководителем ООО «СПЕЦТОРГ», поэтому полагает, что вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным и его нельзя признать верным.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 17, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 2 и 6 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что административный истец, как генеральный директор ООО «СПЕЦТОРГ», оспаривает решения налогового органа, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности пришел к выводу, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, а потому неподсуден суду общей юрисдикции.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 1 марта 2012 года № 5-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, одним из которых является неподсудность дела данному суду.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определены сведения и документы о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. В числе таких сведений сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исходя из части 7 статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в этом Реестре по форме № Р34001, утвержденной Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@.

Запись о недостоверности сведений в Единый государственный реестр юридических лиц может быть внесена регистрирующим органом по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, по основаниям, предусмотренным Приказом ФНС России № ММВ-7-14/72@.

В случае неправомерности внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице в результате нарушения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», такое решение территориального регистрирующего органа может быть оспорено в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 21, части 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Так, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, частями 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

Таким образом, законодательно установлено, что споры относительно внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц могут быть рассмотрены как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Поскольку в рассматриваемом случае вопреки доводам кассационной жалобы в административном исковом заявлении прямо указано, что обжалуемыми решениями существенно нарушены права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности со ссылкой на то, что фактически с 24 сентября 2020 года ООО «СПЕЦТОРГ» не может осуществлять какую-либо деятельность в связи с непринятием отчетности и невозможностью открыть банковский счет, выводы судов о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеина Д.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова