Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войцеховского Романа Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года по административному делу №2а-1141/2021 по административному исковому заявлению Войцеховского Романа Александровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войцеховский Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Клиновой С.Н. по изъятию автомобиля «Рено Каптур», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09 июня 2020 года № <данные изъяты> и от 10 июня 2020 года № <данные изъяты>, о возложении на должностных лиц ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району обязанности произвести возврат автомобиля, о возмещении, в случае выявления вреда, причинённого автомобилю, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного действиями административного ответчика, и взыскании судебных расходов. Кроме того заявил требование вынести в отношении виновных лиц частное определение.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Клинова С.Н. вручила административному истцу копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 ноября 2020 года, и без каких-либо проверок технического состояния и комплектации, без присутствия понятых, с помощью эвакуатора забрала принадлежащий административному истцу автомобиль. 19 января 2021 года административного истца ознакомили с материалами исполнительных производств, из которых ему стало известно, что исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов, 21 января 2021 года административный истец направил возражения относительно исполнения судебного приказа и определением мирового судьи от 28 января 2021 года судебный приказ отменён. 11 февраля 2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, к которому приложил копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, но судебный пристав-исполнитель не отреагировала на заявление административного истца, исполнительное производство не прекратила. Полагает кроме прочего, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от 2 октября 2013 года истёк, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель незаконно возбудила исполнительное производство.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и судебный пристав-исполнитель Клинова С.Н.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Войцеховскому Р.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Войцеховского Р.А. о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, Войцеховский Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и принятии по делу нового решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 390 ГПК РФ, указывая на то, что решения судами приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судами обстоятельств дела, ссылаясь на то, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того просит рассмотреть дело с учетом уточнения им исковых требований, в связи с чем просит отменить постановление судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26 октября 2020 года, возложить на должностных лиц отдела судебных приставов обязанность возвратить ему автомобиль.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

С учетом указанного, а также положений части 3 статьи 308 КАС РФ, в силу которых, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявленные в кассационной жалобе новые требования судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что 02 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-7960/2013 о взыскании с Войцеховского Р.А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 125 769,52 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2013 года на основании этого судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Войцеховского Р.А. о взыскании вышеуказанной задолженности, которое 15 декабря 2017 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В июне 2020 года взыскатель вновь предъявил в отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Войцеховского Р.А. о взыскании в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» указанной выше задолженности на сумму 125 769,52 рублей. Копия постановления 29 июля 2020 года направлена в адрес Войцеховского Р.А., но была возвращена в отдел в связи с истечением срока хранения.

19 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы выдан судебный приказ № 2-988/2020 о взыскании с Войцеховского Р.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64 837,72 рублей. На основании поступившего в отдел судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району указанного судебного приказа, 09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Войцеховского Р.А. о взыскании задолженности в сумме 64 837,72 рублей в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

23 июня 2020 года копия вышеуказанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Войцеховского Р.А., но также возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

26 июня, 4 октября, 8 ноября 2019 года, 29 сентября и 23 ноября 2020 года в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в отношении Войцеховского Р.А. возбуждено пять исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>, в рамках которого 26 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Клинова С.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и ознакомила с ним Войцеховского Р.А. В этот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста автотранспортного средства «Рено Каптур», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ответственным хранителем вышеуказанного автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года назначено акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года в отношении Войцеховского Р.А. возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам, и 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении указанных выше исполнительных производств к сводному исполнительному производству № <данные изъяты>

28 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 299 района Измайловой города Москвы судебный приказ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы от 19 марта 2020 года, отменен, в связи с чем 13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Войцеховского Р.А. о взыскании в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 64 837 рублей 72 копейки.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы Войцеховского Р.А. о незаконности оспариваемых им постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля, суды правильно установили юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ. Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ применительно к рассматриваемы действиям и решениям судебного пристава-исполнителя, суды пришли к обоснованным выводам о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при наличии к этому оснований – соответствующих судебных актов. Кроме того судом также учтено, что исполнительное производство № <данные изъяты> от 09 июня 2020 года впоследствии прекращено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику автомобиля, суды также обоснованно указали на то, что эти действия совершены с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с установленным данным законом порядком, в ходе осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения, а составленный в ходе совершения исполнительных действий акт по наложению ареста и изъятию автомобиля содержит предусмотренные законом и подлежащие обязательному отражению в нём сведения.

При этом судами верно указано на то, что автомобиль не включен в перечень имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения прав административного истца в дело не представлено, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 КАС РФ, суды, не усмотрев оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того судами при разрешении административного иска обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Войцеховским Р.А. пропущен срок для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.

Сомнений в правильности вышеизложенных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе Войцеховский Р.А. выражает несогласие с выводами судов и приводит доводы о том, что принадлежащий ему автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем незаконно и передан банку без учета интересов других кредиторов, без проведения собрания кредиторов, которым бы был установлен приоритет передачи автомобиля одному их них, а также ссылается на то, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель имеет личную заинтересованность в отношении автомобиля кассатора, и что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в ходе исполнительного производства.

Между тем указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела судами при правовой оценке установленных по делу обстоятельств правильно применены нормы материального права. Несогласие кассатора с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами вида судопроизводства при рассмотрении заявленных им требований, со ссылками на разъяснения, приведённые в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», безосновательны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 года № 27-П).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Рассматриваемые требования административного истца Войцеховского Р.А. вытекают из публичных правоотношений, при этом его требования о компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, эти требования не носят гражданско-правового характера, как и требование о возмещении возможно причиненного этими действиями вреда имуществу. В связи с чем все заявленные административным истцом требования не рассматриваются в порядке искового производства; поскольку данные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, спор подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения требований о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в данном случае являются ошибочными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части – верными.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года отменить в части отмены решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований Войцеховского Романа Александровича о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войцеховского Романа Александровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: