Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 7 августа 2023 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года

по административному делу № 2а-3953/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Н.В., начальнику данного отдела - старшему судебному приставу Семенову С.С., старшему специалисту 2 разряда Андреевой Ю.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления и действий (бездействий), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Овинников В.А. (далее – кассатор, административный истец) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными:

действия (бездействие) старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Андреевой Ю.В., выразившееся: в утрате оригинала заявления от 26.03.2020 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16.10.2019; в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.10.2019 в установленные законом сроки и порядке, приведших к утрате заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

действия (бездействие) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившееся: в утрате оригинала заявления от 26.03.2020 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16.10.2019; в уклонении от регистрации оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.10,2019 года в установленном законом порядке и сроки, приведших к утрате заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020, как не соответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (инструкциям, письмам и иным нормативно-правовым актам);

действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Беляниной И.В., выразившееся: в утрате оригинала заявления от 26.03.2020; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении);

действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С., выразившееся: в не направлении в адрес заявителя Овинникова В.А. постановления на жалобу от 22.12.2021 в установленный законом сроки;

действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С., выразившееся в нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы от 22.12.2021;

действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Семенова С.С., выразившееся: в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 года) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; не принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

обязать руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы от 22.12.2021, рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 17.12.2021 в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя постановления на жалобу от 22.12.2021 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении; принять меры по восстановлению заявления от 26.03.2020.

В обоснование требований указано, что 27.12.2021 истец обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой от 22.12.2021 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Беляниной И.В., выразившееся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Беляниной Н.В., выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Беляниной Н.В., выразившееся в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, что свидетельствуют о нарушении прав должника Овинниковой В.А.; о принятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление Овинникова В.А. от 26.03.2020) в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об ознакомлении с оригиналом заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020; о вынесении постановления в установленном законом порядке - в порядке ст. 64,1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника Овинникова В.А.; об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020. Указывает, что его жалоба не была рассмотрена, копию постановления на жалобу административный истец не получил.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 года (далее – суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая, что суд не принял мер по установлению юридически значимых обстоятельств, формально рассмотрев заявленные требования.

Кассатор указывает, что им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков старшего специалиста 2-го разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО4, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП но Красноярскому краю ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3, однако судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке заявленное ходатайство о привлечении их в качестве административных ответчиков.

Также указывая в обоснование данного довода, что привлечение к участию административного ответчика подразумевает, что рассмотрение административного дела начинается сначала, а принятие уточненного искового заявления подразумевает отложение рассмотрения административного дела. Однако, судом первой инстанции в нарушении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было отложено рассмотрение административного дела, а было вынесено решение по существу заявленных требований.

Кассатор указывает о нарушении судами норм процессуального права, что в нарушение ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешены ходатайства, заявленные им в административном исковом заявлении об истребовании судом из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительного производства № <данные изъяты>, оригинала заявления от 26.03.2020 и других документов, также указанное ходатайство было заявлено в уточненном административном исковом заявлении.

Кассатор указывает, что суд проигнорировал требования процессуального закона об исследовании оригиналов документов, суд в нарушение процессуального закона исследовал копии документов, представленные административным ответчиком, не заверенные надлежащим образом и рассмотрел административное дело по копиям материалов.

Кассатор указывает, что в нарушении процессуального закона суд первой инстанции не рассмотрел в установленные законом сроки и порядке ходатайство от 05.06.2022 о наложении судебного штрафа на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска за неисполнение запросов суда и обязании предоставить истребованные документы; об ознакомлении с материалами исполнительного производства и материалами настоящего административного дела; об отложении судебного заседания; в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств заявляет отвод судье Свердловского районного суда г. Красноярска.

Кассатор считает, что в нарушение ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Кассатор указывает, что 23.09.2022 через систему ГАС Правосудие им было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 61 КАС РФ, вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено, что ходатайство об исключении доказательства также рассматривается после опроса мнения всех участников процесса, судом первой инстанции, не выслушав мнение всех участников процесса, в удовлетворении указанного заявления необоснованно отказал.

Кассатор считает, что представленная копия реестра почтовой корреспонденции от 07.04.2022 о направлении в адрес Овинникова В.А. постановления старшего судебного пристава Семенова С.С., не отвечает требованиям относимости и допустимости, полагая указанный реестр сфальсифицированным.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции не предоставил право на ознакомление с материалами дела и умышленно уклонялся от предоставления права Овинникову В.А. ознакомиться с материалами исполнительного производства № <данные изъяты> и материалами административного дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Также кассатор указывает о затягивании сроков рассмотрения административного дела по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, несмотря на то, что судьей Свердловского районного суда г. Красноярска принято к своему производству административное исковое заявление 21.04.2022, первое судебное заседание было назначено на 06.06.2022, которое было отложено с 06.06.2022 на 18.07.2022, с 18.07.2022 на 04.10.2022, то есть за пределами 2-х месячного срока рассмотрения данного административного дела в нарушении положений ч. 2 ст. ст. 141 КАС РФ.

Кассатор указывает, что судебные акты судей Свердловского районного суда идентичны по содержанию, что свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, полагая, что судьи пишут совместные судебные акты, что является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, кассатор указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, однако, в нарушении требований процессуального закона не направил указанному лицу копию административного искового заявления и не известил о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не извещенного надлежащим образом.

Кассатор указывает на недействительность протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04.10.2022, поскольку не отражает ход судебного заседания, не рассматривал ходатайства, не рассматривал заявление об отводе (с входом и выходом из совещательной комнаты), не исследовал материалы дела, не находился в совещательной комнате, не удалялся в совещательную комнату и не оглашал резолютивную часть решения, не разъяснял сроки и порядок обжалования решения суда, не разъяснял срок изготовления судебного акта, а секретарь Бережнова С.С. не присутствовала в судебном заседании и не вела протокол судебного заседания.

Также кассатор указывает на недействительность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, поскольку не отражает ход судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Кассатор, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 16.10.2019 с предметом исполнения - взыскание с Овииникова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 задолженности в размере 200 руб.

03.08.2020 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Впоследствии данное исполнительное производство было уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения (л.д. 22).

22.03.2022 в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступила жалоба Овииникова В.А., датированная 22.12.2021 (л.д. 37-40). В ней истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Беляниной Н.В., выразившееся в утрате оригинала заявления Овииникова В.А. от 26.03.2020; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, включая данное заявление; в несообщения заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления. Просил принять меры по восстановлению исполнительного производства и спорного заявления, ознакомить с его оригиналом; вынести постановление по жалобе и направить его заявителю; ознакомить с результатами по восстановлению заявления Овииникова В.А. от 26.03.2020.

Согласно входящему штампу, данная жалоба поступила в отдел судебных приставов 22.03.2022. Доказательств, подтверждающих, что она поступила именно 27.12.2021 в материалы дела административным истцом не представлено.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 05.04.2022 № 264365 (л.д. 41-43) указанная жалоба удовлетворена частично. Установлено, что заявление Овииникова В.А. от 26.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты> в ОСП не поступало, при этом, исполнительное производство окончено, передано на оперативное хранение и не утрачено.

Данное постановление от 05.04.2022 № 264365 направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 07.04.2022 и вручено адресату 13.04.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 46, 49).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что жалоба Овинникова В.А. от 22.12.2021 была рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП но Свердловскому району г. Красноярска как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданная в рамках ст.ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на данную жалобу было вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной. Иные ответы, либо постановления не выносились. Оспариваемое административным истцом постановление от 05.04.2022 принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и соблюдением положений ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования административного истца, изложенные в жалобе от 20.12.2021, были рассмотрены старшим судебным приставом по существу, указанным в жалобе обстоятельствам дана надлежащая оценка, у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2021 по делу № 2а-5747/2021 установлено, что заявление Овинникова В.А. от 26.03.2020 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16.10.2019 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, выраженных в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 по указанному исполнительному производству.

Суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по несвоевременному вынесению и направлению административному истцу постановления на жалобу не имеется, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) были нарушены права административного истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о не направлении административному истцу постановления на жалобу, о нарушении сроков рассмотрения жалобы, об утрате заявления от 26.03.2020 и исполнительного производства № <данные изъяты>, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления и в последующем было уничтожено в виду истечения срока оперативного хранения, его жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю и получено последним.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение своих прав административный истец связывает в связи с рассмотрением заявления от 26.03.2020, полагая, что его права нарушены не рассмотрением данного заявления, пришел к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление от 26.03.2020, то есть по истечении десяти дней с момента подачи данного заявления, однако с жалобой к старшему судебному приставу- исполнителю обратился только в марте 2022 года, то есть по истечении более двух лет. Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, непосредственно как стороне по исполнительному производству, судом не усматривается, объективных доводов административным истцом не приведено. Административным истцом Овинниковым В.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с чем оснований для применения судом восстановительной меры не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что обращение Овинникова В.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением не связано с защитой субъективного права административного истца, их быстрого восстановления, в действиях административного истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом (затягивание рассмотрения дела, неоднократные уточнения исковых требований и т.д.) и искусственное создание оснований для обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава), в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в производстве, регламентировано ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска незаконными не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При установленных судами обстоятельствах, должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в пределах установленного законом срока рассмотрена поступившая 22.03.2022 в порядке подчиненности жалоба Овинникова В.А., датированная им 22.12.2021, по итогам рассмотрения которой 05.04.2022 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семеновым С.С. вынесено постановление о частичном ее удовлетворении (л.д. 32-34), данное постановление 07.04.2022 направлено в адрес Овинникова В.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 46) и получено адресатам 13.04.2022 (л.д. 49).

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на обстоятельства заявленных требований, были предметом судебной оценки судов двух инстанций, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды разрешая заявленные требования правильно установили юридически значимые обстоятельства, на основании которых пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые соответствует нормам права и соответствуют задачам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков старшего специалиста 2-го разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП но Красноярскому краю ФИО7, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО8 не рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является прерогативой суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой инстанции был определен должным образом круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Доводы кассатора о том, что привлечение к участию в деле лиц подразумевает рассмотрение административного дела с начала, а принятие уточненного искового заявления подразумевает отложение рассмотрения административного дела, что не было сделано судом первой инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное заседание не было отложено, судом рассмотрен спор по существу, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в судебном заседании 04.10.2022 суд первой инстанции не привлекал лиц к участию в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении административного дела, также заявлением об уточнении заявленных требований не были изменены основание и предмет административного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Кроме того, суд кассационной инстанции указывает, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью.

Частью 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала.

Кроме того, ни данной нормой, ни иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена обязательность проведения судом повторной подготовки к судебному разбирательству при изменении основания или предмета административного иска.

Довод о не истребовании судом оригиналов исполнительного производства и заявления был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судебной коллегией с указанием на то, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика для разрешения дела. При этом у суда отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных стороной административного ответчика документов, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, для истребования подлинников документов по делу не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняя данные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права о не разрешении ходатайств, указывает, что данные доводы опровергаются материалами дела, судом первой инстанции были запрошены из службы судебных приставов документы, необходимые для разрешения дела, что следует из определения о принятии административного искового заявления к производству суда и направлен судебный запрос об истребовании документов (л.д. 15). На запрос суда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска был представлен ответ и копии истребуемых документов, необходимых для правильного разрешения спора.

Доводы кассатора о том, что суд проигнорировал требования процессуального закона об исследовании оригиналов документов, суд в нарушение процессуального закона исследовал копии документов, представленные административным ответчиком, не заверенные надлежащим образом и рассмотрел административное дело по копиям материалов, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика для разрешения дела, у суда отсутствовали основания усомниться в достоверности представленных стороной административного ответчика документов, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 70 Кодекса административного производства Российской Федерации, для истребования подлинников документов по делу не установлено.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленные законом сроки и порядке ходатайство от 05.06.2022 о наложении судебного штрафа на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска за неисполнение запросов суда и обязании предоставить истребованные документы; об ознакомлении с материалами исполнительного производства и материалами настоящего административного дела; об отложении судебного заседания; в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств заявляет отвод судье Свердловского районного суда г. Красноярска, являются несостоятельными и основанием к отмене судебных актов не являются. Также вопреки доводам кассатора заявление об отводе судьи разрешено в установленном статьями 31, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, по итогам рассмотрения вынесено мотивированное определение (л.д. 202).

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2022 Овинниковым В.А. в суд первой инстанции было направлено ходатайство, из которого следует, что кроме прочих требований Овинников В.А. просит отложить рассмотрение дела и ознакомить с материалами административного дела (л.д. 57-59), из протокола судебного заседания от 06.06.2022 следует, что судебное заседание было слушанием отложено на 18.07.2022, о чем последний был извещен.

Суд кассационной инстанции указывает, что несовершение процессуальных действий с целью ознакомления с материалами дела обусловлено процессуальным поведением административного истца, судом было предоставлено достаточно времени для их совершения, судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших нарушение прав Овинникова В.А.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения технической экспертизы подлинности штампа на заявлении от 26.03.2020.

Вопреки доводам кассатора о том, что 23.09.2022 через систему ГАС Правосудие им было подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 61 КАС РФ в удовлетворении, которого суд первой инстанции необоснованно отказал, материалы административного дела указанного ходатайства не содержат.

Доводы кассатора о том, что копия реестра почтовой корреспонденции от 07.04.2022 о направлении в адрес Овинникова В.А. постановления старшего судебного пристава Семенова С.С., не отвечает требованиям относимости и допустимости, полагая указанный реестр сфальсифицированным, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и не объективными доказательствами не подтверждаются. Почтовый реестр содержит все идентификационные данные, которые подтверждают направление постановления Овинникову В.А., содержит номер почтового идентификатора, по которому можно отследить движение постового отправления.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не предоставил право на ознакомление с материалами дела и умышленно уклонялся от предоставления права Овинникову В.А. ознакомиться с материалами исполнительного производства № <данные изъяты> и материалами административного дела, указывая на нарушение его процессуальных прав отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу несостоятельности.

Доводы кассатора о затягивании судом сроков рассмотрения административного дела по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, несмотря на то, что судьей Свердловского районного суда г. Красноярска принято к своему производству административное исковое заявление 21.04.2022, первое судебное заседание было назначено на 06.06.2022, которое было отложено на 18.07.2022, с 18.07.2022 на 04.10.2022, то есть за пределами 2-х месячного срока рассмотрения данного административного дела в нарушении положений ч. 2 ст. ст. 141 КАС Российской Федерации, являются необоснованными, противоречат материалам административного дела. Суд кассационной инстанции указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, отложение административное дела было инициировано неоднократно самим административным истцом, с целью соблюдения прав последнего судом 06.06.2022 было отложено судебное заседание для ознакомления Овинникова В.А. с материалами административного дела, о котором он заявлял в поданном ходатайстве.

Доводы кассатора о нарушении тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания от 04.10.2022 и его аудиозаписью, из которых следует, что суд для принятия решения удалялся в совещательную комнату. Данные доводы носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора о том, что 04.10.2022 к участию в деле было привлечено ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, которое не было извещено о рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции в силу несостоятельности, опровергаются материалами дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о недействительности протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.09.2022 ввиду не отражения в нем хода судебного заседания, объяснений сторон судебного разбирательства, с указанием, что секретарь Бережнова С.С. не присутствовала в судебном заседании и не вела протокол судебного заседания.

В силу частей 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протокол судебного заседания от 04.04.2022 отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела. Ход судебного заседания подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

Доводы кассатора о недействительности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, поскольку не отражает ход судебного заседания, также являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Доводы кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи