Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 30 июня 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 7 июля 2023 года) на решение Московского районного суда города Твери от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-77/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО7, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России об оспаривании ответа,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес>ФИО7, ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес>, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил признать немотивированным ответ от ДД.ММ.ГГГГ№/ТО/111/8-Ч-283, которым, как он полагает, ему незаконно отказано в пересылке БАД «Рыбий жир» из СИЗО-1 по месту отбывания наказания без приведения мотивов отказа.

В этой связи просил также признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес>ФИО7 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, выслав ему по месту отбывания наказания БАД «Рыбий жир» за счет федерального бюджета, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные страдания, вызванные не отправлением указанного БАДа по месту отбывания наказания.

Решением Московского районного суда <адрес> от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным ответ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес>ФИО7№/ТО/111/8 на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила) (действовали на момент возникших правоотношений), в силу пункта 52 которых запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены новые Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, приложением 3 к которым является перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Пунктом 391 указанных Правил сданные осужденными к лишению свободы по прибытии в ИУ запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных к лишению свободы пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных к лишению свободы.

При переводе осужденного к лишению свободы в другое ИУ изъятые у него запрещенные в ИУ вещи и предметы, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденного к лишению свободы пересылаются по почте посылкой его родственникам за счет собственных средств осужденного к лишению свободы, а при отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного к лишению свободы пересылаются на хранение по новому месту отбывания им наказания за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего был направлен в ФКУ ИК-49 УФСИН ФИО2 по <адрес> для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> из ФКУ ИК-49 УФСИН ФИО2 по <адрес> поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО1 во время содержания в СИЗО-1 посылкой был получен БАД «Рыбий жир», который ему не выдавался. После убытия ФИО1 из СИЗО-1 в ИК-49 указанный БАД направлен по месту отбытия наказания ФИО1 направлен не был.

В связи с чем, ФИО1 просил направить его по месту отбывания наказания.

Письмом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ТО/111/8 ФИО7ФИО1 был дан письменный ответ, в котором указано, что согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ БАДы (включая рыбий жир), поступивший в посылке на имя ФИО1 хранится в помещении приема, досмотра и хранения передач (посылок, бандеролей) учреждения и он не подлежит отправке. При этом ФИО1 было разъяснено, что он может забрать его лично, его родственники, а также иные лица с оформленной доверенностью.

Установив, что бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе в пересылке осужденному БАДа «рыбий жир» не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Наряду с изложенным, судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО2 по <адрес> в ФКУ ИК-49 УФСИН ФИО2 по <адрес> направлены биологически активные добавки «Рыбий жир», принадлежащие ФИО1ДД.ММ.ГГГГ указанные биологическое добавки поступили в ФКУ ИК-49 УФСИН ФИО2 по <адрес>, по акту приемки личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФКУ ИК-49 УФСИН ФИО2 по <адрес> произвел выемку у ФИО1 двух упаковок рыбьего жира для хранения на складе личных вещей осужденных. Согласно письму ФКУ ИК-49 УФСИН ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес ФКУ биологически активные добавки «Рыбий жир» выданы ФИО1 не будут, так как не являются медицинскими препаратами и запрещены к выдаче осужденным.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена, доказательств нарушения незаконным бездействием неимущественных прав административного истца по делу не установлено.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

При рассмотрении настоящего административного спора суды пришли к правильному выводу, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенного бездействия ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении административного иска, было отказано.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Твери от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи