Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в лице начальника Инспекции Балаба Т.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-143/2020 по административному исковому заявлению Андропова Андрея Николаевича, Деринг Ольги Викторовны к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании незаконным отказа в отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В., объяснения представителя административных истцов по доверенности Нелюбину И.Н., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административные истцы Андропов А.Н. и Деринг О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России N 2 по городу-курорту Анапа Краснодарского края), о признании действий незаконными, обязании отменить обеспечительные меры.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что решением Анапского районного суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1579/2018, прекращено право собственности ООО «Центарион» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:105, право собственности на указанный земельный участок признано в долях, соответственно, за Андроповым А.Н. - в размере 11/26 доли в праве общей долевой собственности и Деринг О.В. - в размере 9/20 доли в праве общей долевой собственности. Суд постановил также исключить из ЕГРП запись о праве собственности ООО «Центарион» на указанный земельный участок. Вместе с тем, при обращении в регистрационный орган административные истцы выяснили, что в ЕГРГП содержится запись о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Центарион», а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:105. Обеспечительные меры приняты налоговым органом в целях обеспечения решения ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 5476 от 28 октября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Бывшему собственнику земельного участка доначислено штрафов, налогов на сумму 1 298 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство. На обращение административных истцов письмом от 23 сентября 2019 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ ИНФНС России по городу – курорту Анапа Краснодарского края в отмене обеспечительных мер, наложенных решением налогового органа от 28 октября 2013 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Центарион» (земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:105), на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Деринг О.В., Андропова А.Н. об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по городу-курорту Анапа Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 30 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением ИФНС России по городу - курорту Анапа № 4 № 5476 от 28 октября 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, установлено занижение суммы земельного налога и несвоевременное предоставление налоговой декларации. Налогоплательщику ООО «Центарион» доначислено 1 038 921 рублей земельного налога. Этим же решением ООО «Центарион» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 207 784 рублей, пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа 51 946 рублей.

Решением заместителя начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа № 4 от 28 октября 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:105 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года ООО «Центарион» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Анапского районного суда от 14 ноября 2018 года по делу № 2- 1579/2018 года, оставленным без изменения Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года прекращено право собственности ООО «Центарион» на земельный участок с кадастровым номером 23:371006000:105, право собственности признано в долях за Андроповым А.Н. (11/26) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и Деринг О.В. 9/20) соответственно. Суд постановил также исключить из ЕГРП записи о праве собственности ООО «Центарион» на земельный участок.

Деринг О.В. и Андропов А.Н. обратились в орган государственной регистрации, регистрационные действия были приостановлены по причине того, что в ЕГРП содержится запись №23-23-26/020/2014-192 от 28 января 2014 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Центарион» - земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:105. Указанная запись внесена на основании Решения ИФНС России по городу курорту Анапе № 4 от 18 октября 2013 года.

22 августа 2019 года административными истцами подано заявление в орган государственной регистрации об отмене обеспечительных мер, на которое получен отказ.

23 сентября 2019 года ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. рассмотрев обращение административных истцов, отказала в отмене обеспечительных мер.

На данный отказ заявителями направлена жалоба в УФНС по Краснодарскому краю, рассмотренная жалоба также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое налоговым органом решение об отказе в отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:105 носили правомерный характер, в связи наличием у ООО "Центрарион" налоговых обязательств в период когда земельный участок принадлежал налогоплательщику-должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным отказ налогового органа, исходил из того, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Федеральный закон N 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия решения, предусмотренного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

Однако при этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Толкование закона в его системном единстве позволяет сделать вывод о том, что вступившие же в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с признанием должника банкротом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, ИФНС России по городу – курорту Анапа должна была совершить действия по отмене принятых ею обеспечительных мер в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но незаконно уклонилась от совершения указанных действий.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Оспариваемые бездействия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе налогоплательщику принять меры по снятию ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего административным истцам на основании вступившего в законную силу решения суда, нарушают права и законные интересы собственников, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего им имущества. При этом, при обращении в налоговую службу административные истцы ссылались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года о признании ООО «Центарион» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что налоговый орган должен был рассмотреть поступившее обращение в соответствии с требованиями закона. Правомерность действий регистрационного органа в настоящем административном деле не оспаривается.

Не может служит основанием к отмене апелляционного опредления довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 статье 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как следует из материалов дела, административный истец Андропов А.Н. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. При том, что ранее указанный довод не заявлялся, ссылка на нарушение территориальной подсудности, основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции не является.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, при этом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи