Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Одинцова А.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу № 2-118/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», административный истец) обратилось в Дзержинский районный суд города Оренбурга с административным исковым заявлением, в котором указало, что является солидарным должником по исполнительному производству № 47084/19/56003-ИП от 11 ноября 2019 года. Несмотря на то, что 7 июня 2021 года требования исполнительного документа были исполнены в полном объёме, 28 июня 2021 года с расчётного счёта административного истца произошло списание денежных средств в сумме 1 324 171 рубль 19 копеек в счёт уплаты исполнительского сбора. Ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – МОСП по ИОИП УССП России по Оренбургской области, подразделение судебных приставов) Файзуллиной К.Ф. (далее – административный ответчик) по удержанию указанной денежной суммы, административный истец просил признать эти действия незаконными и обязать вернуть списанные денежные средства.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга административное дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Промышленный районный суд города Оренбурга.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – Федеральная служба судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Строительная компания «ГПДС», Скрипаль А.Н., Скрипаль Д.Н., Скрипаль Ю.Н., ООО «Оренсал», судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангулова З.О., Хворова А.А.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 августа 2022 года, представитель административного истца – генеральный директор ООО «Дорстройсервис» Одинцов А.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого он указывает, что ООО «Дорстройсервис» после частичного погашения задолженности не является стороной правоотношений с основным должником ООО «Строительная компания «ГПДС», в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора с административного истца не имелось.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О. в отношении солидарного должника ООО «Дорстройсервис» возбуждено исполнительное производство № 47084/19/56003-ИП от 11 ноября 2019 года о взыскании в пользу АКБ «Форштадт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (с учётом внесённых 21 ноября 2019 года изменений в части установления суммы долга) в размере 21 916 731 рубль 34 копейки. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, и он предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения требований в указанный срок (т. 1, л.д. 186, 191 – 192).

По данным автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России), постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения направлено в адрес должника заказной почтой и получено последним 20 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 189, 190).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Амангуловой З.О. от 28 ноября 2019 года с ООО «Дорстройсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 1 324 171 рубль 19 копеек (т. 1, л.д. 182).

Указанное постановление направлено в адрес должника 2 декабря 2019 года простой почтой, 12 марта 2020 года – заказной почтовой корреспонденцией, о чём свидетельствуют штемпели «Почты России» о принятии в отделении почтовой связи (т. 2, л.д. 12 – 14; т. 1, л.д. 180 – 181).

В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения солидарными должниками произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 4 387 845 рублей 8 копеек, 21 января 2020 года в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части его размера, в соответствии с которыми с ООО «Дорстройсервис» взыскан исполнительский сбор солидарно в размере 1 227 021 рубль 99 копеек (т. 2, л.д. 11).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в полном объёме в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанций соглашается с такими выводами судов, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что списание денежных средств со счёта ООО «Дорстройсервис» произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено в установленном порядке при наличии к тому предусмотренных законом условий, связанных с извещением должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин, при этом данное постановление отменено не было, основания для его неисполнения отсутствовали.

Утверждения представителя административного истца в обоснование неправомерности взыскания исполнительского сбора, касающиеся банкротства должника в период ведения исполнительного производства, установления правопреемства и погашения задолженности третьим лицом, повторяют его позицию в судах нижестоящих инстанций, приводились ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях с приведением соответствующей мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» Одинцова А.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Постановление14.10.2022