Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 августа 2021 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года по административному делу № 2а-154/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору второго отделения управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 о признании отказа в прекращении розыска на территории Российской Федерации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности начальника шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации с вышеназванными требованиями.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он находится в межгосударственном розыске по инициативе правоохранительных органов Республики Таджикистан.

23 октября 2018 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «А.Н. и другие против России», в котором установил, что его высылка в Республику Таджикистан повлечет нарушение права не подвергаться пыткам (статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Вследствие чего, 8 сентября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации решение о выдаче ФИО1 Республике Таджикистан отменено, 10 июня 2020 года ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

23 июня 2020 года защитник административного истца Жаринов К.Г. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о прекращении розыска ФИО1 на территории Российской Федерации. Ответом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 июля 2020 года № № разъяснено, что Генеральная прокуратура не относится к компетентным органам Российской Федерации по исполнению Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц. Данное письмо расценено административным истцом как отказ в прекращении розыска.

По мнению административного истца, названное решение является незаконным, поскольку согласно пункту 39 Регламента компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц, утвержденного Решением Совета глав правительств Содружества Независимых государств от 30 октября 2015 года, розыск лица, в выдаче которого уполномоченным органом запрашиваемой стороны отказано, на территории данной стороны прекращается. Сторона, принявшая решение о прекращении розыска на своей территории, информирует об этом сторону, являющуюся инициатором розыска. Как полагает административный истец, таким уполномоченным органом в соответствии частью 4 статьи 462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является именно Генеральная прокуратура.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого им бездействия прокурора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 значится в межгосударственном розыске с целью ареста по инициативе Бохтарского ОМВД за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Также с июля 2015 года ФИО1 значится в международном розыске по каналам Интерпола с целью ареста и выдачи по инициативе правоохранительных органов Республики Таджикистан за совершение преступления, предусмотренного статьей 401 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

5 ноября 2015 года ФИО1 был задержан в г. Екатеринбурге.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2016 года удовлетворен запрос о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за участие в преступном сообществе по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Республики Таджикистан. Решение о выдаче ФИО1 постановлением Свердловского областного суда от 9 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года, признано законным.

Впоследствии в связи с принятием Европейским Судом по правам человека 23 октября 2018 года постановления о том, что экстрадиция заявителя в Республику Таджикистан нарушит требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года постановление Свердловского областного суда от 9 сентября 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменены, постановление заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 марта 2016 года о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности признано незаконным.

10 июня 2020 года ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

В связи с предоставлением временного убежища адвокат Жаринов К.Г. 23 июня 2020 года обратился в интересах ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о направлении в ГИАЦ МВД России поручения о прекращении розыска ФИО1 на территории Российской Федерации.

27 июля 2020 года прокурором второго отделения управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 административному истцу дан ответ о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 332 Генеральная прокуратура Российской Федерации не относится к компетентным органам по исполнению Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращение административного истца рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленном законом и нормативными правовыми актами порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа заявителю. Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Так, 10 декабря 2010 года Российской Федерацией подписан Договор государств - участников содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц.

В статье 1 Договора указано, что для целей поименованного Договора используются следующие термины: компетентные органы Сторон - органы, уполномоченные в соответствии с национальным законодательством Сторон вступать в сношения по вопросам межгосударственного розыска и принимать решения об объявлении (прекращении) межгосударственного розыска или осуществлять его.

Стороны в соответствии с настоящим Договором, другими международными договорами и национальным законодательством осуществляют сотрудничество в межгосударственном розыске лиц через свои компетентные органы.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 июля 2016 года № 332 «О компетентных органах Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц» в качестве компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств - участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц определено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, Следственный комитет Российской Федерации.

Из содержания пункта 116 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой совместным Приказом МВД Российской Федерации № 786, Минюста Российской Федерации № 310, ФСБ Российской Федерации № 470, ФСО Российской Федерации № 454, ФСКН Российской Федерации № 333, ФТС Российской Федерации № 971 от 6 октября 2006 года, международный розыск лиц не подменяет собой межгосударственный розыск в пределах государств - участников СНГ и может осуществляться параллельно с ним. При этом обязательным условием является предварительное или одновременное объявление межгосударственного розыска.

Каналы Интерпола для осуществления межгосударственного розыска на территории государств - участников СНГ не задействуются.

Согласно Решению Совета глав правительств СНГ «О Регламенте компетентных органов по осуществлению межгосударственного розыска лиц» (принято в г. Душанбе 30 октября 2015 года) межгосударственный розыск лиц прекращается на основании постановления о прекращении межгосударственного розыска (приложения 4 и 5), которое выносит инициатор розыска в пятидневный срок после прекращения дела по розыску лица (пункт 33).

Постановление о прекращении межгосударственного розыска направляется инициатором розыска в центральное информационное подразделение (пункт 34).

ФКУ «ГИАЦ МВД России» в электронном виде по каналам связи или на оптических носителях передает сведения о прекращении межгосударственного розыска в центральные информационные подразделения центральных аппаратов компетентных органов для последующего размещения в соответствующих информационных массивах (пункт 37).

Направление сообщения осуществляется инициатором розыска через центральные информационные подразделения (пункту 38).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и фактически установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности ответа административного ответчика, поскольку у Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не относящейся к компетентным органам Российской Федерации по исполнению Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц, отсутствуют полномочия по принятию решения о прекращении межгосударственного розыска, так как данной прерогативой, в соответствии с предписаниями вышеприведенных межгосударственных законоположений обладают иные органы.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в установленные сроки и порядке, с направлением мотивированного ответа.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление06.10.2021