Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кордас Е. В. (далее – Кордас Е.В.) на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу № 2а-215/2021 по административному исковому заявлению Кордас Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – МИФНС России № 10 по Калининградской области), прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области об оспаривании решений и представления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области – прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кордас Е.В. проходила государственную гражданскую службу в МИФНС России №10 по Калининградской области (далее также Инспекция) с 2010 года, 16 марта 2015 года была назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Инспекции.

20 марта 2020 года служебный контракт с Кордас Е.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего) и она была уволена с государственной гражданской службы.

23 марта 2020 года в соответствии с приказом № 20-К Кордас Е.В. была принята на должность помощника генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Варница», которое руководствуясь статьей 64.1 Трудового кодекса РФ, направило в МИФНС России № 10 по Калининградской области уведомление № 199/03-2020к от 30 марта 2020 года о заключении с Кордас Е.В. бессрочного трудового договора.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, 13 апреля 2020 года на заседании комиссии МИФНС России №10 по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее комиссия), было установлено, что при трудоустройстве бывшего государственного служащего Кордас Е.В. в ООО «Варница» на должность помощника генерального директора, присутствует конфликт интересов, поскольку отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в ее должностные обязанности, в связи с чем, принято решение № 1, оформленным протоколом от той же даты, в котором указано на нарушение Кордас Е.В. требований статьи 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», начальнику Инспекции рекомендовано об указанных обстоятельствах проинформировать органы прокуратуры и уведомившую организацию.

Соответствующие материалы по результатам рассмотрения комиссией Инспекции обращения ООО «Варница» были направлены для сведения в прокуратуру Зеленоградского района Калининградской области, которая установив в ходе проведенной в период с 12 мая 2020 года по 11 июня 2020 года проверки соблюдения ООО «Варница» исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, что Кордас Е.В., имея при трудоустройстве в ООО «Варница» явный конфликт интересов, вытекающий из ее функциональных обязанностей по должности федеральной государственной службы, согласно которым ею проводились мероприятия внутридокументального и междокументального контроля налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Варница», анализ документации данной организации, а также мероприятия по осуществлению контроля за правомерностью применения налогоплательщиком заявительного порядка возмещения НДС, при наличии ограничений и запретов, установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ. и в нарушение требований статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации вступила в трудовые отношения с ООО «Варница» без согласия соответствующей комиссии, внесла в адрес ООО «Варница» представление от 9 июня 2020 года № 86/1-1109-2020 об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и решении вопроса о расторжении бессрочного трудового договора от 23 марта 2020 года, заключенного с Кордас Е.В., принятой на должность помощника генерального директора.

Во исполнение представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области, приказом ООО «Варница» №18-У от 30 июня 2020 года трудовой договор с Кордас Е.В. был расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

25 июня 2020 года Кордас Е.В. обратилась в МИФНС России №10 по Калининградской области с заявлением о согласовании замещения должности специалиста отдела документационного обеспечения в ООО «Варница».

Решением комиссии МИФНС России № 10 по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 3 от 22 июля 2020 года, оформленного в виде протокола, в замещении данной должности Кордас Е.В. также было отказано.

Оспаривая правомерность решений комиссии МИФНС России №10 по Калининградской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 1 от 13 апреля 2020 года и № 3 от 22 июля 2020 года, а также представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 9 июня 2020 года №, Кордас Е.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №10 по Калининградской области и прокуратуре Зеленоградского района Калининградской области о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что изложенные в оспариваемых решения выводы комиссии о наличии конфликта интересов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивала на том, что при выполнении на прежнем месте работы своих трудовых обязанностей, осуществляла контрольно-надзорные полномочия, а не функции по государственному управлению коммерческими организациями, как указано в протоколе. Просила принять во внимание, что решения комиссии были приняты с многочисленными нарушениями установленного Порядка, заседания комиссии проводились в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения. Полагала, что оспариваемые решения и представление прокурора нарушают ее конституционные права распоряжаться своими способностями к труду, направлены на ограничение ее трудоустройства в отсутствие для этого законных оснований.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Варница и Управление ФНС по Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Гурьевский районный суд Калининградской области 22 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, Кордас Е.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, полагая, что судами безосновательно оставлены без внимания приведенные ею доводы об отсутствии оснований для вывода о наличии конфликта интересов. Настаивает на том, что в период работы в Инспекции осуществляла контрольно - надзорные функции согласно должностного регламента, а не функции по государственному управлению коммерческими организациями, полномочиями по вынесению решений в отношении ООО «Варница» не была наделена. Ссылается на нарушении порядка принятия комиссией оспариваемых решений.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из анализа функциональных обязанностей административного истца по должности федеральной государственной службы, которую она замещала, и по должностям, на замещение которых претендовала в ООО «Варница», признал выводы комиссии о наличии конфликта интересов при трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего Кордас Е.В. в ООО «Варница» на должность помощника генерального директора, равно как и в случае замещения должности специалиста отдела документационного обеспечения ООО «Варница», правомерными, не усмотрев оснований для признания оспариваемых решений незаконными и указав, что оспариваемые решения комиссии направлены, в том числе, на предупреждение коррупционных рисков.

Проанализировав кроме того доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, и установив, что у последней имелись основания для проведения проверки ООО «Варница» на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции, внесения представления об устранении нарушений указанного законодательства при установлении фактов его нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным представления прокурора Зеленоградского района Калининградской области от 9 июня 2020 года № года об устранении нарушений антикоррупционного законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина (организации), совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса РФ и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из содержания приведенных федеральных норм следует, что государственный гражданский служащий в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы обязан получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.

Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано разработать и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

18 апреля 2012 года УФНС России по Калининградской области издан приказ № 152, которым утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области и Межрайонных ИФНС России по городу Калининграду и Калининградской области, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах своих супругов и несовершеннолетних детей.

Поскольку оценивая доводы Кордас Е.В. о том, что занимаемая ею должность в МИФНС России №10 по Калининградской области, не подпадает под действие статьи 12 указанного выше Федерального закона, суды установили, что должность старшего государственного налогового инспектора, замещаемая Кордас Е.В., включена в указанный выше Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в УФНС по Калининградской области и МИФНС России по городу Калининграду и Калининградской области, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что у Кордас Е.В. возникла обязанность по исполнению ограничений и запретов, установленных частью 1 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, не имеется.

При этом установив, что в соответствии с должностным регламентом бывшего государственного служащего Кордас Е.С. в ее обязанности входило осуществление контрольно-надзорных функций в отношении ООО «Варница» (проведение камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению, налогу на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, налогу на добавленную стоимость, облагаемого налоговой ставкой 0 процентов), суды, исходя из разъяснений, изложенных в письме Министерства труда и социальной политики Российской Федерации от 15 октября 2012 г. № «Об обзоре типовых ситуаций конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования», согласно которым осуществление «функций государственного управления» в том числе предполагает осуществление государственного надзора и контроля, вопреки доводам кассационной жалобы пришли к обоснованному выводу о том, что Кордас Е.В., занимая должность государственной гражданской службы, осуществляла функции государственного управления в отношении ООО «Варница», что указывало на наличие конфликта интересов при ее трудоустройстве в названную организацию в течение двух лет с момента увольнения с государственной гражданской службы и наделяло комиссию полномочиями по отказу Кордас Е.В. в согласовании такого трудоустройства в указанный период.

Приняв во внимание, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 1 от 13 апреля 2020 года о наличии конфликта интересов при трудоустройстве Кордас Е.В. в ООО «Варница» на должность помощника генерального директора, а также решение № 3 от 22 июля 2020 года об отказе Кордас Е.В. в даче согласия на заключение трудового договора либо гражданско-правового договора с ООО «Варница» в отношении другой должности соответствуют требованиям действующего законодательства, порядок и процедура их принятия не нарушены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных решений незаконными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Обоснованным следует признать и вывод судов о законности оспариваемого представления прокурора, внесенного в ООО «Варница» по результатам проверки соблюдения им антикоррупционного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что прокурором в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции ООО «Варница», выразившиеся в том, что в нарушение статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации Кордас Е.В. вступила в трудовые отношения с данной организацией без согласия соответствующей комиссии и установив, что представление об устранении нарушений закона вынесено уполномоченный должностным лицом в установленном законом порядке, оснований полагать ошибочными их выводы о законности оспариваемого представления, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кордас Е.В. – без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.