Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барнаульской городской Думы на решение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года по делу № 3а-524/2020 по административному исковому заявлению Техтиекова Антона Михайловича об оспаривании в части Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года, опубликованным в газете «Вечерний Барнаул» 31 декабря 2019 года № 195 (5088), включенным в Регистр муниципальных правовых актов 30 января 2020 года, утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула (далее - Правила землепользования и застройки).

Техтиеков А.М. обратился в суд с административным иском о признании не действующими указанных Правил землепользования и застройки в части установления территориальной зоны открытых пространств (Р5) в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что установление данной территориальной зоны оспариваемым нормативным правовым актом противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при ее установлении не учтено существующее землепользование.

К участию в деле судом в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, иск удовлетворен; приложение 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 года № 447, в части распространения территориальной зоны открытых пространств (Р-5) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, Барнаульской городской Думой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает, что Правила землепользования и застройки в оспариваемой части требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречат. Указывает, что в соответствии с Генеральным планом утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 августа 2019 года № 344 (далее - Генплан), земельный участок по адресу: <адрес> расположен в функциональной зоне - иные зоны, в соответствии с Правилами землепользования и застройки - в территориальной зоне – зона открытых пространств; жилищная застройка в данных зонах запрещена. Считает, что при вынесении решения о признании недействующими Правил землепользования и застройки и давая оценку Генеральному плану городского округа - города Барнаула суд вышел за рамки заявленных требований. Полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами необоснованно не принято во внимание, что права административного истца на спорный земельный участок не оформлены, расположенный на участке объект, являясь самовольной постройкой, не участвует в гражданском обороте, в связи с чем признание судом оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что Техтиеков А.М. с 1997 года пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом от 3 октября 2017 года жилой дом состоит из Литеров А, мансарды А1; документов на возведение данных строений не представлено.

Согласно фрагментам Генерального плана города Барнаула «Карта функциональных зон» и приложения 1 «Карта градостроительного зонирования. Карта с отображением границ территориальных зон и территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории» Правил землепользования и застройки земельный участок полностью находится в иной функциональной зоне и территориальной зоне открытых пространств (Р-5).

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 25 декабря 2019 года на основании заявления Техтиекова А.М. утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность после проведения работ по образованию земельного участка и получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальные жилые дома.

Постановлением заместителя главы администрации г. Барнаула от 21 февраля 2020 года Техтиекову А.М. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - индивидуальные жилые дома по причине несоответствия документам градостроительного зонирования (градостроительным регламентом территориальной зоны открытых пространств (Р5) не предусмотрен данный вид использования).

Полагая, что Правила землепользования и застройки в части отнесения земельного участка к территориальной зоне, не предусматривающей жилищное строительство, не основаны на законе, Техтиеков А.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из положений части 1 и 4 статьи 3, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 34, 40 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, проанализировав доказательства соблюдения административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его обнародования, пришел к верному выводу о том, что данный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в надлежащей форме, с соблюдением порядка и процедуры принятия и опубликования.

Доводов об обратном в кассационной жалобе административным ответчиком не приведено.

Проверив оспариваемые истцом положения Правил землепользования и застройки на соответствие требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, суды обоснованно указали на их несоответствие требованиям градостроительного законодательства и критерию правовой определенности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 18, частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон городского поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 6, 8 части 1 статьи 1) определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с картой градостроительного зонирования, являющейся составной частью оспариваемых Правил землепользования и застройки, земельный участок, которым фактически владеет административный истец, находится в территориальной зоне открытых пространств (Р5).

Из материалов по обоснованию Генерального плана (карты комплексной оценки) следует, что земельный участок относится к территории, неблагоприятной для градостроительного освоения (затопляемые паводком 1% обеспеченности и подверженные оползням).

При этом, Генеральным планом не предусмотрены какие-либо инженерные мероприятия для защиты территории от затопления на указанной территории.

Согласно фрагменту Генерального плана земельный участок по вышеуказанному адресу находится в иной функциональной зоне.

Иная функциональная зона указана в Генеральном плане как прочая озелененная территория, не вовлеченная в градостроительную деятельность.

Однако ни градостроительное, ни водное законодательство не изымает из градостроительной деятельности территории, подвергающиеся затоплению (подтоплению).

В соответствии со статьей 81 Правил землепользования и застройки города Барнаула для территориальной зоны открытых пространств (Р5) предусмотрен градостроительный регламент, которым к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отнесены: коммунальное обслуживание, охрана природных территорий, водные объекты, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования, запас; к условно разрешенному виду использования - обеспечение внутреннего правопорядка; к вспомогательному виду разрешенного использования - благоустройство территории.

Наличие градостроительного регламента свидетельствует о том, что земельные участки и объекты капитального строительства, находящиеся в территориальной зоне открытых пространств (Р5), вовлечены в градостроительную деятельность, при этом виды разрешенного использования земельных участков не связаны с озеленением территории.

С учетом изложенного, выводы судов о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также о несоответствии принципу правовой определенности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Содержание судебных актов свидетельствует, что данные доводы ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении иных обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Доводы административного ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необоснованными, поскольку судом разрешен спор по заявленным требованиям.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у истца оформленных прав на спорный земельный участок и самовольную постройку объекта на участке с учетом утверждения распоряжением от 25 декабря 2019 года на основании заявления Техтиекова А.М. схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность, а также с учетом предмета административного иска и проверки соответствия оспариваемых Правил землепользования и застройки в соответствующей части судами в рамках абстрактного нормоконтроля правого значения не имеет.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам административного ответчика, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барнаульской городской Думы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи