Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разумной Светланы Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу №2а-3830/2023 по административному исковому заявлению Разумной Светланы Александровны к Губернатору Курганской области Шумкову В.М., аппарату губернатора и Правительства Курганской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах административного дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Разумной С.А. – Нагорного А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Курганской области Ларионовой М.С.,

у с т а н о в и л а:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным иском к Губернатору Курганской области Шумкову В.М., аппарату губернатора и Правительства Курганской области, Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области о признании незаконными действий (бездействия) в связи с рассмотрением обращения от 2 июня 2022 г. исх. № 113/9, которые не обеспечили направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и (или) уведомления о переадресации, по электронному адресу, указанному в обращении и получение ответа (уведомления) в установленный законом срок, а также не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года принят отказ Разумной С.А. от административного искового заявления к Департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении получения заявителем, по указанному в обращении электронному адресу, письменного ответа по существу поставленных в обращении от 2 июня 2022 года вопросов, необеспечении направления письменного ответа, данного по результатам рассмотрения обращения от 2 июня 2022 года, в не рассмотрении данного обращения. Производство по административному иску в указанной части прекращено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года прокуратура Курганской области исключена из числа заинтересованных лиц.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 июня 2023 года в удовлетворении требований Разумной С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года, Разумная С.А. просит об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 июня 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не добыто доказательств получения Правительством Курганской области электронного обращения, поскольку уведомление из Электронной приемной исполнительных органов государственной власти Курганской области о направлении обращения адресату не подтверждает факт получения направленного обращения Правительством Курганской области. Считает, что суд обязан установить правовой статус Электронной приемной исполнительных органов государственной власти Курганской области и в случае необходимости привлечь к участию в деле надлежащего административного ответчика. С этой целью административный истец просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Суд, в нарушение части 9 статьи 226 КАС РФ не установил какие имеются у административных ответчиков полномочия в части контроля работы интернет-приемной, размещенной на официальном сайте Правительства Курганской области.

Не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа заинтересованных лиц прокуратуру Курганской области, обязанную осуществлять надзор за соблюдением конституционных прав граждан.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумной С.А. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель Правительства Курганской области Ларионова М.С., в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Разумной С.А. – Нагорного А.А., представителя Правительства Курганской области Ларионову М.С., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения (часть 3 статьи 7 Закона об обращениях граждан).

В силу статьи 10 Закона об обращениях граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2022 года Разумная С.А. направила письменное обращение (исходящий номер 113/9) в адрес Правительства Курганской области по вопросу создания интерактивной системы контроля качества атмосферного воздуха, путем заполнения предусмотренной формы для обращения в разделе «Электронная приемная исполнительных органов государственной власти Курганской области» на официальном сайте Правительства Курганской области в сети «Интернет».

В подтверждение доводов о подаче обращения Разумной С.А. в материалы дела представлены скриншоты страницы электронной почты, согласно которым 2 июня 2022 года в 13 час. 56 мин. на адрес электронной почты административного истца <данные изъяты> с адреса электронной почты sed@kurganobl.ru направлен код подтверждения адреса электронной почты в электронной приемной; 2 июня 2022 г. в 13 час. 59 мин. на адрес Электронной приемной отправлено обращение Разумной С.А. (исх. №113/9).

Правительством Курганской области представлен реестр входящих письменных обращений граждан в период с 1 июня по 1 июля 2022 года, согласно которому обращение Разумной С.А. от 2 июня 2022 г. исх. №113/9 в адрес Правительства Курганской области через Электронную приемную в указанный период не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Разумной С.А. требования, установив, что доказательств получения Правительством Курганской области письменного обращения Разумной С.А. от 2 июня 2022 года, направленного путем заполнения формы в Электронной приемной, в ходе рассмотрения судебного заседания не добыто, пришел к выводу о том, что факт незаконного бездействия со стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлен, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Разумной С.А. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что не добыто доказательств получения Правительством Курганской области электронного обращения, поскольку уведомление из Электронной приемной исполнительных органов государственной власти Курганской области о направлении обращения адресату не подтверждает факт получения направленного обращения Правительством Курганской области, несостоятельны.

Указом Губернатора Курганской области от 5 марта 2011 года N 72 утверждена Инструкция по делопроизводству в Правительстве Курганской области

В соответствии с пунктом 219 Инструкции обращения в форме электронных документов поступают в отдел по работе с обращениями граждан посредством заполнения формы обращения на официальном сайте Правительства Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Работа с обращениями в форме электронных документов ведется так же, как с письменными обращениями.

Регистрация письменного обращения осуществляется в системе электронного документооборота "Письма и обращения граждан" путем присвоения ему порядкового номера с созданием его электронной карточки (пункт 221 Инструкции).

Судами установлено и следует из материалов дела, что для подачи письменного обращения через Электронную приемную исполнительных органов государственной власти Курганской области гражданину необходимо подтвердить адрес своей электронной почты. В целях подтверждения адреса электронной почты гражданину на электронную почту направляется код подтверждения, который необходимо ввести в соответствующее поле в Электронной приемной.

Такой код подтверждения был направлен Разумной С.А. 02 июня 2022 года в 13 час.56 мин.

Данная процедура является частью процесса подачи письменного обращения в Электронной приемной и совершается гражданином до момента отправки текста обращения адресату.

Факт получения направленного Разумной С.А. обращения Правительством Курганской области не подтвержден, уведомление Электронной приемной не содержит указание на принятие обращения в работу, его учет, номер регистрации. Реестр входящих обращений граждан за июнь 2022 года обращения Разумной С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась и судебная коллегия областного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено и судом не добыто доказательств получения Правительством Курганской области письменного обращения, поданного в электронной форме через Электронную приемную исполнительных органов государственной власти Курганской области. Отсутствие у административного ответчика обращения Разумной С.А. не позволило инициировать проверочные мероприятия и, как следствие, рассмотреть обращение по существу и направить заявителю ответ.

Доводы кассационной жалобы о том, что с целью установления правового статуса Электронной приемной исполнительных органов государственной власти Курганской области и, в случае необходимости, привлечения к участию в деле надлежащего административного ответчика, административный истец просила суд назначить по делу судебную экспертизу, однако судами в удовлетворении ходатайства отказано, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано.

В суд апелляционной инстанции Разумная С.А. заявила ходатайство на разрешение которой просила поставить вопросы:

1) в какую дату и время в Электронную приемную исполнительных органов государственной власти Курганской области поступило обращение Разумной С.А. (исх. № 113/9 от 2 июня 2022 г.);

2) на какой электронный ресурс должно было поступить обращение Разумной С.А. (исх. № 113/9 от 2 июня 2022 г.);

3) была ли утрачена электронная форма обращения Разумной С.А. (исх. № 113/9 от 2 июня 2022 г.) с Электронной приемной исполнительных органов государственной власти Курганской области, и если такое событие произошло, то по каким причинам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Судебная коллегия областного суда, разрешая ходатайство исходила из того, что предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности действий (бездействия) административного ответчика в связи с рассмотрением обращения от 2 июня 2022 г. исх. № 113/9, выразившихся в необеспечении направления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и (или) уведомления о переадресации, по электронному адресу, указанному в обращении и получение ответа (уведомления) в установленный законом срок, а также необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в связи с чем пришла к выводу, что поставленные в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы вопросы связаны с необходимостью выяснения по делу обстоятельств, установление которых, вопреки доводам административного истца, не требует наличия специальных знаний, в связи с чем верно не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа заинтересованных лиц прокуратуру Курганской области, обязанную осуществлять надзор за соблюдением конституционных прав граждан подлежит отклонению.

Общие положения об участии прокурора в административном деле закреплены в статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает обращение прокурора в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, а также вступление прокурора в процесс и дачу им заключения по административным делам, указанным в Кодексе и других федеральных законах (часть 1 статьи 2, части 1, 7 статьи 39 КАС РФ).

По данной категории дел, законом вступление прокурора в процесс и дача заключения не установлены.

Не согласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, не влечет отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судами установлено, что Разумная С.А. направила письменное обращение в Правительство Курганской области посредством заполнения формы в Электронной приемной 2 июня 2022 года.

С учетом срока рассмотрения обращения, установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение должен был быть направлен Разумной С.А. 2 августа 2022 года.

С административным иском в суд Разумная С.А. обратилась 1 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного срока, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась.

Кроме того, административный иск Разумной С.А. рассмотрен судом оп существу, в порядке части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по делу не принималось.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи