Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее ФИО1) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года по административному делу № 2а-2296/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поданного 24 октября 2019 года в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга о принятии её с несовершеннолетним сыном ФИО2 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, уведомлением от 2 декабря 2019 года № 15-02/935-19 ФИО1 отказано в принятии на указанный учёт по мотиву непредставления документов о месте жительства заявителя, а также в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Оспаривая правомерность данного решения, 17 января 2020 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что все необходимые сведения и документы для постановки на учет были ею предоставлены при подаче заявления, а факт ухудшения жилищных условий в связи с отчуждением ранее находившегося в ее собственности недвижимого имущества, не может свидетельствовать о намеренном и целенаправленном ухудшении жилищных условий с целью постановки на жилищный учёт, поскольку несовершение данных действий создало бы существенные затруднения для проживания её с несовершеннолетним сыном в указанной квартире.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 18 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2020 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постоянно проживает в Санкт-Петербурге, где до 2019 года имела регистрацию в квартире по месту жительства в течение 20 лет, в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении Санкт-Петербурга по месту пребывания, является матерью-одиночкой в отношении ребенка-инвалида, сын находится на домашнем обучении, нуждается в постоянном уходе. В квартире, где ранее ей принадлежала ? доля в праве собственности, остальные доли были зарегистрированы за ее родственниками: матерью, лишенной в отношении нее родительских прав, и дядей, в результате продажи которыми своих долей посторонним людям, проживание в квартире с ребенком-инвалидом стало невозможным и она вынуждена была под давлением со стороны дяди продать свою долю в этом жилом помещении, переехав с ребенком в более комфортные условия проживания к своему знакомому, что свидетельствует не об умышленных и искусственных действиях с целью постановки на учет, а о сложившихся вынужденных семейных обстоятельствах, поскольку она не имела возможности повлиять на решение своих родственников. При этом считает, что факт продажи ранее принадлежавшей ей на праве собственности доли в занимаемом жилом помещении, в любом случае не может считаться намеренным ухудшением жилищных условий, поскольку в указанном жилом помещении, исходя из размера ее доли, на неё с несовершеннолетним сыном приходилось лишь по 8,6 кв.м. общей площади, что менее учетной нормы для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем наличие указанного жилого помещения и до вынужденного его отчуждения давало ей право на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того полагает неправомерной ссылку судов на Закон Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий», поскольку она обращалась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, а не на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в связи с чем на правоотношения по постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с требованиями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации данный Закон Санкт-Петербурга не распространяется.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 09 августа 1989 года по 04 сентября 2019 года и её несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 02 марта 2009 года по 04 сентября 2019 года были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,30 кв.м., жилой площадью 44 кв.м., в которой ФИО1 принадлежала ? доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 8 апреля 2002 года.

15 октября 2019 года указанная квартира была продана ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО13, ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Согласно справке о регистрации ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 зарегистрированы с 21 августа 2019 года по 21 августа 2020 года по месту пребывания по адресу: <адрес>.

24 октября 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила принять её вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Уведомлением от 2 декабря 2019 года № 15-02/935-19 ФИО1 отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт- Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р (далее Административный регламент) и пунктом 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2.6.1.1 Административного регламента, содержащих сведения о месте жительства заявителя, а также в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Административного регламента, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65), Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что ФИО1 на момент обращения за предоставлением государственной услуги не имела постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, а также что ею осуществлены действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, пришел к выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в принятии административного истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 407-65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, перечисленных в данном пункте категорий, к которым в числе прочих отнесены семьи, имеющие детей-инвалидов.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченным органом. Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях отнесено к полномочиям администрации района (пункт 3.12.1).

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года № 536-р утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в соответствии с которым государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, осуществляется администрацией района во взаимодействии с органами (организациями), указанными в пункте 1.3.1 настоящего административного регламента. За предоставлением государственной услуги заявители обращаются в администрацию района, МФЦ либо посредством Портала.

Пунктом 2.6.1.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежащих предоставлению заявителем, в том числе, документов, содержащих сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи, к которым отнесены:

а) справка о регистрации по месту жительства (форма 9), характеристика занимаемого жилого помещения (форма 7) в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется не ГКУ ЖА;

б) справка о регистрации по месту жительства (форма 9) из архива (для лиц без определенного места жительства, ранее имевших место жительства в Санкт-Петербурге), в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляют не ГКУ ЖА, либо копия судебного акта, подтверждающего, что лицо без определенного места жительства ранее имело место жительства в Санкт-Петербурге;

в) свидетельство о регистрации по месту пребывания (форма 3) (для лиц без определенного места жительства).

Указанные требования соответствуют статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которой в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следует при этом отметить, что в соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 9 ноября 2011 года и регулирующим отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения, гражданин без определенного места жительства - гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства в Российской Федерации.

Правила учета граждан Российской Федерации без определенного места жительства в Санкт-Петербурге установлены Положением об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2007 года № 1010

В соответствии с пунктом 2 названного Положения постановка на учет граждан, продление срока учета граждан и снятие с учета граждан осуществляется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» (далее - ГКУ «Центр учета»).

Гражданину, поставленному на учет, выдается справка о постановке на учет по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга (пункт 4). Сведения о постановке на учет граждан представляются заинтересованным органам и организациям в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 11 Положения).

Из анализа приведенных норм следует, что для подтверждения статуса лица без определенного места жительства в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях в Санкт-Петербурге, такое лицо, помимо свидетельства о регистрации по месту пребывания (форма 3) должно представить в уполномоченный орган и справку о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Поскольку ФИО1 на момент обращения в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях документ, подтверждающий регистрацию по места жительства в Санкт-Петербурге не представила, равно как не представила вместе со свидетельством о регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге и документ, подтверждающий статус лица без определенного места жительства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации района оснований для отказа в принятии ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына на указанный учёт по мотиву непредставления документов о месте жительства заявителя, предусмотренных пунктом 2.6.1.1. Административного регламента.

Данному выводу корреспондирует и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, который в своем Определении от 23 января 2003 года № 17-0 указывает на то, что регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Правомерно признано судами обоснованным и второе основание, приведенное администрацией района в качестве отказа для постановки ФИО1 на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях – намеренное ухудшение жилищных условий в течение пяти лет до обращения с заявлением о постановке на указанный учет.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» № 407-65 от 19 июля 2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку суды установили, что на сентябрь 2019 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась отдельной, находилась в долевой собственности ФИО12 ( ? доля), ФИО13 ( ? доля), ФИО14 ( ? доля), в квартире были зарегистрированы четыре человека: ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ФИО14, в связи с чем жилищная обеспеченность ФИО1 и её несовершеннолетнего сына ФИО2 в указанной квартире составляла 17,3 кв.м (69,3/4) на каждого, что превышало учетную норму 9 кв.м., установленную Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года № 407- 65, то отчуждение 15 октября 2019 года ФИО1 принадлежащих ей на праве собственности ? доли названной квартиры, обоснованно квалифицировано судами как действия по намеренному ухудшению жилищных условий в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и в связи с тем, что к моменту обращения ФИО1 24 октября 2019 года в администрацию района с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек, оснований полагать ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемого отказа в постановке на учет не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что до обращения с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях она была обеспечена жилой площадью менее учетной нормы, поскольку ей принадлежала лишь ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основаны на неверном толковании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний сын ФИО1 - ФИО2 имел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из количества зарегистрированных в ней лиц.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном применении судами к рассматриваемым правоотношениям Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», указанный закон в отношении административного истца не применялся, т.к. предметом регулирования вышеприведенного Административного регламента являются отношения, возникающие между заявителями и администрациями районов Санкт-Петербурга при предоставлении государственной услуги по ведению как учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, так и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и в данном случае в отношении административного истца были применены положения Административного регламента, касающиеся учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 2.6.1.1), а не учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий (пункт 2.6.1.3).

В то же время, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 с сыном ФИО2, снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> до заключения договора купли-продажи квартиры (15 октября 2019 года) 4 сентября 2019 года во избежание процедуры получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, которое было бы невозможно без приобретения в собственность или по договору социального найма другого жилого помещения, не основаны на нормах права, поскольку по смыслу действующего законодательства (пункт 2 статьи 28, пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, подпункт 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») нормы о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства распространяются на правоотношения по управлению имуществом ребенка, в то время как в рассматриваемом случае право собственности на вышеуказанную квартиру у несовершеннолетнего отсутствовало.

Вместе с тем, сам по себе указанный вывод на правильность принятого по делу решения не влияет, а потому основанием к его отмене служить не может.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 февраля 2021 года