Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 августа 2023 года кассационную жалобу Сысоева Владимира Ивановича на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 марта 2023 года по административному делу № 2а-1053/2022 по административному исковому заявлению Сысоева В.И. к межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в зачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности, признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Сысоева В.И., возражения представителя межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области Владимировой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоев В.И. (далее – административный истец) 24 декабря 2021 года подал в межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год на сумму 57938 рублей. После окончания камеральной налоговой проверки имущественный налоговый вычет был удержан в счет погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу.

Решением УФНС России по Самарской области от 15 июня 2022 года № 20-15/20467@ по жалобе Сысоева В.И. признаны незаконными действия межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, выразившиеся в принятии решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу в сумме 32225 рублей. Жалоба Сысоева В.И. на действия должностных лиц в части принятия решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год оставлена без удовлетворения.

С указанным решением и действиями должностных лиц налогового органа административный истец не согласился, поскольку в спорный период он не являлся налогоплательщиком транспортного налога ввиду отсутствия у него объектов налогового обложения и наличия льготы, а также в связи с тем, что налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания задолженности по спорному периоду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административный истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконными и отменить пункт 2 решения УФНС по Самарской области от 15 июня 2022 года № 20-15/20467@; признать незаконными действия должностных лиц межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, выразившиеся в зачете налогового вычета в счет погашения безнадежных, в связи с истечением сроков взыскания, налоговой задолженности, пени, процентов, штрафов, по зачету налогового вычета в счет погашения своевременно не взысканной задолженности, возникшей на основании судебных актов в размере 38670 рублей и пени 876 рублей 52 копейки; обязать административного ответчика: произвести в разумный срок возврат необоснованно и незаконно удержанных денежных средств в размере 24250 рублей; выплатить административному истцу компенсацию за несвоевременный возврат налогового вычета в размере 2594 рубля 45 копеек; привести в соответствии с решением суда: списать с лицевого счета истца безнадежной к взысканию налоговой задолженности и пени в связи с истечением сроков взыскания; взыскать судебные расходы в размере 56550 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года административные исковые требования Сысоева В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременный возврат налогового вычета, в указанной части принято новое решение, которым с межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу Сысоева В.И. взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 1003 рубля 73 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец Сысоев В.И. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе относительно неправомерности зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки за 2014 год, по которой сроки на принудительное взыскание истекли, а также необоснованном отказе в возмещении понесенных им судебных расходах. Кроме того, по мнению кассатора, судами обеих инстанций не учтено, что административным ответчиком незаконно принято решение о произведении зачета в счет погашения задолженности по имущественному налогу за 2016-2018 налоговые периоды.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты судов обеих инстанций в той части, в которой отказано в удовлетворении требований административного истца.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов в обжалуемых частях судами не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, 27 декабря 2021 года Сысоевым В.И. в межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый вычет подтвержден в полном объеме в размере 57938 рублей.

11 марта 2022 года межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области принято решение о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму 53754 рубля в счет уплаты задолженности по транспортному налогу.

Решением № 20-15/20467@ от 15 июня 2022 года УФНС России по Самарской области по жалобе Сысоева В.И. признаны незаконными действия (бездействие) межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, выразившиеся в принятии решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015 года в сумме 32225 рублей. Жалоба Сысоева В.И. на действия должностных лиц в части принятия решения о зачете излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год оставлена без удовлетворения.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемых налоговым органом решений нарушений действующего законодательства допущено не было.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сысоева В.И. о взыскании компенсации за несвоевременный возврат налогового вычета указал, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отметив, что административный истец не лишен права обратиться с данными требованиями в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа, в то же время констатировал, что суждения районного суда о том, что требования о взыскании компенсации за несвоевременный возврат налогового вычета не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ошибочны. В связи с чем, в указанной части принял новое решение о взыскании с межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу Сысоева В.И. процентов за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 1003 рубля 73 копейки.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций в обжалуемых частях правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, а также пеней и штрафов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика, по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога, по которому сроки на принудительное взыскание не истекли.

Как правильно указано судами, налоговый орган обращался в суд за принудительным взысканием задолженности Сысоева В.И. по транспортному налогу за 2014 год, не пропустив срок обращения в суд, недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 38670 рублей и пени безнадежными ко взысканию не являются, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области по зачету налогового вычета в счет погашения названной задолженности не имеется.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств.

Доводы автора кассационной жалобы о неправомерности зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки за 2014 год, по которой сроки на принудительное взыскание истекли, опровергаются материалами дела, и не могут поставить под сомнение правильность принятых судебных актов.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 указано, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов административного дела, решением Самарского районного суда г. Самара от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 февраля 2019 года, удовлетворены административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, постановлено взыскать с Сысоева В.И. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 38670 рублей, пени в размере 180 рублей 14 копеек.

При этом суду кассационной инстанции представлены сведения о получении налоговым органом исполнительного документа по названному решению суда о взыскании с Сысоева В.И. задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год и предъявлении его к исполнению в 2019 году. Возбужденное на основании исполнительного документа исполнительное производство впоследствии было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок на принудительное исполнение решения суда, с учетом положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 этого же Федерального закона о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент принятия налоговым органом решения о зачете от 11 марта 2022 года не истек. Следовательно, действия налогового органа по зачету вышеназванной задолженности являются правомерными.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не учтено, что административным ответчиком незаконно, в нарушение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о произведении зачета в счет погашения задолженности по имущественному налогу за 2016-2018 налоговые периоды с учетом наличия у Сысоева В.И. отрицательного сальдо, превышающего 10000 рублей, с 2014 года, также признаются судебной коллегией несостоятельными вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Так, установлено, что решением налогового органа от 11 марта 2022 года также произведен зачет в счет погашения задолженности Сысоева В.И. по имущественному налогу за 2016-2018 налоговые периоды в размере 1210 рублей. С учетом срока уплаты недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 годы за налоговые периоды – до 2 декабря 2019 года зачет указанной недоимки произведен налоговым органом 11 марта 2022 года, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трехлетний срок.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении понесенных административным истцом судебных расходах также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов денежная сумма в размере 56550 рублей в силу положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно не отнесена судами обеих инстанций к судебным расходам. Так, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет компенсации рабочего времени не может являться подтверждением судебных расходов. При этом иных доказательств, подтверждающих несение административным истцом расходов по оплате услуг специалиста, транспортных расходов, не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебного акта.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемых частях, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: