Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 августа 2022 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1» (далее – ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1») на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по административному делу № 2а-7869/2022 по административному исковому заявлению главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1» ФИО3, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

главный редактор редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» (далее – главный редактор) ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, выразившегося в невозбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» по признаку выпуска ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1» и ФИО6 контрафактной продукции; возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотреть по существу заявление редакции о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаку выпуска ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1» и ФИО6 контрафактной продукции.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, административное дело по административному исковому заявлению главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2022 года, ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1» просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указав, что при дальнейшем рассмотрении данного дела в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан по существу возможно нарушение (ограничение) прав главного редактора журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» ФИО6, поскольку он имеет документы, подтверждающие полномочия главного редактора журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship», и вправе обращаться в суды от имени главного редактора и редакции средства массовой информации (далее – СМИ) «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship». Именно на ФИО6 как главного редактора журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении от 15 ноября 2021 года №.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Гражданин, организация имеют право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1», считая себя соучредителем журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship», направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан заявление о выпуске АНО ДПО НМЦ «Инновационное искусствознание» контрафактной продукции - журнала, который АНО ДПО НМЦ «Инновационное искусствознание» не принадлежит.

В рамках проверки данного заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан направило в адрес АНО ДПО НМЦ «Инновационное искусствознание» (издателя журнала) запрос с требованием о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения запроса контролирующего органа направлен ответ, подписанный ФИО5, представляющим интересы АНО ДПО НМЦ «Инновационное искусствознание», а также главного редактора журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» ФИО2, содержащий ответы на поставленные в запросе вопросы с приложением истребуемых документов, а также содержащий встречные требования о привлечении ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1» и ФИО6 к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 53-58).

Ссылаясь на то, что заявленные встречные требования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не рассмотрены, главный редактор ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у главного редактора редакции журнала ФИО2 полномочий на обращение в суд с административным иском в интересах журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship».

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного административного дела суду первой инстанции в целях обеспечения права на доступ к правосудию следовало рассмотреть требования административного истца по существу и определить наличие либо отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Из пункта 3 части 1 статьи 196 КАС РФ следует, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона).

Применительно к названному правовому регулированию суд апелляционной инстанции, установив, что предметом настоящего административного спора послужило то, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан не приняло каких-либо мер по рассмотрению требований главного редактора редакции журнала ФИО2, которые были ею заявлены при направлении ответа на запрос контролирующего органа, обоснованно пришел к выводу о неверно определенном судом первой инстанции существе заявленных требований и юридически значимых по делу обстоятельствах и ошибочности его вывода об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, ввиду чего дело должно быть рассмотрено по существу заявленных требований с определением наличия либо отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ.

Давая оценку доводу кассационной жалобы о возможном нарушении прав главного редактора журнала «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship» ФИО6 ввиду наличия у него документов, подтверждающих полномочия главного редактора указанного журнала, а также наличия у него права на обращение в суд от имени главного редактора и редакции СМИ «Проблемы музыкальной науки/Music Scholarship», судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что по существу настоящее дело рассмотрено не было, поэтому суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, не может установить указанное обстоятельство, поскольку при рассмотрении жалобы должен проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО1» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление14.10.2022