Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года по административному делу № 2а-341/2020 по административному исковому заявлению М. Г. М. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании решения от 20 марта 2019 года и уведомления от 27 марта 2019 года о невыплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Волынского Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение №, принятое Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее также - Балтийская таможня) от 20 марта 2019 года, уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора фрахтования судна без экипажа от 15 июля 2017 года, заключенного между ним и иностранным юридическим лицом Gгеgогy"s Yachts SRL, действующим от имени собственника водного транспортного средства - английской компании «RESERVE SYSTM LTD», он принял в краткосрочную аренду в некоммерческих целях яхту <данные изъяты>

Поскольку навыками судовождения административный истец не обладает, удостоверение на право вождения судна не имеет, а в силу прямого указания закона техническое устройство судна не допускает его эксплуатацию без судоводительского удостоверения, капитаном (судоводителем) указанного водного судна на основании выданной доверенности является Афиногенов А.В.

Указанное водное судно 12 июля 2018 года под управлением капитана Афиногенова А.В. было временно ввезено административным истцом с территории Финляндской Республики на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования, о чем была составлена и подана на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни пассажирская таможенная декларация, в соответствии с которой срок временного ввоза истекает 12 января 2019 года. При подаче таможенной декларации 12 июля 2018 года таможенным органам было сообщено о том, что Афиногенов А.В. является капитаном (судоводителем) судна. В соответствии с дополнительным соглашением к договору фрахтования судна от 12 июля 2018 года судовладелец и административный истец установили, что для целей организации стоянки, регулярного технического и иного обслуживания арендуемого судна, последний будет привлекать ООО «Грегорис Яхтc» в случае нахождения судна в акватории Большого порта Санкт-Петербург. В соответствии с договором № от 1 июля 2018 года, заключенным между ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» и ООО «Грегорис Яхтc», ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» принял на себя обязательство по оказанию услуги пользования причальной стенки (понтона) для маломерного судна «МЕRIМА», на период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

В целях обеспечения сохранности судна на время своего отсутствия в Российской Федерации один экземпляр ключа зажигания, а также документы на судно административный истец передал в ООО «Грегорис Яхтс», второй ключ хранился на судне. Данные действия были обусловлены необходимостью проведения регламентных работ на судне, а также для устранения технических неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации яхты административным истцом, связанных с износом судна.

В связи с окончанием срока договора пользования причалом административный истец планировал 23 сентября 2018 года осуществить переход на указанном судне по маршруту Санкт-Петербург - Котка (Финляндия), о чем по телефону сообщил судоводителю Афиногенову А.В., с которым обсудил необходимость проведения проверки готовности судна к выходу за пределы акватории Большой порт Санкт- Петербург. Поскольку административный истец в это время находился на территории Финляндии, то капитан судна Афиногенов А.В., руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о Правилах пользования маломерными судами, в целях проверки исправности судна и его механизмов, принял самостоятельное решение о необходимости маневрирования у арендуемой причальной стенки без выхода за пределы территории ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» в акваторию или на судовой ход для проверки мореходных качеств судна. В процессе маневрирования судно было остановлено для проверки сотрудниками оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни совместно с сотрудниками СПб ЛО МВД РФ на водном транспорте. Во время остановки судна для проверки на борту находились также сотрудники организации, осуществляющей техническое и бытовое обслуживание судна для целей уборки и подготовки яхты к плаванию, управлял яхтой капитан (судоводитель) Афиногенов А.В.

20 марта 2019 года Балтийской таможней принято решение № о непредставлении М. Г.М. освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства яхта <данные изъяты>, идентификационный номер корпуса №, временно ввезенного на территорию ЕАЭС для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей 12 июля 2018 года М. Г.М., в связи с обнаружением факта совершения с указанным транспортным средством действий в нарушение статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, влекущих за собой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 27 марта 2019 года Балтийская таможня направила М. Г.М. уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей, процентов, пени в общем размере 4 515 770 рублей 63 копейки.

По мнению административного истца, решение и уведомление являются незаконными, противоречащими положениям подпунктов 1 и 4 пункта 8 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), незаконно возлагающими на него обязательства по оплате таможенных пошлин, налогов, так как он не передавал яхту «МЕRIМА» в пользование иным лицам.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, требования М. Г.М. удовлетворены. Признано незаконным решение №, принятое Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации 20 марта 2019 года, и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года №; с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу М. Г.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года и в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и об отказе М. Г.М. в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что таможня не уведомлена судом апелляционной инстанции о назначении дела к рассмотрению, в связи с чем полагает, что нарушение норм процессуального права привело к принятию неправомерного акта. Также полагает, что в связи с фактом передачи права пользования временно ввезенного транспортного средства иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 268 ТК ЕАЭС у М. Г.М. возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело и признавая незаконным решение №, принятое Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20 марта 2019 года, и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года № суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик не представил доказательств незаконной передачи яхты «МЕRIМА» в пользование другому лицу, произвел расчет таможенных пошлин на неверно установленной стоимости моторной яхты.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что таможня не представила доказательств законности оспариваемого решения и уведомления.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств регулируется главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза:

иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года;

иностранными физическими лицами, указанными в пункте 2 статьи 259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года;

физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС установлено, что временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения (подпункт 1); временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования – капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Пунктом 5 статьи 268 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 6 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации экипаж маломерного судна может состоять из одного лица, осуществляющего судовождение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, действовавших до 1 января 2021 года, запрещается при плавании на маломерных судах управлять маломерным судном без соответствующего удостоверения на право управления. Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «а» пункта 13 действующих Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, приказом МЧС России от 6 июля 2020 года № 487.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ввезенное на территорию Таможенного союза транспортное средство - моторная яхта <данные изъяты> является маломерным судном, длина судна: 15, 77 метра, максимальная вместимость: 12 человек.

Указанная моторная яхта принята М. Г.М. в краткосрочную аренду в некоммерческих целях по договору фрахтования без экипажа, заключенного 15 июля 2017 года между ним и компанией «Gгеgогy"s Yachts SRL».

Дополнительным соглашением к договору фрахтования судна от 12 июля 2018 года судовладелец и административный истец установили, что для целей организации стоянки, регулярного технического и иного обслуживания арендуемого судна, последний будет привлекать ООО «Грегорис Яхтс» в случае нахождения судна в акватории Большого порта Санкт-Петербург.

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией 12 июля 2018 года моторная яхта «MERIMA» под управлением капитана судна Афиногенова А.В., имеющего доверенность от 11 июля 2018 года и удостоверение № на право управления маломерными судами и указанного в Сообщении о корабле, была временно ввезена на территорию Таможенного союза для личного пользования на срок до 12 января 2019 года.

При подаче таможенной декларации 12 июля 2018 года таможенным органам было сообщено о том, что Афиногенов А.В. является капитаном (судоводителем) судна.

В соответствии с договором № от 1 июля 2018 года, заключенным между ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» и ООО «Грегорис Яхтс», ООО «Санкт-Петербургский парусный клуб» принял на себя обязательство по оказанию услуги пользования причальной стенки (понтона) для маломерного судна «MERIMA», по адресу: <адрес>, на период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

19 сентября 2018 года около 18 часов сотрудниками оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни совместно с сотрудниками СПб ЛО МВД РФ на водном транспорте в акватории Санкт-Петербурга проведена проверка моторной яхты «MERIMA», в ходе которой установлено, что на борту находилось трое граждан Российской Федерации: Афиногенов А.В., Балакирев А.П., Михнев А.Н., один гражданин Республики Казахстан Шаров А.П., управлял яхтой Афиногенов А.В.

Согласно информационно-аналитической справке от 16 октября 2018 года №, составленной сотрудниками Балтийской таможни, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт передачи М. Г.М. права пользования временно ввезенным транспортным средством без соблюдения условий, установленных законодательством Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

28 сентября 2018 года заместителем начальника отдела дознания Балтийской таможни возбуждено уголовное дело № в отношении М. Г.М. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере.

18 октября 2018 года Балтийская таможня направила М. Г.М. уведомление о проведении камеральной таможенной проверки.

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки от 15 февраля 2019 года № № Балтийской таможни 19 сентября 2018 года около 18 часов выявлен факт передачи М. Г.М. права пользования временно ввезенным транспортным средством иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС; Балтийской таможне предложено провести в соответствии с положениями статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие мероприятия и принять решение о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей в отношении яхты «MERIMA».

20 марта 2019 года Балтийской таможней принято решение № о непредставлении М. Г.М. освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства яхта <данные изъяты> временно ввезенного на территорию ЕАЭС для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей 12 июля 2018 года М. Г.М., в связи с обнаружением факта совершения с указанным транспортным средством действий в нарушение статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, влекущих за собой обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

27 марта 2019 года Балтийская таможня направила М. Г.М. уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей, процентов, пени в общем размере 4 515 770 рублей 63 копейки.

Разрешая административное дело, оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вышеуказанное водное судно не покидало внутренней акватории Большого порта Санкт-Петербург.

При проведении проверки моторной яхты «MERIMA» в акватории Санкт-Петербурга 19 сентября 2018 года сотрудниками оперативно-розыскного отдела Балтийской таможни совместно с сотрудниками СПб ЛО МВД РФ на водном транспорте, данной моторной яхтой на законных основаниях управлял капитан судна Афиногенов А.В. - в соответствии с пассажирской таможенной декларацией от 12 июля 2018 года, на основании доверенности от 11 июля 2018 года сроком на 6 месяцев и удостоверения АВ № на право управления маломерными судами.

Достоверных доказательств незаконной передачи яхты «MERIMA» в пользование другому лицу административный ответчик не представил.

Само по себе нахождение на борту яхты на момент проверки помимо Афиногенова А.В. иных граждан, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует бесспорно о том, что М. Г.М. передал яхту в пользование другим лицам.

Принимая во внимание, что как установлено судами и не оспаривается административным ответчиком, о том, что Афиногенов А.В. является капитаном (судоводителем) судна, М. Г.М. было сообщено таможенным органам при подаче таможенной декларации 12 июля 2018 года; действующие законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность управления маломерным водным судном лицом, не имеющим соответствующего удостоверения на право управления, которое у административного истца отсутствует; 19 сентября 2018 года, как установлено судами, судоводителем было проведено тестовое маневрирование у арендуемой причальной стенки без выхода за пределы акватории Большого порта Санкт-Петербург в целях проверки мореходных качеств и исправности судна и его механизмов, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых решения Балтийской таможни от 20 марта 2019 года, и уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов от 27 марта 2019 года, поскольку в данном случае передача транспортного средства для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания в связи с направлением извещения на иной адрес электронной почты.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах административного дела имеются сведения о том, что Балтийская таможня извещалась о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в первом заседании по данному делу 22 декабря 2020 года, представитель Балтийской таможни участвовал в указанном судебном заседании. Административный ответчик, обладающий публичными полномочиями, не был лишен возможности самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Соответственно, именно административный ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о дальнейшем движении административного дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи