Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-6/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») ФИО1 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №.<звание> ФИО2 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и названного управления, связанных с неначислением на его именной накопительный счет (далее – ИНС) участника накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее – НИС) инвестиционного дохода в связи с несвоевременным включением его в реестр участников НИС.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В., Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено административное исковое заявление Слободяника об оспаривании действий МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с неначислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС административного истца за период с момента включения в реестр участников НИС по дату открытия ИНС, то есть с 25 ноября 2008 г. по 19 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2020 г., представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, анализируя обстоятельства дела, положения гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС), пп. 5, 6 и 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – Правила формирования накоплений) и пп. 2 и 4 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – Правила ведения ИНС), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», содержание утратившего законную силу приказа Минфина России от 31 декабря 2016 г. № 261н «О порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований», а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека и содержание п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», полагает, что производство расчета дохода от инвестирования за период, когда Слободяник не был включен в реестр НИС, его начисление и выплата военнослужащему законодательством не предусмотрена.

Кроме того, ссылаясь на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представитель ФИО1 утверждает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а надлежащими ответчиками по нему должны выступать Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации.

В заключение жалобы содержится довод о неверно выбранном Слободяником способе защиты нарушенного права, поскольку по правовой природе его требования о расчете величины неполученного инвестиционного дохода и его начислении являются материально-правовыми и подразумевают взыскание компенсации причиненного ему материального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу установлено, что Слободяник, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 25 ноября 2005 г. на срок обучения в школе прапорщиков и 5 лет военной службы после ее окончания, 19 ноября 2018 г. включен в реестр НИС с даты возникновения у него законного основания, то есть с 25 ноября 2008 г.

Согласно сведениям, представленным ФГКУ «Росвоенипотека» 24 декабря 2019 г., на ИНС Слободяника учтены накопления за период с 25 ноября 2008 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2657647 рублей 91 копейка, в том числе доход от инвестирования накоплений с четвертого квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г. в размере 154581 рубль 65 копеек.

В удовлетворении обращения административного истца от 20 ноября 2019 г. об учете на его ИНС доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с момента включения его в реестр участников НИС по дату открытия ИНС, то есть с 25 ноября 2008 г. по 19 ноября 2018 г., должностными лицами ФГКУ «Росвоенипотека» 27 ноября 2019 г. Слободянику отказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь ст. 12 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 4, 5 и п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о НИС, а также п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями МО РФ и ФГКУ «Росвоенипотека», уполномоченным осуществлять учет и начисление денежных средств на ИНС военнослужащего, нарушено право административного истца на учет накоплений на его ИНС в полном размере за период возникновения у него законного основания состоять в реестре НИС по день открытия его ИНС, то есть с 25 ноября 2008 г. по 19 ноября 2018 г.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 г.

В свою очередь доводы представителя административного ответчика ФИО1 в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Так, утверждение представителя в жалобе о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а надлежащими ответчиками по нему должны выступать Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права, ввиду чего являются ошибочными. В данной части следует исходить из того, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в результате реализации ФГКУ «Росвоенипотека», являющимся органом военного управления, соответствующих полномочий. Поэтому в соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ оно подлежит разрешению по правилам, установленным названным Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика – ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика – ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков