Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО12 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-2152/2022 по административному исковому заявлению ФИО13 к судебным приставам-исполнителям Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО14, ФИО15, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании обращения взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Морозова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И. О. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мартыновой В.Р., выразившиеся в удержании из пенсии денежных средств в размере 4 255 рублей.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Морозов И.О. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить удержанные из его пенсии 4 255 рублей.

В обоснование административного иска Морозов И.О. ссылался на то обстоятельство, что 17 февраля 2022 года с его счёта в кредитном учреждении (социальная карта «МИР»), из начисленной ему страховой пенсии в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя удержано 4255 рублей в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, возбуждённому 30 ноября 2020 года.

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не соответствуют Закону об исполнительном производстве, поскольку страховая пенсия является его единственным источником дохода, а после удержания оставшаяся в распоряжении истца сумма по своему размеру меньше величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербурге для пенсионеров.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесённым в протокол судебного заседания от 30 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Петроградского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Манджиева Г.В.

Другим протокольным определением в этом же судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖСК № 1 Петроградского района» (взыскатель).

Кроме указанного иска, Петроградским районным судом Санкт- Петербурга был принят к производству административный иск Морозова И.О., в котором последний оспаривал законность удержания из его пенсии денежных средств в сумме 4 254 рубля должностными лицами Петроградского РОСП 17 марта 2022 года с этого же счёта в кредитном учреждении (социальная карта «МИР») и по этому же исполнительному производству.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство, административному делу присвоен единый номер № 2а- 2152/2022.

Другим определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 15 июня 2022 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска Морозову И.О. отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ханкишиевым Т.Ш.о. от 30 ноября 2020 года на основании судебного приказа № 2-776/2020-153, выданного мировым судьёй судебного участка № 153 Санкт- Петербурга, возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому является обязанность должника Морозова И.О. уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК № 1 Петроградского района» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 35 847 рублей 23 копеек (л.д.60-61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Александровой Ж.Е. от 15 сентября 2021 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновой В.Р. от 30 ноября 2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Морозова И.О. (л.д. 57-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Манджиевой Г.В. от 29 августа 2022 года исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.158).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обращая взыскания на денежные средства Морозова И.О. действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, меры принудительного исполнения отменены, денежные средства административному истцу Морозову И.О. возвращены, оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности принятия мер к восстановлению нарушенного права истца не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2021) в случае, если в постановлении судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено из материалов исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Манжиевой Г.В. от 29 августа 2022 года исполнительное производство № окончено, меры принудительного исполнения отменены постановлениями судебных приставов-исполнителей Александровой Ж.Е. и Мартыновой В.Р. от 15 сентября 2021 года и от 30 ноября 2021 года (л.д.57-59 постановления), денежные средства в сумме 4 360,80 рублей возвращены административному истцу платежным поручением от 9 марта 2022 года № 605235, денежные средства в сумме 4 255 рублей возвращены административному истцу на основании платежного поручения от 31 марта 2022 года № (л.д. 126, 130 платежные поручения). Эти документы опровергают утверждения Морозова И.О. о том, что незаконно удержанные денежные средства не были ему возвращены.

14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Морозова И.О. о сохранении прожиточного минимума от 01 февраля 2022 года при (л.д. 140).

Как следует из письма Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 1 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года из пенсии Морозова И.О. производились удержания в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию, которое поступило 22 сентября 2021 года в электронном виде, вынесенном по исполнительному производству №; на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое поступило 14 апреля 2022 года на бумажном носителе, удержания прекращены с 1 мая 2022 года (л.д. 115).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно принят во внимание тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению имущественных прав должника - денежные средства последнему возвращены, а меры принудительного исполнения отменены постановлениями приставов-исполнителей 15 сентября 2021 года и 30 ноября 2021 года ещё до обращения Морозова И.О. в суд с исками по данному административному делу.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга, принятое 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-2152/2022 по административному исковому заявлению Морозова И. О. к судебным приставам-исполнителям Петроградского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Манджиевой Г. В., Мартыновой В. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании обращения взыскания на денежные средства оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова И. О. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга, принятое 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: