Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя по доверенности Дубневского Владислава – ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 июля 2022 года,
в суд кассационной инстанции вместе с делом 29 июля 2022 года) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года
и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные
по административному делу № 2а-163/2022 по административному исковому заявлению Дубневского Владислава к Управе района Строгино г. Москвы
о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Управе района Строгино г. Москвы о признании незаконным акта обследования транспортного средства № 14/20 от 31 января 2020 года, а также действий
и решения Управы района Строгино, произведенных совместно с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» Департамента жилищно-коммунального хозяйства по перемещению принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31 января 2020 года Управой по району Строгино совместно с комиссией был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Р182АН97, по результатам которого был составлен акт обследования № 14/20 от 31 января 2020 года.

17 февраля 2020 года был составлен акт № 14/20-1 о принудительном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку
в рамках которого был произведен повторный осмотр транспортного средства, в ходе которого было также установлено, что внешний
вид транспортного средства и техническое состояние являются неудовлетворительными, имеются признаки разукомплектованности, указаны имеющиеся повреждения. После чего транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

Административный истец полагал действия административного ответчика незаконными, поскольку транспортное средство находилось
в специально отведенном для хранения месте-автостоянке, не препятствовало движению другого транспорта и пешеходов. Приводил также доводы о том, что внешний вид транспортного средства не мог быть квалифицирован
в качестве неудовлетворительного, поскольку комиссией не было указано какими критериями они руководствовались при этом, тогда как техническое состояние невозможно было проверить без вмешательства во внутренние механизмы.

Ссылался также, что административным ответчиком были ошибочно установлены признаки разукомплектованности автомобиля, который нельзя было также признать брошенным, поскольку у него имелся собственник. Также ФИО6 не был должным образом информирован о составлении акта обследования автомобиля. Указывал, что Управой не установлены лица, которым данное транспортное средство мешало.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда
от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 было отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Дубневского В. по доверенности – Докучаев И.И. ставит вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела, судом незаконно отказывалось в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу; должным образом не были исследованы доказательства, на которые административный истец ссылался в обоснование требований. Указывает, что принадлежащее ФИО6 транспортное средство не находилось в разукомплектованном состоянии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме,
в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и облагораживание территории города Москвы в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

При этом согласно части 7 статьи 5 этого же Закона, брошенные, в том числе разукомплектованные, транспортные средства, создающие помехи
в организации благоустройства территории города Москвы, выявленные
на территории города Москвы, подлежат перемещению уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (уполномоченной организацией города Москвы) на специально организованные площадки
в сроки, установленные Правительством Москвы.

Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств утвержден постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств городе Москве».

Понятие брошенного транспортного средства закреплено в пункте 2.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, согласно которому брошенными транспортными средствами признаются следующие транспортные средства, создающие помехи в организации благоустройства территории города Москвы: разукомплектованные транспортные средства, транспортные средства, от которых собственник в установленном порядке отказался, транспортные средства, не имеющие собственника.

При этом разукомплектованным транспортным средством признается транспортное средство, у которого отсутствует один из следующих конструктивных элементов: дверь, колесо, стекло, капот, крышка багажника, крыло, шасси или привод.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №.

31 января 2020 года комиссией в составе представителей Управы района Строгино г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, ОМВД России по району Строгино и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» по адресу: <адрес> был выявлен имеющие признаки брошенного транспортного средства автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №, о чем был составлен соответствующий акт № 14/20 от 31 января 2020 года. У выявленного автомобиля были спущены колеса, разбитые зеркала, долгое отсутствие эксплуатации. Проведена фотофиксация данного автомобиля.

На названном автомобиле было размещено уведомление для владельца возможной эвакуации транспортного средства, в случае не принятии им мер к его хранению в течение 14 календарных дней.

14 февраля 2020 года комиссией был составлен акт № 14/20 обследования транспортного средства и акт о принудительном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку. Основанием перемещения транспортного средства на спецстоянку послужил факт того, что транспортное средство не перемещено владельцем в установленные сроки в место хранения и не приведено в состояние не позволяющее идентифицировать его как брошенное.

17 февраля 2020 года на основании акта № 14/20 от 14 февраля 2020 года, вышеуказанный автомобиль перемещен на специальную стоянку о чем был составлен акт № 2552.

3 декабря 2020 года ФИО6 в адрес Управы района Строгино г. Москвы была направлена претензия, в которой он ставил вопрос о возврате его автомобиля на прежнее место хранения, без возмещения расходов на транспортировку, на которую 29 января 2021 года был дан соответствующий ответ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии
в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали
о незаконности действий административного ответчика по выявлению брошенного транспортного средства, его последующей транспортировке
и помещению на специализированную стоянку.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Выводы судов мотивированы, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Составленные по результатам двух осмотров транспортного средства, принадлежащего административному истцу, акт обследования № 14/20 от 31 января 2020 года и акт о принудительном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку М14/20-1 от 17 февраля 2020 года, в полной мере подтверждают соблюдение административным ответчиком требований, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве» и постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве».

При этом зафиксированные в вышеуказанных актах сведения
о состоянии автомобиля административным истцом не опровергнуты, что, учитывая факт непринятия им как собственником необходимых мер по реализации своих прав, объективно подтверждает оспариваемые выводы судебных инстанций о том, что принадлежащее административному истцу транспортное средство являлось брошенным.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи