Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Леушина Д.Б. – Леушиной Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по административному делу № 2а-4489/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан к Леушину Д.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя административного ответчика Леушиной Е.Б., представителей Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС №14 по Республике Татарстан Гурьянова А.А., Тухватуллина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Леушину Д.Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., указывая на получение им в 2014 году дохода в размере <данные изъяты> руб. в результате списания ПАО «Банк Зенит» просроченной кредитной задолженности.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан Леушин Д.Б. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему с учетом представленной банком в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ начислен налог на доходы физических лиц, пени за неисполнение обязанности по уплате налога, штраф за непредставление налоговой декларации. Решением Управления ФНС по Республике Татарстан сумма штрафа ему снижена. Указанные суммы им не уплачены.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено взыскать с Леушина Д.Б. налоговую задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2020 года, представитель административного ответчика Леушина Е.Б. просит отменить апелляционное определение, считая обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском. Полагает незаконным взыскание сумм налога, исчисленных с непризнаваемой им и неподтвержденной решением суда суммы в размере <данные изъяты> руб., включающей также сумму неустойки, которая не может облагаться налогом на доходы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности списания банком безнадежной задолженности противоречат установленному Положением Банка России № 254-П от 26 марта 2004 года порядку и имеющимся в деле доказательствам о наличии незавершенного исполнительного производства. На момент списания долга (2 июля 2014 года) в процессе исполнения находилось исполнительное производство от 13 августа 2013 года, которое было окончено только 29 декабря 2015 года, что в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Положения Банка России №254-П исключало возможность списания.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы о непринятии мер к обжалованию административным ответчиком решения налогового органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Леушина Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержала. Представители Межрайонной ИФНС № 16 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан Гурьянов А.А., Тухватуллин Р.Р. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью. Представители Управления ФНС по Республике Татарстан, ПАО «Банк «Зенит», привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2008 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан было постановлено решение о взыскании с Леушина Д.Б. задолженности в пользу Банка Зенит (ОАО) в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, как указывалось сторонами, было возбуждено исполнительное производство с целью взыскания оставшейся задолженности, осуществлявшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено без исполнения.

ПАО «Банк «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № 16 по Республике Татарстан справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой доход Леушина Д.Б. в 2014 году составил <данные изъяты> руб., неудержанная сумма налога – <данные изъяты> рублей.

Ко времени представления справки осуществлялось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Леушина Д.Б, по тому же решению суда <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по итогам налоговой проверки вынесено решение №, согласно содержанию которого Леушин Д.Б. занизил налоговую базу по НДФЛ за 2014 на указанную сумму, что повлекло неуплату НДФЛ; не представил, несмотря на уведомление, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Леушина Д.Б. признало выводы налоговой инспекции законными и обоснованными, при этом уменьшив сумму штрафа.

Леушину Д.Б. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пеней и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая условия признания задолженности по ссудам безнадежной, которые устанавливались действовавшим ко времени предоставления вышеуказанной справки Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26 марта 2004 года № 254-П, и полагая, что реальное существование долга, равно и осуществление банком необходимых и достаточных действий для его взыскания, должно быть документально подтверждено, приняв во внимание, что списание задолженности банком произведено в период ведения исполнительного производства, факт наличия которого подразумевает возможность взыскания долга, пришел к выводу о неправомерности административных исковых требований.

Суд при этом исходил также из тех обстоятельств, что списание безнадежной задолженности произведено в сумме, значительно превышающей сумму взыскания по исполнительному производству, кроме того, из документов банка не усматривается, что Леушин Д.Б. был извещен банком о списании задолженности, о сумме списания, и возникновении за ним дохода в виде списанной задолженности, а впоследствии с его стороны имелись возражения относительно размера списанной задолженности.

Изложенные в решении о привлечении Леушина Д.Б. к налоговой ответственности выводы суд посчитал при таких данных недоказанными, учитывая, что самостоятельного расчета задолженности налоговый орган не произвел, основываясь лишь на информационных справках банка и приложенных к ним мемориальных ордерах по списанию задолженности.

Судом обращено внимание на неясность - включены ли при расчете налога списанные банком суммы штрафных санкций, которые учету в качестве дохода не подлежат.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что банком были предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, а также из доказанности невозможности взыскания безнадежной задолженности по кредиту.

Основанием для отмены послужило также то обстоятельство, что решение налогового органа о привлечении Леушина Д.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано Леушиным Д.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны в полной мере обоснованными.

Из пояснений банка, имеющихся в материалах дела, следует, что признанная безнадежной и списанная задолженность Леушина Д.Б. в размере <данные изъяты> руб. состоит из следующих сумм:

просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.,

просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,

проценты по просроченному основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

проценты по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В административном исковом заявлении налоговая инспекция в обоснование требования ссылается на пункт 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Ввиду изложенного сама по себе, без каких-либо подтверждений, позиция банка, изложенная в ответе на запрос налогового органа о том, что доход Леушина Д.Б. в сумме <данные изъяты> руб. состоит из списанной безнадежной задолженности по заемным средствам, то есть прощенного долга (том 2 л.д. 27, 43), недостаточна для доказательства прощения долга в том понимании, как это определено гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Абзацем вторым пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, действовавшего на время представления в Межрайонную ИФНС России № 16 по Республике Татарстан справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год о доходах Леушина Д.Б., предусматривалось, что списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Вывод суда апелляционной инстанции о принятии кредитором необходимых и достаточных действий для взыскания задолженности, и следовательно, о невозможности взыскания находится в противоречии с фактом наличия в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание с Леушина Д.Б. <данные изъяты> рублей.

При этом, несмотря на то, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению действительно за ним имелось, судом не принят во внимание состав тех сумм, которые включены в сумму, указанную в справке формы 2-НДФЛ, и в необходимой мере не проверено: присуждались ли эти суммы решением суда; какие суммы предусматривались ко взысканию в исполнительном производстве, осуществлявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и какие суммы предусматривались ко взысканию в исполнительном производстве, осуществлявшемся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; не являются ли включенные в справку суммы штрафными санкциями, которые могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (ввиду того, что согласно пункту 3.12 договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.47) при наличии просроченной задолженности по кредиту или основным процентам размер ежемесячного платежа, указанного в графике, увеличивается на сумму неустойки, начисленной в соответствии с разделом 5 договора); возможно ли считать указанные суммы прощенным долгом.

Следует отметить, что мемориальные ордера и расчеты задолженности, имеющиеся в деле, а также фрагмент решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части нечитаемый, не позволяют установить необходимых данных (том 2 л.д.35-37, 54, 57, 88, 89).

Вышеназванные обстоятельства имеют значение и для оценки обстоятельств дела применительно к нормам статей 212, 217 НК РФ, закрепляющим перечень доходов, полученных в виде материальной выгоды, и перечень доходов, которые не подлежат налогообложению НДФЛ. Правовая природа сумм, составляющих приведенную в справке формы 2-НДФЛ сумму, должна быть проверена на предмет точного соответствия указанным нормам.

Таким образом, суду с учетом норм статей 59, 62, 68, пунктов 5, 6 части 2 статьи 311 КАС РФ следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и проверить наличие объекта налогообложения.

Однако этого сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов. Необходимо также отметить, что в нарушение требований статьи 308 КАС РФ, судом в апелляционном определении не приняты во внимание возражения административного ответчика на апелляционную жалобу административного истца (том 2 л.д.197).

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вынести новое решение не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление15.02.2021