Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года по административному делу № 2а-349/2021по административному исковому заявлению Лукина И. В. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, признании незаконным расчета таможенных пошлин, признании незаконным акта проверки документов и сведений, отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, отмене расчета таможенных пошлин, отмене акта проверки документов и сведений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Волынского Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Лукина И.В. – Николаева Д.Ю., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным и отменить уведомление (уточнение к уведомлению) Балтийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10 декабря 2019 года №/№;

- признать незаконным и отменить акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25 ноября 2019 года №/А239;

- признать незаконным и отменить произведенный Балтийской таможней расчет таможенных пошлин, налогов РТП № от 06 декабря 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, административные исковые требования Лукина И.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено уведомление от 10 декабря 2019 года №/№. Признан незаконным и отменен акт проверки от 25 ноября 2019 года №/А239. Признан незаконным и отменен расчет таможенных пошлин, налогов по РТП № от 06 декабря 2019 года.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Лукин И.В. был обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному Балтийской таможней по пункту «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей при незаконном перемещении моторной яхты «ANNA» модель «De Alm Trawler Delfino 65», 2016 года постройки, официальный №, идентификационный номер №.

Обязанность по уплате ввозных таможенных платежей у Лукина И.В. возникла при ввозе яхты 28 июля 2016 года.

Для определения суммы уклонения от уплаты таможенных платежей таможенным органом в рамках расследования уголовного дела № проведены судебная экспертиза и исследования специалистов.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 25 мая 2018 года № рыночная стоимость яхты по состоянию на 28 июля 2016 года составила 114 890 228 рублей.

Основываясь на заключении эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от 25 мая 2018 года №$, специалистом отдела контроля таможенной стоимости Балтийской таможни, по результатам исследования от 20 июня 2018 года определена величина таможенной стоимости моторной яхты по состоянию на 28 июля 2016 года. С учетом данных результатов, специалистом Балтийской таможни дано заключение от 21 июня 2018 года о том, что сумма подлежащих уплате таможенных платежей за ввезенную яхту составляет 30 225 358 рублей 44 копейки.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд первой инстанции учел, что в рамках расследования уголовного дела № экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург проводились экспертизы для определения стоимости рассматриваемой моторной яхты от 12 марта 2018 года № и от 25 октября 2017 года №. Согласно выводам экспертов, стоимость судна на территории Российской Федерации всегда определялась в районе 110 000 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что заключения экспертов экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Судом первой инстанции установлено, что Балтийской таможней в адрес Лукина И.В. было направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06 июля 2018 года №/№ на сумму в размере 36 579 736 рублей 29 копеек, из которых:

- 30 225 358 рублей 44 копейки - сумма подлежавших уплате на дату совершения преступления ввозных таможенных пошлин и налогов;

- 6 354377 рублей 85 копеек - пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, сумма подлежавших уплате таможенных платежей в размере 30 225 358 рублей 44 копейки определена также Карельской таможней в рамках камеральной таможенной проверки у Лукина И.В., что подтверждается актом от 05 июля 2018 года №/№.

Уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму в размере 30 225 358 рублей 44 копейки вменено Лукину И.В. и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по уголовному делу №, которым уголовное дело в отношении Лукина прекращено в связи с полным возмещением Лукиным И.В. ущерба – уплатой таможенных платежей. Административному истцу назначен уголовный штраф.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод Балтийской таможни о том, что в постановлении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по уголовному делу № не давалась оценка вопросу правильности определения стоимости моторной яхты, указав, что основным обстоятельством, подлежавшим проверке и фактически исследованным, и проверенным судом в полном объеме, являлся факт исполнения Лукиным И.В. обязанности по уплате таможенных платежей, от которой он первоначально уклонился. Поскольку размер платежей напрямую зависел от стоимости рассматриваемой яхты, оба этих показателя были проверены и приняты судом как доказанные обстоятельства, положенные в основу судебного акта по уголовному делу.

Кроме того, судом установлено, что после прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лукина И.В., постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по уголовному делу № предписано возвратить незаконно перемещенное транспортное средство - моторную яхту «ANNA», модель «№», 2016 года постройки, официальный №, идентификационный номер №, законному владельцу Лукину И.В. для помещения под таможенную процедуру после вступления постановления в законную силу.

По состоянию на 22 октября 2018 года такой порядок таможенного декларирования незаконно перемещенных товаров уполномоченным органом определен не был.

В свою очередь, во исполнение постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по уголовному делу № 1- 641/2018 Лукиным И.В. на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни 22 октября 2018 года подана пассажирская таможенная декларация №, в которой заявлены сведения о рассматриваемой яхте.

Балтийской таможней на основании документов, представленных Северо-Западным таможенным управлением письмом от 12 ноября 2019 года № 05-12/26928, в период с 15 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении заявленных Лукиным И.В. в пассажирской таможенной декларации от 22 октября 2018 года сведений о таможенной стоимости яхты, о чем составлен Акт.

В Акте указано, что в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы России 16 октября 2019 года поступил ответ от 13 сентября 2019 года № № на ранее направленный запрос в CUSTOMS INFORMATION CENTER (DIC), из которого следует, что в ходе проверки, проведенной Голландской таможней, установлено:

«1. Судно типа №» продано по контракту от 16 января 2015 года № 276 по стоимости 2 245 057 евро;

2. В Моердийке 08 июля 2019 года представлена экспортная декларация № на экспорт в Российскую Федерацию.

Сведения о стоимости судна DELFINO 65 «АННА» соответствуют указанным в проформе-инвойсе от 08 июля 2016 года № 8010.276 и в экспортной декларации».

На основании данной информации Балтийской таможней сделан вывод о том, что стоимость задекларированной Лукиным И.В. моторной яхты «ANNA», модель «№», 2016 года постройки, по состоянию на 22 октября 2018 года (дата декларирования) составляла 2245057,71 Евро - 75,3241 руб. РФ за 1 Евро = 169 106 951 рублей 45 копеек.

Данный Акт послужил основанием для производства Балтийской таможней оспариваемого расчета и направления в адрес Лукина И.В. оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению).

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление стоимости яхты в пассажирской таможенной декларации никак не корреспондировало с обязанностью уплатить таможенные платежи, так как в данном конкретном случае внесение сведений о стоимости яхты в платежную таможенную декларацию от 22 октября 2018 года имело формальное значение, поскольку декларирование иностранных товаров при их ввозе осуществляется главным образом в целях уплаты таможенных платежей, после которых товары наделяются статусом товаров Евразийского экономического союза, однако Лукиным И.В. до подачи декларации, а именно 09 июля 2018 года обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенной на таможенную территорию Союза яхты была исполнена в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что решением Балтийской таможни от 18 июля 2019 года №-р/2019 признаны неправомерными действия Кронштадтского таможенного поста (в рамках осуществления таможенного контроля до выпуска товара по платежной таможенной декларации от 22 октября 2018 года) по инициированию проведения таможенной экспертизы для определения стоимости транспортного средства и по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Балтийской таможни не имелось оснований для осуществления таможенного контроля в отношении заявленных Лукиным И.В. 22 октября 2018 года в платежной таможенной декларации сведений о стоимости яхты, так как повторное проведение таможенного контроля означает пересмотр решений, принятых по итогам ранее проведенного таможенного контроля, основанных на результатах таможенной проверки Карельской таможни, зафиксированных в акте от 05 июля 2018 года №/№, представленном в Балтийскую таможню письмом от 06 июля 2018 года №.

Также суд отметил, что проводя таможенный контроль после выпуска товара в отношении стоимости яхты на 22 октября 2018 года, Балтийская таможня неправомерно приняла за основу для расчета информацию, полученную из таможенных органов Королевства Нидерландов, о предполагаемой цене яхты на момент заказа ее строительства, а не на момент декларирования. То есть не учтено, соответствовала ли заказанная яхта фактически построенной (что прямо повлияло на ее стоимость), не принято во внимание текущее техническое состояние судна и естественная потеря им части своей стоимости по прошествии более двух лет с момента постройки.

В рамках настоящего административного дела на основании определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года была проведена судебная экспертиза по определению стоимости яхты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СОЭКС-НЕВА» от 02 февраля 2021 года № таможенная стоимость рассматриваемой яхты по состоянию на 22 октября 2018 года составляет 73 555 490 рублей, что значительно меньше установленной таможенным органом в ходе расследования уголовного дела стоимости, использованной для расчета суммы таможенных платежей, фактически полностью уплаченных Лукиным И.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исчисление суммы таможенных платежей, подлежавших уплате при декларировании яхты 22 октября 2018 года, исходя из ее предполагаемой, по мнению таможни, стоимости в размере 2 245 057,71 евро или 169 106 951 рублей 45 копеек в рублевом эквиваленте, является неправомерным, в связи с чем, составленный Балтийской таможней Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25 ноября 2019 года №/А239, сделанный расчет таможенных пошлин, налогов РТП № от 06 декабря 2019 года и направленное таможней уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10 декабря 2019 года №/№, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, исследованных доказательств и позиций сторон по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, исходя из следующего.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом были оценены все доказательства по делу, а не только постановление суда о прекращении уголовного дела, которое в качестве акта, имеющего преюдициальное значение, судом не рассматривалось.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств до 1 января 2018 года регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и названным законом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, может проводиться таможенный контроль в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

Таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пунктом 7 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза камеральная таможенная проверка проводится путем изучения й анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях. и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств- членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Пунктом 4 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 178 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки.

Факт незаконного перемещения Лукиным И.В. через таможенную границу Таможенного союза моторной яхты «ANNA», модель «№», 2016 года постройки, официальный №, идентификационный номер №, установлен в рамках уголовного дела №.

Пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 3 пункт 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктами 5-8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции Балтийской таможней в адрес Лукина И.В. в период рассмотрения уголовного дела было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06 июля 2018 года № № на сумму в размере 36 579 736 рублей 29 копеек, из которых:

- 6 354377 рублей 85 копеек - пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов.

Факт возмещения ущерба по уголовному делу путем оплаты в полном объеме неуплаченных в установленный срок сумм таможенных пошлин, налогов в отношении рассматриваемой моторной яхты по уведомлению от 06 июля 2018 года №/№ установлен постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по уголовному делу № 1-641/2018.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного ответчика о том, что дополнительные документы, запрошенные и полученные Управлением таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы России из CUSTOMS INFORMATION CENTER (DIC), которые послужили в последующем к принятию оспариваемых: акта проверки документов и сведений после выпуска товаров

и (или) транспортных средств от 25 ноября 2019 года №/А239, расчета таможенных пошлин, налогов РТП № от 06 декабря 2019 года, уведомления (уточнения к уведомлению) Балтийской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10 декабря 2019 года №/№ не могли служить основанием для нового расчета таможенных пошлин, налогов, т.к. не являются достаточными и допустимыми доказательствами, т.к. голландская таможня подтверждала лишь факт заключения контракта от 16 января 2015 года № 276 о покупке судна типа №» по стоимости 2 245 057 евро на день ее продажи, но данная стоимость не являлась аналогичной на дату ввоза моторной лодки на территорию Российской Федерации. Документы, представленные голландской таможней, имеют неофициальный перевод, не заверены надлежащим образом (л.д.144 т.1). Кроме того, данные документы не подтверждают оплату моторной лодки лично Лукиным И.В. и в указанном размере. Так, в материалах уголовного дела № (том 12) имеется заключение эксперта ООО «Универсальный финансовый консультант» от 03 июля 2018 года, из которого следует, что информация о движении денежных средств в банках на территории Российской Федерации не содержит сведений о платежах на счета в иностранные банки, в том числе о платежах на строительство моторной лодки «АННА» (л.д.17-19 т.2). Как следует из доводов Лукина И.В., после подписания контракта на строительство яхты у него возникли трудности с финансированием, в связи с чем, были привлечены инвесторы, в собственность которых в последующем была оформлена яхта. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о купле-продаже от 14 июля 2016 года, заключенным между Лукиным И.В. и компанией «Polar Star Ltd.», а также выпиской службы кадастра и государственных реестров Королевства Нидерландов об аннулировании 08 июля 2016 года регистрации права собственности Лукина И.В. на яхту регистрационное клеймо № и сертификатом на временное право плавания под флагом Великобритании от 05 июля 2015 года №, подтверждающим факт временной регистрации в Британском регистре судов в порту Гернси яхты, принадлежащей компании «Polar Star Ltd.» (л.д.56-57 т.2). В дальнейшем Лукин И.В. намеревался выкупить моторную лодку у «Polar Star Ltd.», в связи с чем, был заключен опционный договор от 16 сентября 2016 года, по которому Лукин И.В. получал право обратного выкупа яхты в свою собственность в течение 40 месяцев с момента передачи яхты компании «Polar Star Ltd.». Данных опционным договором предусматривалось право Лукина И.В., как держателя опциона, на временное нахождение на яхте, выход из гавани, проверку состояния яхты как на воде, так и в доке в течение срока опциона. Опцион был исполнен и по договору купли-продажи от 13 июня 2018 года Лукин И.В. приобрел моторную яхту типа №», 2016 года постройки у компании «Polar Star Ltd.» за 700 000 долларов США, что также являлось предметом рассмотрения в рамках уголовного дела № (л.д.244 т.1, протокол опроса л.д 1-4 " 61-66, 77-86 т. 2).

Снижение покупной цены яхты было достигнуто путем переговоров Лукина И.В. с продавцом, отсутствием значительной части оборудования, неудовлетворительным техническим состоянием судна.

На момент ввоза моторной яхты Лукиным И.В. 28 июля 2016 года, не следует, что судно типа №», с момента заключения контракта и на момент его ввоза на территорию таможенного союза, не претерпело существенных изменений (в т.ч. в части комплектации, технического состояния), учитывая, что экспертами экспертно-криминалистической службы в рамках уголовного дела обследование судна не производилось.

Помещение яхты после рассмотрения уголовного дела под таможенную процедуру, после уплаты всех необходимых таможенных платежей и пени (22 октября 2018 года), имело своей целью легализацию нахождения судна на территории Евразийского экономического союза. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у Лукина И.В. при исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган, проводя экспертную оценку стоимости товара для последующего расчета таможенных пошлин, в рамках расследования уголовного дела, располагал необходимыми сведениями о товаре (характере, наименовании, количестве, происхождении), сама яхта также могла быть исследована экспертами. Методологию и способ проведения экспертизы выбирает и применяет эксперт.

В рамках расследования уголовного дела № давались заключения специалистов, проводились экспертизы для определения рыночной и таможенной стоимости рассматриваемой моторной яхты:

- экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург проводилась экспертиза для определения рыночной стоимости моторной яхты от 12 марта 2018 года №. Согласно выводам эксперта, стоимость судна на территории Российской Федерации определена в размере 1 523 428,00 евро, что по курсу валют:

на 18 мая 2017 года 95 910 152 рубля,

на 04 сентября 2017 года 105 115 313 рубля (л.д. 86 т.1);

- экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург также проводилась экспертиза для определения рыночной стоимости моторной яхты от 25 мая 2018 года № на день незаконного ее ввоза на территорию Таможенного союза, без надлежащего таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин, налогов. Внешний осмотр товара экспертом не производился (отражено в экспертизе), исследование производилось на основании представленных документов. Исследование проводилось информационно-аналитическим (изучением представленных документов, справочных источников информации), сравнительным анализом рыночных цен на аналогичные товары на основании сравнительного подхода. Согласно выводам эксперта, с учетом выводов экспертизы от 12 марта 2018 года №, стоимость судна на территории Российской Федерации, определена в размере 1 523 428,00 евро, что по курсу валют: на 28 июля 2016 года 114 890 228 рублей, на 23 ноября 2016 года 107 010 072 рубля (л.д.86-87 т.1);

- государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Журавлевым Г.Н. дано заключение специалиста по определению таможенной стоимости рассматриваемой моторной яхты от 20 июня 2018 года № б\н, с учетом заключения эксперта от 25 мая 2018 года №, где рыночная стоимость определена

на 28 июля 2016 года 114 890 228 рублей,

таможенная стоимость 84 664 869,57 рублей (л.д.88-89 т.1);

- государственным таможенным инспектором отдела таможенных платежей службы федеральных таможенных доходов Балтийской таможни Левкиной О.В. дано заключение специалиста по определению таможенных платежей (пошлин, налогов), подлежащих оплате за моторную яхту от 21 июня 2018 года № б\н, с учетом заключения специалиста отдела контроля таможенной стоимости от 20 июня 2018 года № б\н, где таможенная стоимость определена на 20 июня 2018 года (Товара на 28 июля 2016 года) 84 664 869,57 рублей, сумма таможенных платежей - 30 225 358, 44 рубля (л. д. 90-91 т.1)

В уведомлении о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пени от 06 июля 2018 года Лукину И.В. выставлена сумма в размере 36 579 736,29 рублей (срок исполнения которых был 28 июля 2016 года), из которой:

12 699 730,44 рубля - ввозные таможенные пошлины,

2 669 906, 67 рублей - пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин с 29 июля 2016 года по. 06 июля 2018 года,

17 527 628,00 рублей - налог на добавленную стоимость,

3 684 471,18 рублей - пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость с 29 июля 2016 года по 06 июля 2018 года (л.д.92 т.1).

На 2019 год все суммы были выплачены Лукиным И.В. в полном объеме.

Необходимо отметить, что сведений о том, что Лукиным И.В. либо по его поручению производилось таможенное декларирование яхты в Королевстве Нидерландов, с указанием в экспортной таможенной декларации сведений о стоимостей судна в размере 2 245 057 евро, суду таможенным органом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18 мая 2016 года №18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», представлено не было. В данном случае, неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу декларанта. Лукин И.В. в данном случае, не может отвечать за оформление экспортных коммерческих документов, оформленных иностранным лицом в одностороннем порядке, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской декларации. Допустимых и достоверных доказательств того, что Лукин И.В. приобрел яхту за 2 245 057 евро материалы дела не содержат. Экспертные заключения, произведенные в рамках рассмотрения уголовного дела, настоящего административного дела (судебная экспертиза от 02 февраля 2021 года № л.д.44-70 т.3), стоимость яхты в размере 2 245 057 евро не подтверждают. Заключение судебного эксперта от 02 февраля 2021 года № административным ответчиком не оспорено, при этом судебный эксперт был допрошен в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего административного дела, дал мотивированные ответы на вопросы сторон относительно расчета стоимости приобретенной яхты, исходя из ее геометрии, тяговооруженности, водоизмещения, комплектации, возрастной корректировки (износа) и др.

Довод таможенных органов о том, что оплата Лукины И.В. 2 245 057 евро за яхту подтверждается проформой-инвойсом от 08 июля 2016 года №8010.276 был отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. проформа-инвойс не является банковским платежным документов, а является предварительным счетом, выставленным за оплату товара поставщиком (продавцом, экспортером, отправителем).

Ссылки на то, что административный истец был не вправе оспорить перечисленные в решении акты таможенных органов противоречат закону.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспоренные Лукиным И.В. документы возлагают на него повторную обязанность по уплате таможенных платежей, следовательно, административный истец имел право обращения в суд с иском о признании их незаконными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года по административному исковому заявлению Лукина И. В. к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, признании незаконным расчета таможенных пошлин, признании незаконным акта проверки документов и сведений, отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, отмене расчета таможенных пошлин, отмене акта проверки документов и сведений, оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: