Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей административного истца – командира войсковой части № 1. Раченкова Дмитрия Владимировича и административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) (далее именуется Межрегиональное управление) Кирсановой Юлии Николаевны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по административному делу № 2а-130/2021, которым частично отменено, с вынесением в соответствующей части нового судебного решения, решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части № 1. об оспаривании ряда выводов и предложений, содержащихся в акте Межрегионального управления по результатам контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части, а также входящих в её состав войсковых частей № 2. и № 3.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, а также выслушав объяснения представителя административного истца Радькова Д.В., представителей ответчика Лопатиной Ю.В. и Овчинниковой А.А., каждым из которых приведено обоснование доводов кассационной жалобы, поданной представляемой стороной в административном деле, и заявлено о необоснованности кассационной жалобы другой стороны,

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. удовлетворён административный иск командира войсковой части № 1..

Суд признал незаконным пункт 6.2 акта от 26 марта 2021 г. выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности (далее – Акт проверки), проведённой Межрегиональным управлением в отношении войсковых частей № 1., № 2. и № 3. а также пункт 3.2 предложений по устранению нарушений этого же Акта проверки, обязав административного ответчика обозначенные пункты из него исключить.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. отменено решение суда первой инстанции в той его части, которой признаны незаконными действия административного ответчика относительно изложения в Акте проверки выводов о необоснованности выплаты заработной платы ФИО 1. и ФИО 2. в период 2020 и 2021 годов, и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В поданной 14 октября 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Кирсанова Ю.Н. просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы её автором указано, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными выводов Акта проверки в части выплаты заработной платы ФИО 2. за работу по совместительству в должности водителя за период с 29 ноября по 31 декабря 2019 г., поскольку автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, был закреплён, помимо последнего, ещё за .... водителями - военнослужащими войсковой части № 1., один из которых непосредственно исполнял обязанности водителя данного автомобиля. В то же время в материалах дела отсутствуют объективные доказательства выполнения ФИО 2. функциональных обязанностей водителя, включая работы по авторемонту, что не может быть установлено судом исключительно на показаниях заинтересованных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Обращает внимание на оставление судом без удовлетворения ходатайства административного ответчика об истребовании сведений, подтверждающих осуществление ФИО 2. в указанный выше период текущего ремонта автомобиля <данные изъяты>, тогда как в материалах дела не содержится документальных либо иных объективных данных, на основании которых эти юридически значимые обстоятельства могли быть установлены.

Представитель административного истца Раченков Д.В., подавший кассационную жалобу 9 ноября 2021 г., выразил в ней несогласие с апелляционным определением окружного военного суда. Полагая, что обжалованный судебный акт постановлен с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам административного дела, просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом Раченков Д.В. указав, что окружным военным судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, включая отдельные положения пунктов 45, 49, 77, 90-92 и 108 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.12.2013 № 969 (далее – Руководство), и пунктов 82-83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 (далее – Устав внутренней службы), настаивает на ошибочности вывода о том, что использование и техническое обслуживание военной техники допускается только теми лицами, за которыми она в установленном порядке закреплена. Полагает, что командованием воинской части в формуляры не вносятся сведения о текущем ремонте вооружения и военной техники (далее – ВВТ) в силу пункта 90 Руководства, а внесение таких сведений осуществляется исключительно соответствующими должностными лицами ремонтной воинской части (ремонтного подразделения) военного округа или объединения, куда сданные образцы ВВТ принимаются в ремонт.

По итогам самостоятельного анализа обстоятельств дела Раченков Д.В. приходит к выводу об установлении судом первой инстанции факта обслуживания и ремонта ФИО 2. и ФИО 1.. автомобильной техники, которая была за ними закреплена по решению командира роты, а отсутствие соответствующего приказа о закреплении военной техники полагает для дела несущественным и не препятствующим выполнению в полном объёме своих обязанностей названными водителями.

По мнению представителя административного истца, отсутствие приказа о закреплении военной техники и путевых листов также не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда относительно права ФИО 2. и ФИО 1. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, и на обязанности командира войсковой части № 1. по вопросам реализации данного права.

Им отмечено при этом, что приказ названного должностного лица от 29 ноября 2019 г. № 1372 «О закреплении техники за личным составом войсковой части №-А.» распространял своё действие не только на 2019 год, но и на весь зимний период обучения, то есть до 25 мая 2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

То есть, само по себе отсутствие в просительной части кассационной жалобы указания на отмену решения суда первой инстанции при том, что в тексте кассационной жалобы представитель административного ответчика выражает несогласие с обоими принятыми по административному делу судебными актами и просит суд кассационной инстанции постановить новое судебное решение, не исключает необходимости проверки Кассационным военным судом как апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г., так и решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что в период с 18 февраля по 26 марта 2021 г. Межрегиональным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1., а также входящих в её состав войсковых частей № 2. и № 3. за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г.

По итогам составлен Акт проверки, в пункте 6.2 которого указано, что в результате нарушения требований статей 16, 601, 283 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации .... работникам войсковой части № 2.ФИО 2. и ФИО 1. начислялась и выплачивалась заработная плата за работу по внутреннему совместительству водителем автомобиля <данные изъяты> (по 0,5 ставки), которую они фактически не выполняли, чем допущена неположенная выплата им заработной платы на общую сумму 256632 руб. 19 коп. Контрольной группой в Акт проверки также были внесены предложения по принятию командиром войсковой части № 1. решения, необходимого в целях возмещения ущерба в указанном размере (пункт 3.2 предложений по устранению нарушений Акта проверки).

Из протокола рассмотрения возражений от 13 мая 2021 г. следует, что возражения командира войсковой части № 1. на указанные выводы, содержащиеся в акте выездной проверки оставлены без удовлетворения по итогам их рассмотрения. При этом в тексте возражений, выраженных самим объектом ведомственного контроля, указано, что в 2020 и 2021 годах не издавалось приказов о закреплении техники за ФИО 2. и ФИО 1.. (т. 1 л.д. 60-61).

Между тем, ФИО 2. с 21 ноября 2019 г. приказом командира войсковой части № 1. от 25 ноября 2019 г. № 236 принят на работу на должность <данные изъяты> и на 0,5 ставки (по внутреннему совместительству) на должность водителя автомобиля указанной воинской части.

Приказом командира войсковой части № 1. от 4 сентября 2020 г. № 173 ФИО43. с этого же дня принят на работу на должность <данные изъяты> и на 0,5 ставки (по внутреннему совместительству) на должность водителя автомобиля данной воинской части.

Командир войсковой части № 1. своим приказом от 29 ноября 2019 г. № 1372 закрепил автомобильную технику на период до 31 декабря 2019 г. за личным составом воинской части, в том числе за ФИО 2. автомобиль <данные изъяты>. За ФИО 1. какая-либо техника командиром воинской части не закреплялась вовсе.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворить административное исковое заявление командира войсковой части № 1. и указав, что ответчик не представил доказательства неисполнения обязанностей водителей ФИО 1. и ФИО 2.., счёл, что неиздание административным истцом приказа о закреплении за указанными лицами ВВТ не свидетельствует о невыполнении ими трудовых обязанностей в соответствии с заключёнными трудовыми договорами, тем более не позволяя указывать на неправомерность выплаты ФИО 2. и ФИО 1. заработной платы.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части выводов о признании незаконными действий административного ответчика относительно указания в Акте проверки на необоснованность выплаты заработной платы ФИО 1. и ФИО 2. в период 2020 и 2021 годов и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что использование и техническое обслуживание ВВТ допускается только теми лицами, за которыми она в установленном порядке закреплена.

Суды первой и апелляционной инстанций в связи с разрешением при установленных обстоятельствах административного искового заявления командира войсковой части № 1. в части требований о признании незаконными выводов в пункте 6.2 и содержащихся в пункте 3.2 Акта проверки предложений по вопросам исполнения ФИО 2. по совместительству обязанностей водителя в 2019 году правильно применили нормы Устава внутренней службы и Руководства, по итогам чего пришли к обоснованному выводу о том, что в данной части оспариваемые положения Акта проверки нормам действующего законодательства не соответствуют.

Окружным военным судом верно указано в апелляционном определении, что закрепление автомобиля <данные изъяты> одновременно за несколькими военнослужащими и ФИО 2. не препятствовало ему осуществлять свои обязанности водителя в виде текущего ремонта транспортного средства без непосредственного управления им. При этом положениями Руководства не ограничено количество закрепляемых должностных лиц за одним образцом ВВТ.

Давая правовую оценку содержанию Акта проверки относительно выплаты ФИО 2. и ФИО 1.. заработной платы за исполнение по совместительству обязанностей водителя в 2020 и 2021 годах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что техническое обслуживание и текущий ремонт ВВТ не могут осуществляться лицами, за которыми она не закреплена в порядке, определённом Уставом внутренней службы и Руководством, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности указания в Акте проверки на нарушения порядка выплаты заработной платы указанным лицам гражданского персонала.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал по итогам не вызывающего сомнений в своих полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется по своей сути с требованиями Руководства и не состоит в противоречии с правовыми нормами и иными требованиями руководящих документов, на которые сделана ссылка представителем административного истца. Кассационный военный суд соглашается с тем, как окружным военным судом применены и истолкованы нормы материального права.

В частности, пунктом 2 Приложения № 5 к Уставу внутренней службы предусмотрено, что командир воинской части отдаёт приказ о закреплении вооружения, военной техники и стрелкового оружия за членами экипажей (расчётов), механиками-водителями (водителями) и другими лицами.

В соответствии с пунктом 45 Руководства образцы ВВТ, поступившие в воинскую часть, распределяются по подразделениям и вводятся в эксплуатацию приказом командира воинской части, при этом в соответствующем приказе указываются, помимо иных реквизитов, должности, воинские звания и фамилии членов экипажа (расчёта), механиков-водителей (водителей) и других должностных лиц, за которыми эта техника закрепляется.

К эксплуатации образцов ВВТ допускаются военнослужащие, прошедшие теоретическую подготовку по специальности, переподготовку (доподготовку) и имеющие практические навыки работы на военной технике в объёме своих должностных обязанностей, а также лица гражданского персонала при соблюдении ряда условий (пункты 50 и 51 Руководства).

Согласно пунктам 75 и 77 Руководства ежедневное техническое обслуживание ВВТ проводится экипажем (расчётом), механиком-водителем (водителем) в целях подготовки техники к использованию по назначению, устранения выявленных недостатков, а техническое обслуживание военной техники, находящейся на хранении, проводится силами и средствами подразделений технического обслуживания и ремонта воинской части с привлечением личного состава, за которыми соответствующая техника закреплена.

Пунктом 86 Руководства на командиров подразделений (ответственных лиц) возложена обязанность после завершения работ в формулярах (паспортах) образцов ВВТ делать записи о проведении очередного вида технического обслуживания.

Помимо прочего, пунктом 90 Руководства предусмотрено проведение текущего ремонта ВВТ силами и средствами: экипажа (расчёта), механика-водителя (водителя); ремонтного подразделения или других штатных подразделений технического обслуживания воинской части с привлечением экипажа (расчёта), механика-водителя (водителя).

Поэтому является обоснованным вывод окружного военного суда о правомерности указания Межрегиональным управлением в пункте 6.2 и предложений в пункте 3.2 Акта проверки относительно нарушения требований трудового законодательства при начислении и выплате заработной платы за 2020 и 2021 годы .... лицам гражданского персонала ФИО 1. и ФИО 2. ввиду отсутствия в этот период сведений о закреплении за ними образцов ВВТ, осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта ВВТ. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам административного дела, и не влияет на его правильность указание в кассационной жалобе представителя административного истца Раченкова Д.В. на порядок оформления формуляров согласно пункту 90 Руководства при проведении текущего ремонта также и в связи с тем, что подпунктом «в» пункта 72 и пунктами 130-135 того же Руководства, регулирующими порядок постановки, подготовки и осуществления хранения техники, не предусмотрен текущий ремонт ВВТ, находящейся на кратковременном либо длительном хранении.

Иные доводы кассационных жалоб представителей административного истца и административного ответчика, связанные с иной оценкой относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных в дело доказательств, по существу заключаются в их несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационных жалоб не содержат.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. в части, вступившей в законную силу при принятии апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г., и в полном объёме указанное апелляционное определение, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей административного истца – командира войсковой части № 1. Раченкова Дмитрия Владимировича и административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) Кирсановой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов