Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 -адвоката ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 29 июля 2022 года) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, вынесенные по административному делу № 2а-764/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании записи недействительной, обязании внести запись.

Заслушав доклад судьи ФИО6 судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее- МИФНС № 23 по Московской области, налоговый орган) о признании недействительной записи, внесенной 28 июня 2021 года МИФНС № 23 по Московской области за государственным регистрационным номером 2215001419950 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Московская фабрика зеркал» в связи с ликвидацией юридического лица; возложении на административного ответчика обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 28 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы административного истца как кредитора ООО «Московская фабрика зеркал»; приводил также доводы, что наличие возбужденного в отношении указанного общества гражданского спора являлось препятствием для прекращения деятельности юридического лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности –адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что защита кредитора ликвидированного юридического лица возможна только путем обжалования ненормативного акта регистрирующего органа. В связи с чем, признавая недействительной запись о ликвидации юридического лица, истцом оспаривалась сама процедура ликвидации общества, что судами не было учтено при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности –адвокат ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2020 года единственным участником ООО «Московская фабрика зеркал» принято решение № 5 о ликвидации общества. Соответствующее сообщение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 (822) от 27 января 2021 года, где также было разъяснено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

26 марта 2021 года административным истцом в адрес ликвидатора направлено заявление о включении требований в сумме 849 224 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого Общества, и полном погашении долга в процессе ликвидации, которое не было получено ликвидатором.

30 марта 2021 года ООО «Московская фабрика зеркал» составлен промежуточный ликвидационный баланс, представленный в МИФНС № 23 по Московской области.

6 апреля 2021 года МИФНС № 23 по Московской области принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении Обществом промежуточного ликвидационного баланса.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Московская фабрика зеркал» о взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы принято к производству.

28 июня 2021 года внесена запись под государственным регистрационным номером ГРН2215001419950 о ликвидации ООО «Московская фабрика зеркал».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение административным ответчиком принято с учетом требований Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись о прекращении деятельности ООО «Московская фабрика зеркал» внесена с соблюдением предусмотренного порядка ее внесения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются нормами Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 указанного закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 11 того же Закона, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Судами по делу установлено, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Московская фабрика зеркал».

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку ликвидатором ООО «Московская фабрика зеркал» в регистрирующий орган представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, у Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

При этом с заявлением о приостановлении государственной регистрации, административный истец в налоговый орган не обращался, до принятия решения регистрирующим органом о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Московская фабрика зеркал» судебных актов или актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрационных действий, представлено не было.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что представленный ликвидационный баланс, не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, не влияет на законность постановленных по делу судебных решений, поскольку в обязанности налогового органа не входит проверка достоверности представленных сведений. Наряду с этим, как правильно указано судебными инстанциями, ФИО2 не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных ликвидатором в случае установления обстоятельств предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 -адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи