Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года, кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение, определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову Вениамину Вениаминовичу, заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Людмиле Анатольевне, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению ФИО3, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-885/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц- связи объяснения истца ФИО1 поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против жалобы ответчиков, объяснения представителя административного ответчика ФИО5, действующего по доверенности, ответчика ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отклонить жалобу истца, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамову А.Г. старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений.

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, отказа от части исковых требований, принятого определением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июня 2019 года, просила:

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4, старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 по рассмотрению в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 1.4 и 28.1 КоАП РФ обращения от 05 октября 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4, старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 рассмотреть в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 1.4 и статьей 28.1 КоАП РФ обращение от 05 октября 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.1 КоАП РФ, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по разрешению по существу правомочным должностным лицом в соответствии со статьями 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пунктами 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 16 октября 2018 года № 3;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г., по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 года № 3 и по направлению в адрес заявителя немотивированного необоснованного ответа от 31 октября 2018 года № 80-101-2018/2419;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковскую Л.А. рассмотреть в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, в правомочном составе обращение от 16 октября 2018 года № 3 по существу поставленных в обращении вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите ФИО2 по рассмотрению в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 1.4, 28.1 КоАП РФ обращения от 14 декабря 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.11 КоАП РФ;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 1.4, 28.1 КоАП РФ обращение от 14 декабря 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.11 КоАП РФ, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4, старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите ФИО2 по разрешению по существу в соответствии со статьей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пунктов 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 08 октября 2018 года № 2;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4 по даче заявителю не полного, не мотивированного и необоснованного ответа на обращение от 08 октября 2018 года № 2 по существу поставленных в обращении вопросов;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 08 октября 2018 года № 2 по существу поставленных в нем вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по разрешению по существу правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращения от 16 октября 2018 года по существу поставленных в нем вопросов;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 года и направлению в адрес заявителя немотивированного, необоснованного ответа от 31 октября 2018 года № 80-101-2018/2419;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пунктов 1.9, 4.14, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, в правомочном составе обращение от 16 октября 2018 года по существу поставленных в нем вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 по даче в тридцатидневный срок со дня регистрации обращения в прокуратуре письменного полного, мотивированного и обоснованного ответа по существу поставленных в обращении от 29 сентября 2018 года вопросов;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, дать заявителю письменный полный, мотивированный и обоснованный ответ по существу поставленных в обращении от 29 сентября 2018 года вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защите ФИО2 при рассмотрении обращения от 29 сентября 2018 года и по даче ответа на обращение от 28 ноября 2018 года, в котором обжаловано бездействие ФИО2;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру Волжского межрегионального природоохранного прокуратура Селифанова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, рассмотреть обращение от 28 ноября 2018 года и разрешить его по существу, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным действия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора Рустамова А.Г. по рассмотрению обращения от 16 октября 2018 года № 4 на действия и бездействие старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 по даче неполного, немотивированного и необоснованного ответа на обращение от 16 октября 2018 года № 4;

- признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по направлению обращения от 16 октября 2018 года № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 уполномоченному на его рассмотрение лицу;

- обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. направить обращение от 16 октября 2018 года № 4 для рассмотрения и разрешения по существу должностному лицу и (или) в государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о результатах рассмотрения сообщить в суд, истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в общей сумме 2 285 рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 2 100 рублей и почтовых расходов в сумме 185 рублей.

В обоснование требований указывала, что направляла в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения, в которых сообщала о нарушении Костромским межрайонным природоохранным прокурором Чепурковым О.С. Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора, о совершении им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.61, 13.11, 19.1 КоАП РФ, однако ее обращения не были надлежащим образом рассмотрены, доводы, указанные в обращениях, не проверены, на обращения не даны мотивированные ответы. Обращения о привлечении Чепуркова О.С. к административной ответственности рассмотрены не в установленном законом порядке, процессуальных документов, вынесение которых при разрешении сообщения об административном правонарушении предусмотрено нормами КоАП РФ, должностными лицами по ее обращениям не выносилось. Не соглашаясь с полученными на свои обращения ответами, она снова обращалась в прокуратуру, однако ее повторные обращения рассматривались либо тем же должностным лицом, либо должностным лицом того же уровня, что и лицо, давшее ответ на ее первичное обращение, что является нарушением Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Кроме обозначенных обращений она направляла в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения, в которых ставила вопросы о проведении служебной проверки в отношении старшего помощника Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. в связи с нарушением им Кодекса этики прокурорского работника и Присяги прокурора при предоставлении в прокуратуру заведомо несоответствующей действительности и порочащей ее информации, а также о проведении проверки по фактам бездействия старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2, однако эти обращения надлежащим образом также не рассмотрены, отказ в проведении проверки в отношении Михина А.А. не мотивирован, а обращение в отношении ФИО2, занимающего должность, назначение на которую осуществляется Генеральным прокурором РФ, не передано для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, как это предусмотрено Инструкцией о порядке приема на службу (назначения на должность), увольнения (освобождения от должности) и привлечения к ответственности прокурорских работников по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратур субъектов РФ и приравненных к ним специализированных прокуратур, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15 мая 2018 года № 293. Допущенные должностными лицами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры нарушения ущемляют ее конституционное право на личное обращение в государственные органы, на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения уполномоченным органом, на защиту своих нарушенных прав во внесудебном порядке, в порядке подчиненности, а также путем направления в уполномоченный орган сообщения о совершении административного правонарушения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А., Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от 05 октября 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от 05 октября 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения ФИО1 от 16 октября 2018 года № 3, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4 от 16 октября 2018 года на обращение ФИО1 от 05 октября 2018 года.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть правомочным должностным лицом обращение ФИО1 № 3 от 16 октября 2018 года, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4 16 октября 2018 года на обращение ФИО1 от 05 октября 2018 года, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от 14 декабря 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от 14 декабря 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращения ФИО1 от 16 октября 2018 года, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4 от 16 октября 2018 года на обращение ФИО1 от 08 октября 2018 года № 2.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть правомочным должностным лицом обращение ФИО1 от 16 октября 2018 года, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам ФИО4 от 16 октября 2018 года на обращение ФИО1 от 08 октября 2018 года № 2, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по не направлению обращения ФИО1 от 16 октября 2018 года № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 уполномоченному на его рассмотрение лицу.

На Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть вопрос о направлении обращения ФИО1 от 16 октября 2018 года № 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2 уполномоченному лицу, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2019 года с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 574 рублей 45 копеек; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере и с других административных ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года решение районного суда и определение о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении требований и апелляционного определения, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Административные ответчики заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковская Л.А., представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального прокурора по доверенностям – начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, старший помощник прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО2, старший помощник прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамов А.Г., старший помощник прокурора по кадрам ФИО4 просят отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Также просят отменить определение о взыскании судебных расходов. Указывают на то, что судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить ее кассационную жалобу и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков.

Административные ответчики поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов жалобы истца по основаниям, приведенным в жалобе и письменных возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками при рассмотрении ряда обращений ФИО1 допущено незаконное бездействие, нарушающее ее права как заявителя, в частности, при рассмотрении обращений от 05 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 16 октября 2018 года № 3, от 16 октября 2018 года № 4 и от 14 декабря 2018 года.

Остальные обращения ФИО1, в связи с рассмотрением которых ею заявлен настоящий административный иск – от 08 октября 2018 года № 2, от 29 сентября 2018 года и от 28 ноября 2018 года – суд посчитал разрешенными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий, в том числе порядок обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие права (Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года № 943-О).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, необходимо строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Данным Приказом установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

При этом согласно Инструкции о проведении проверок № 255 ее действие не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Закона о прокуратуре (пункт 1.4).

В целях эффективной реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях издан Приказ Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 года № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 78), согласно которому заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов (на правах управлений) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур рассматривать участие в производстве по делам об административных правонарушениях как действенное средство укрепления законности.

В силу пункта 1.1 Приказа № 78 необходимо в полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем: возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

При этом надо учитывать, что привлечение к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), осуществляется в особом порядке (п. 1.2 Приказа № 78).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 78 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, или в материалах проверок, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений (ст. 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 2.2 Приказа № 78 установлено, что по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и иных обстоятельств (пункт 2.6 Приказа № 78).

В пункте 5 Приказа № 78 указано, что должностным лицам органов прокуратуры, приведенным в пункте 1 настоящего Приказа, необходимо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан, должностных лиц и юридических лиц по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ приведены административные правонарушения, дела по которым возбуждаются прокурором. При этом указано на то, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше положения законов и иных нормативных актов суды, обосновано указали, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Законом № 59-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данному праву корреспондируют также положения пунктом 6.5 Инструкции № 45 об обжаловании принятого решения по результатам поступившего в прокуратуру обращения.

При этом право выбора способа обжалования принятого по обращению решения или действия (бездействия) принадлежит заявителю. Законом заявителю предоставлена возможность использования поименованных способов (порядков) обжалования, в том числе и одновременно.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых, обжалуется.

Согласно пункту 6.5 Инструкции № 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обращения ФИО1, содержащие сообщения о совершении сотрудниками прокуратуры административных правонарушений, а также повторное обращение были рассмотрены с нарушением установленного законом порядка, а остальные обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального и процессуального закона судами применены правильно.

В соответствии счастью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд правильно применив нормы процессуального закона, пришел к выводу о взыскании с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры судебных расходов в размере 1 574 рубля 45 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, как административного истца, так и административных ответчиков, по сути, повторяют их позицию, ранее приведенную при рассмотрении дела. Всем этим доводам судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, в жалобах не приводится.

Нарушений, перечисленных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства и влекущих безусловную отмену решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение и определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года в части оставления его без изменения - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи