Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласточкиной Веры Геннадьевны, Грачевой Александры Ивановны, поданную 10 сентября 2021 года на решение Московского районного суда города Чебоксары от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года по административному делу № 2а-134/2021 по административному исковому заявлению Ласточкиной В.Г., Грачевой А.И. к Бюджетному учреждению «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, администрации города Чебоксары о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения, данные посредством видеоконференц-связи, представителя административных истцов Журиной Д.А., представителя Бюджетного учреждения «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Дмитриева Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ласточкина В.Г., Грачева А.И. обратились в суд с административным иском, после уточнения заявив требования о признании незаконными бездействия БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, выразившегося в неуведомлении отдела по социальным вопросам администрации г. Чебоксары о нахождении на лечении ФИО, нуждающегося в признании его недееспособным для установления над ним опеки или попечительства, в ненаправлении в суд заявления о признании ФИО недееспособным и установлении над ним опеки, присвоении и растрате пенсии ФИО без согласия отдела по социальным вопросам, признании незаконным бездействия администрации г.Чебоксары, выразившегося в невыявлении в период нахождения ФИО на лечении в больнице его как нуждающегося в установлении над ним опеки и в необращении в суд с заявлением о признании ФИО недееспособным, установлении над ним опеки, его устройстве, в неосуществлении защиты его прав и законных интересов.

В обоснование требований указано, что Грачева A.И. является единственным наследником умершего 9 февраля 2020 года ФИО, проживавшего в качестве нанимателя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С начала августа 2019 года ФИО страдал психическим заболеванием после полученной травмы головы. С 3 июля по 2 августа 2019 года он находился на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи, затем был переведен в соматическое отделение Республиканской психиатрической больницы. Его состояние начиная с августа 2019 года, сильно ухудшилось, он не узнавал родственников, был беспомощен, самостоятельно не мог реализовать свои права, в том числе на получение пенсии и на приватизацию квартиры. Несмотря на опасное для жизни заболевание Грачева А.И., административные ответчики при имеющейся информации об отсутствии у него близких родственников, в нарушение норм законодательства об опеке и попечительстве, о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проявили бездействие, кроме того, медицинское учреждение незаконно получало его пенсию. При жизни ФИО, вследствие состояния здоровья и незаконного бездействия административных ответчиков, обязанных принимать меры для охраны его имущественных интересов, не приобрел квартиру по праву приватизации.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Ласточкина В.Г. и Грачева А.И. просят отменить судебные постановления, при этом приводят доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском, считая, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и не учитывают норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административных истцов доводы кассационной жалобы поддержала, представитель БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил в 2019 году лечение в медицинских учреждениях в связи с полученной травмой, затем по заявлению его родственницы - административного истца Ласточкиной В.Г. он был устроен в психиатрическую больницу с заключением договора об оказании услуг по уходу за больным, не нуждающимся в активном лечении в круглосуточном стационаре, где находился по день смерти 9 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

В соответствии с частью 2 статья 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Разрешая спор, судебные инстанции учитывали положения статей 29, 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», и исходили из того, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь, может воспользоваться своим правом на направление в суд заявления о признании гражданина недееспособным. При этом судами установлено, что в производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по заявлению Ласточкиной В.Г. о признании ФИО недееспособным, ввиду этого у административных ответчиков не имелось оснований для обращения в суд с аналогичным заявлением.

Суды правомерно указали на то, что положения Правил осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927, предусматривают полномочия медицинских организаций на основании договоров по выявлению совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, выявление совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, между тем такого договора между административными ответчиками не было заключено.

Доводы о незаконном присвоении и растрате психиатрической больницей пенсии ФИО являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на сведения об оказании медицинским учреждением платных услуг и отсутствие достоверных данных о недействительности сделок (договоров), заключенных ФИО

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено.

С учетом оснований, по которым заявлен административный иск, права, свободы и законные интересы Ласточкиной В.Г. и Грачевой А.И. не могут быть признаны нарушенными, о чем подробно изложено в обжалованных судебных актах.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судебных инстанций, отмены или изменения судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласточкиной Веры Геннадьевны, Грачевой Александры Ивановны - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление29.10.2021