Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевны, поданную 25 августа 2023 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года

по административному делу № 2а-9792/2023 по административному исковому заявлению Куклиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., объяснения Куклиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Куклина Н.С. (далее – административный истец, кассатор) обратилась в Советский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Селиванову Ю.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановлений от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, постановлений от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в списании денежных средств в счет исполнения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 по уголовному делу №1-14/21 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу Никитиной Н.С.; признании незаконным постановление от 25.04.2023 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>; признании незаконными постановлений от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства в размере 15 000 руб. на счет Куклиной Н.С.

В обоснование требований указано, что 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селивановым Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, о котором Куклиной Н.С. стало известно 02.05.2023, кроме того, 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> указанные постановления считает незаконными, поскольку они не направлялась в адрес истца, кроме того, сумма в размере 15 000руб. на счет истца не поступала, в связи с чем, судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство. Согласно ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью. Действия пристава нарушают права истца, поскольку она лишена возможности получить компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовская Е.В.; в качестве заинтересованного лица – Цатнев А.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года (далее – суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куклина Н.С. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор в обоснование незаконности судебных актов указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в незаконном составе, что подтверждается отсутствием в деле сведений об использовании автоматизированной системы распределения дел, имеющаяся в деле выписка не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в районном суде № 36 от 29.04.2003, по утверждению кассатора отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения дел в апелляционной инстанции судьям.

Кроме того, кассатор указывает, что судебной коллегии заявлен отвод в связи с нарушением ч. 1, 2 ст. 306 КАС РФ., поскольку судьи по утверждению кассатора уклонились от подготовки дела к судебному разбирательству, не известили стороны о дате судебного заседания на 24.08.2023.

Также полагает, что судом к участию в деле необоснованно в ходе судебного заседания 29.06.23 привлечена в качестве ответчика судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н.

Кассатор настаивает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

В обоснование кассационной кассатор указывает, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства ей не направлялось. При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что административный истец не пользуется сайтом Гос.услуги.

Кассатор настаивает, что компенсация морального вреда, взысканная в ее пользу в связи с совершением в отношении нее преступления в сумме 15 000 рублей на ее счет не поступала, действия судебного пристава об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> являются незаконными.

Кассатор ссылается на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает, что не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными, на которые необоснованно сослался суд.

Считает, что действия судебных приставов нарушают ее конституционные права как потерпевшей по уголовному делу на получение компенсации морального вреда.

Кроме того, суд вынес решение на основании предоставленных не в полном объеме копий, не учел суммы в размере 3000 и 6000 рублей по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> уже были взысканы 07.03.2018 с алиментов на содержание несовершеннолетних детей, ответчики скрыли данный факт, а суд уклонился от рассмотрения заявления о вынесении частного определения и наложении штрафа.

Кассатор настаивает на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания при отсутствии оригиналов материалов исполнительных производств, в связи с чем решение вынесено без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Кассатор утверждает, что в нарушение норм процессуального права суд вынес решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, игнорируя установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, без истребования оригиналов материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в полном объеме, без исследования постановлений о распределении денежных средств, платежных поручений, приговора от 19.04.21.

В судебном заседании кассатор настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в отношении Куклиной (Никитиной) Н.С. находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, в состав которого в том числе входят исполнительные производства, взыскателем по которым является Цатнев А.В:

№ <данные изъяты> от 01.03.2018 с предметом исполнения задолженность на сумму 3 000 руб. (при возбуждении имело № <данные изъяты>);

№ <данные изъяты> от 04.04.2018 с предметом исполнения задолженность на сумму 10 000 руб.;

№ <данные изъяты> от 01.03.2018 с предметом исполнения задолженность на сумму 6 000 руб. (при возбуждении имело № <данные изъяты>).

27.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Цатнева А.В. в пользу взыскателя Куклиной (Никитиной) Н.С. с предметом исполнения моральный вред как самостоятельное требование в размере 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. от 25.04.2023 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в размере 2957,10 руб. (л.д., 37, 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено, взысканная сумма составляет 3 000руб. (л.д.45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в размере 9 857,05 руб. (л.д. 80, 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Селиванова Ю.В. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в размере 2185,85руб. (л.д. 88, 101).

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Цатнева А.В. в пользу взыскателя Куклиной (Никитиной) Н.С. с предметом исполнения моральный вред как самостоятельное требование, произведен зачет встречных однородных требований в размере 15 000руб. (л.д. 37, 80, 88, 101).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установив, что требования сторон друг к другу являются денежными, однородными, пришел к выводу, что основания, предусматривающие недопустимость зачета требований, установленные ст. 411 ГК РФ, отсутствуют, действия судебного пристава соответствуют требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушают. Поскольку в результате зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, произведен зачет встречных однородных требований в размере 15 000 руб. действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства № <данные изъяты> являются законными.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в списании денежных средств в счет исполнения приговора Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 по уголовному делу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу Никитиной Н.С., поскольку по исполнительному производству № <данные изъяты> списания денежных средств не производилось, был произведен зачет встречного однородного требования – денег. В связи с чем оснований для возложения обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. вернуть денежные средства в размере 15 000руб. не имеется, поскольку денежные средства со счета Куклиной Н.С. не удерживались.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившихся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановлений от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в ее адрес, указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, постановления от 25.04.2023 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, были направлены взыскателю в ЕПГУ, сведений о прочтении не представлено. Куклина Н.С. в судебном заседании пояснила, что не пользуется личным кабинетом. При этом, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении Куклина Н.С. указала, что ей стало известно о спорных постановлениях 02.05.2023, из материалов дела видно, что 02.05.2023 Куклиной Н.С. была подана жалоба в порядке подчиненности на указанные постановления, а 04.05.2023 был подан настоящий иск в Советский районный суд города Красноярска, таким образом, взыскателю стало известно о вынесении спорных постановлений на четвертый рабочий день, оснований полагать, что оспариваемым бездействием в виде ненаправления ей постановлений ее права нарушены, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о недопустимости рассмотрения дела по представленным стороной истца документам, поскольку в материалы дела представлены доказательства – материалы исполнительного производства, заверенные надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе как несостоятельные, поскольку в деле имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме ПС ГАС «правосудие» «Модуль распределения дела», согласно которой административный иск распределен судье Худик А.А.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н., указав, что на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя Савва Е.Н., соответственно, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н. обоснованно привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что административные ответчики не представили материалы исполнительных производств, поскольку административными ответчиками в суд представлены надлежащим образом заверенные копии исполнительных производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Представленные административными ответчиками материалы исполнительных производств и документы, в том числе постановление судебного пристава- исполнителя от 25.04.2023 судом при рассмотрении дела исследовались (л.д. 125).

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что судом не учтено, что ранее суммы в размере 3000 руб. и 6000 руб. по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> уже были взысканы 07.03.2018 с указанием на то, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты> с Куклиной Н.С. в пользу Цатнева А.В. 07.03.2018 года были удержаны денежные средства в размере 3 000 руб. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако данная сумма была возвращена 23.05.2018 Куклиной Н.С. (тогда Никитиной Н.С.), что свидетельствует об отсутствии повторности удержания денежных средств. Такая же ситуация имела место быть и по исполнительному производству № <данные изъяты> (ранее № <данные изъяты>), 07.03.2018 была взыскана сумма 6000 рублей, которая 23.05.2018 была возвращена Никитиной Н.С., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 53- 69), оснований не доверять которой по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Куклиной Н.С. о том, что компенсация морального вреда не подлежит зачету, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Обосновывая названный вывод суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приведенной ст. 411 ГК РФ, следует, что суммы компенсации морального вреда к случаям, указанным в данной статье не относятся, поскольку не допускается зачет требований только: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, что данная компенсация по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 взыскана за вред, причиненный жизни или здоровью Куклиной Н.С., в материалах дела не имеется и Куклиной Н.С. суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом, из имеющейся в деле копии приговора, представленной Куклиной Н.С. следует, что Цатнев А.В. осужден по ч. 1 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации - принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам состав преступления исключает причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, при этом п. «б» ч.2 ст. 179 УК РФ предусматривает такой признак состава как применение насилия, из состава преступления, установленного приговором суда в действиях Цатнева А.В. следует, что компенсация взыскана за несение Куклиной Н.С. нравственных страданий, соответственно произведенный зачет встречных требований законен.

Названные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются текстом указанного приговора, размещенного в общем доступе в картотеке судебных дел, из содержания приговора следует, что в результате умышленных действий Цатнева А.В., связанных с совершением им преступления, Никитина Н.С., Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Куклина Л.В. в течение достаточно длительного времени находились в психотравмирующей ситуации, несомненно, несли нравственные страдания, с гражданского ответчика в пользу гражданского истца, несомненно, подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон, то, что гражданский ответчик Цатнев А.В. является трудоспособным человеком, суд признает необходимым с Цатнева А.В. в пользу каждого из указанных в данном абзаце потерпевших взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанную сумму, учитывая степень вины осужденного, обстоятельства причинения, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд признает необходимой и достаточной.

Содержание приговора подтверждает, что компенсация взыскана в связи с тем, что Куклина Н.С. претерпела нравственные страдания, в связи с чем, выводы судов о том, что произведенный зачет встречных требований законен являются правильными.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы об отсутствии в деле постановлений о распределении денежных средств, поскольку в деле имеется справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, в которой отражено указанное распределение поступивших от Куклиной Н.С. денег, в том числе и по представленному суду апелляционной инстанции постановлению от 17.04.2023. В представленном суду постановлении о распределении денежных средств от 03.05.2023 фигурирует только неоконченное исполнительное производство № <данные изъяты> с остатком долга 3592,16 рублей, постановлением было распределено 0, 01 рублей. Из данной справки следует, что по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в пользу Цатнева взыскана часть средств в общей сумме чуть более 400 рублей, с учетом чего при наличии долга у Куклиной Н.С. перед Цатневым А.В. на сумму превышающую 15000 рублей, которые обязан Цатнев А.В. Куклиной Н.С. по исполнительному производству № <данные изъяты> произведен зачет, в результате 2 производства в отношении Куклиной Н.С. № <данные изъяты> и № <данные изъяты> были окончены фактическим исполнением, исполнительное производство № <данные изъяты> с наличием долга 3592,15 рублей на дату 03.05.2023 после произведенного зачета находится на исполнении. Суммы зачета соответствуют произведенным Куклиной И.С. платежей и распределением их судебным приставом - исполнителем.

Суд апелляционной инстанций отклонил довод жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие представленных ответчиками оригиналов материалов исполнительных производств, в связи с чем решение вынесено без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку судом первой инстанции рассмотрение дела в предварительном судебном заседании не назначалось. Как следует из определения о назначении административного дела к судебному разбирательству суд назначил на 29 июня 2023 проведение судебного заседания (л.д. 3), в назначенную дату состоялось рассмотрение дела в судебном заседании (л.д.127). Указание на то, что суд вынес решение без истребования оригиналов материалов исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав Куклиной Н.С., поскольку как было указано выше суд рассмотрел данное дело по предоставленным в материалы дела надлежащим образом заверенным копиям, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Однородным предметом являются - деньги, вещи одного рода и качества, ценные бумаги одного рода и качества.

Из материалов дела следует, что требованиями сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является Цатнев А.В., а должником Куклина Н.С. являлись суммы денежной задолженности в размере 3000 руб., 10000 руб. и 6000 руб. В исполнительном производстве должником по которому является Цатнев А.В. в пользу взыскателя Куклиной (Никитиной) Н.С., предметом исполнения является компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления).

Пункт 16.1 части 1 статьи 64 и статья 88.1 Закона об исполнительном производстве регламентируют порядок проведения зачета судебным приставом исполнителем, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении каждой из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Доводы кассатора о незаконности проведенного зачета встречных однородных требований со ссылкой на то, что сумма взыскания является компенсацией морального вреда, являются несостоятельными, основанными на субъективной оценке обстоятельств дела и субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 36), суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для проведения зачета требований и последующего окончания исполнительного производства, действия судебного пристава соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Проведение зачета однородных требований судебным приставом подтверждается исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов, которым дана правовая оценка, считать которую неправильной у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Между тем, как разъяснено в пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам кассационной жалобы требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительных документах, выданных в отношении сторон исполнительных производств, являются однородными, подлежали взаимозачету на основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Не установив такую совокупность условий по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции незаконным составом суда со ссылкой об отсутствии сведений об использовании автоматизированной системы распределения дел, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергаются выписками из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» в суде первой инстанции дело распределено судье Худик А.А. (л.д. 1), которым был разрешен спор по существу, в суде апелляционной инстанции административное дело 17.08.2023 распределено судье докладчику Шавриной А.И. (л.д. 197).

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 310 поименованного выше кодекса, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел только в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (абзац второй пункта 36).

Суд кассационной инстанции указывает, что отвод, заявленный кассатором составу судебной коллегии апелляционной инстанции, был отклонен судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 175-176), что также свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав истца.

Кроме того, неприменение автоматизированной информационной системы распределения дел не является основанием для отмены судебных актов в силу правового регулирования, поскольку приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о нарушении принципа независимости судей.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 24.08.2023, являются необоснованными, извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлено в адрес лиц, участвующих в деле 17.07.2023, и подтверждается почтовыми уведомлениями о получении последними, в частности, Куклиной Н.С. 21.07.2023 (л.д. 150).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Савва Е.Н., не могут служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Довод жалобы о не направлении в ее адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, является необоснованным, был предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено 25.04.2023, в административном иске Куклина Н.С. указала, что ей стало известно о спорном постановлении 02.05.2023, в этот же день Куклиной Н.С. на указанное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности (л.д. 84), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда, причиненного ей преступлением в сумме 15 000 рублей на ее счет не поступала, полагая действия судебного пристава об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> незаконными, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств спора.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о нарушении ее конституционных прав как потерпевшей по уголовному делу на получение компенсации морального вреда, данные доводы были предметом спора по существу, суды, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями закона, пришли к правильному выводу, что предметом исполнения в пользу Куклиной Н.С. являлось взыскание морального вреда как самостоятельного требования (за исключением вреда от преступления).

Доводы кассатора о том, что суд не учел суммы в размере 3000 и 6000 рублей по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, которые уже были взысканы 07.03.2018 с алиментов на содержание несовершеннолетних детей, являются необоснованными, данное обстоятельство учтено судами при разрешении спора по существу, указав, что данные суммы были возвращены должнику 23.05.2018, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 57,59, 60).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, игнорируя установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, без истребования оригиналов материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в полном объеме, без исследования постановлений о распределении денежных средств, платежных поручений, приговора от 19.04.21, данные доводы являются необоснованными, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, достоверными доказательствами не подтверждены. Материалы дела содержат совокупность доказательств, которые суды оценили по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых пришли к изложенным в судебных актах выводам, с которыми судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи