Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца и представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не представлению разъяснения по заявлению от 28 января 2022 года, обязании дать разъяснения, взыскании неустойки (дело № 2а-162/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на основании доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела охраны общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия по не предоставлению разъяснения по заявлению от 28 января 2022 года, обязании дать разъяснения, взыскании неустойки.

В обоснование административного иска указал, что ФИО2 на основании соглашения от 04 августа 2017 года № 61 об оказании юридической помощи осуществляется в качестве адвоката была осуществлена защита прав, свобод и законных интересов ФИО1 в связи с задержанием последнего сотрудниками полиции. 26 июня 2020 года административным истцом ФИО2 направлен в ОМВД России по Войковскому району города Москвы адвокатский запрос № 301 (1023) в интересах ФИО1 о предоставлении справки, содержащей сведения: о принятии мер по установлению лица, которое написало и подписало от имени полицейского ОВ ППСП данного ОМВД ФИО5 рапорт о задержании ФИО1 Ответ на указанный запрос, данный ОМВД России по Войковскому району города Москвы в письме № 3/207711405029 от 21 июля 2020 года, не содержал запрошенных сведений. В связи с вышеизложенным 23 июля 2020 года административным истцом ФИО2 направлено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявление № 50/7722-1602 от 23 июля 2020 года в интересах ФИО1 о привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. 12 августа 2020 года на электронную почту административного истца ФИО2 поступило письмо УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве № 3/2077126637535 без указания исходящей даты документа, содержащее ответ о рассмотрении указанного заявления. Согласно поступившему на электронную почту административного истца ФИО2 13 августа 2020 года письму, УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве № 3/2077126637535 без указания исходящей даты документа, содержащему дополнения к данному ответу, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы не имелось. При этом в качестве одной из норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для отказа в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, было указано, что «при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Головинском районном суде г. Москвы, у суда не возникло сомнений в показаниях сотрудников Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы». В связи с вышеизложенным 28 января 2022 года административным истцом ФИО2 направлено в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявление № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года в интересах ФИО1 о разъяснении значения и отношения, показаний сотрудников ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, данных в Головинском районном суде г. Москвы, по делу в отношении ФИО1, для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО2 информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец ФИО2 просил привести, в соответствии с положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе. Данное заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под № 3/227702111838. Ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по адрес в письме № 3/227702111838 от 09 февраля 2022 года, содержал только следующую информацию:

- о рассмотрении данного обращения;

- об отсутствии в действиях руководителей ОМВД России по Войковскому району г.Москвы ФИО6 и ФИО7 нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении адвокатского запроса;

- об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к дисциплинарной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ;

- о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению.

В указанном выше ответе отсутствовали запрошенные сведения о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, данные Головинскому районному суду г. Москвы по делу в отношении ФИО1, имели для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району г. Москвы ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении истцу информации в связи с поступившим от административного истца адвокатским запросом. При этом ответ на заявление административного истца не содержал отказа в предоставлении данных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Таким образом, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 8.3, 93, 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, ответ УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве № 3/227701319310 от 09 февраля 2022 года на заявление административного истца ФИО2 № 50/7722-22038 от 20 января 2022 года не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении значения и отношения, показаний сотрудников ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, данных Головинскому районному суду г. Москвы по делу в отношении ФИО1, для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО2 информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. При этом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, в письме УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3/227700659165 от 01 февраля 2022 года не было приведено содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации. Обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика фактически отказано в предоставлении административному истцу запрошенного им разъяснения и нарушены права заявителя; ответ административного ответчика № 3/227702111838 от 09 февраля 2022 года на заявление административного истца № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года не содержал сведений о невозможности дать ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов в связи с тем, что запрошенные сведения составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Административный истец просил суд:

- установить юридический факт возложения на административных ответчиков положениями пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» во взаимосвязи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности дать в ответе на заявление административного истца № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года письменный ответ на каждый поставленный в данном обращении вопрос, заявленные в данном обращении требования и просьбы либо отказ в предоставлении запрошенных сведений с разъяснением нормы права, на основании которой было принято решение об отказе в предоставлении ответа на поставленный вопрос, удовлетворении заявленного требования или просьбы;

- установить юридический факт того, что заявление административного истца № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года не содержало требований и просьб о предоставлении информации, составляющей государственную либо иную, охраняемую законом, тайну;

- признать непредоставление административными ответчиками административному истцу разъяснения, запрошенного путем направления заявления № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года, незаконным и нарушающим гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции России и статьями 5 и 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право административного истца на получение информации, не составляющей государственную тайну;

- обязать административных ответчиков в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения предоставить административному истцу ФИО2 письменную справку, содержащую запрошенное путем направления заявления № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года разъяснение значения, которое в отсутствие у должностных лиц и органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО2 информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом;

- при удовлетворении указанных выше исковых требований присудить с административных ответчиков солидарно в пользу административного истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 мая 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании соглашения от 04 августа 2017 года № 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов ФИО1, в связи с доставлением последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

26 июня 2020 года административным истцом ФИО2 направлен в ОМВД России по Войковскому району города Москвы адвокатский запрос № 301 (1023) в интересах ФИО1 о предоставлении справки, содержащей сведения: о принятии мер по установлению лица, которое написало и подписало от имени полицейского ОВ ППСП данного ФИО8 ФИО5 рапорт о задержании ФИО1.

ОМВД России по Войковскому району города Москвы письмом № 3/207711405029 от 21 июля 2020 года был дан ответ на указанный выше запрос.

23 июля 2020 года административным истцом ФИО2 направлено в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москвы заявление № 50/7722-1602 от 23 июля 2020 года в интересах ФИО1 о привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

12 августа 2020 года письмом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москвы № 3/2077126637535 был дан ответ о рассмотрении заявления административного истца от 23 июля 2020 года, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей Отдела МВД России по Войковскому району города Москвы не имелось.

28 января 2022 года административным истцом ФИО2 направлено в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве заявление № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года в интересах ФИО1 о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении ФИО1, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО2 информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец ФИО2 просил привести, в соответствии с положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе. Данное заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под № 3/227702111838.

По мнению административного истца, ответ на указанное заявление, данный УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в письме № 3/227702111838 от 09 февраля 2022 года, содержал только следующую информацию:

- о рассмотрении данного обращения;

- об отсутствии в действиях руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы ФИО6 и ФИО7 нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении адвокатского запроса;

- о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению.

По мнению административного истца, в указанном выше ответе отсутствовали запрошенные сведения о разъяснении значения и отношения, которые показания сотрудников ОМВД России по Войковскому району города Москвы, данные Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении ФИО1, мели для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении истцу информации в связи с вступившим от административного истца адвокатским запросом. При этом ответ на явление административного истца не содержал отказа в предоставлении данных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, по мнению административного истца, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 8.3. 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, ответ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 27701319310 от 09 февраля 2022 года на заявление административного истца ФИО2 № 7722-22038 от 20 января 2022 года не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении значения и отношения, показаний сотрудников ОМВД России Войковскому району города Москвы, данных Головинскому районному суду города Москвы по делу в отношении ФИО1, для принятия решения об отказе в влечении сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившегося в непредоставлении административному истцу ФИО2 информации в связи с поступившим от него адвокатским запросом. При этом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, в письме УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 3/227700659165 от 01 февраля 2022 года не было приведено содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации.

Обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика фактически отказано в предоставлении административному истцу запрошенного им разъяснения и нарушены права заявителя; ответ административного ответчика № 3/227702111838 от 09 сентября 2022 года на заявление административного истца № 50/7722-22060 от 28 января 2022 года не содержал сведений о невозможности дать ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов в связи с тем, что запрошенные сведения составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), основываясь на положениях статей 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответ административному истцу на заявление № 50/7722-22059 от 28 января 2022 года направлен 09 февраля 2022 года за № 3/227702111838 с соответствующими разъяснениями в рамках предоставленной компетенции на основании закона и ведомственного акта применения.

При этом суды исходили из того, что обращения, заявления и жалобы граждан в системе органов внутренних дел рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МФД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Между тем, несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, просьб представить фактически иную информацию по существу обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа, либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

С учетом заявленных требований, судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как правильно указали суды, доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные административным истцом, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца и представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи