Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 августа 2023 года кассационную жалобу УМВД России по г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по административному делу № 2а-1370/2023 по административному исковому заявлению Сафина Ильсура Ильдусовича к УМВД России по г. Казани, старшему инспектору ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (далее – инспектор ДПС ГИБДД) Бурханову А.Ф. о признании незаконными действий, выразившихся в проведении личного досмотра, досмотра вещей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УМВД России по г. Казани по доверенности Кузнецовой А.Н., инспекторов ДПС ГИБДД Бурханова А.Ф. и Гусарова Д.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин И.И. (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 17 сентября 2022 года инспектором ДПС ГИБДД произведен его личный досмотр (вывернуты карманы штанов и куртки), досмотр вещей, находящихся при нем, данные действия произведены в нарушение пункта 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), также незаконно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Административный истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, просил суд признать незаконным проведение 17 сентября 2022 года личного досмотра, досмотра его вещей инспектором ДПС ГИБДД в рамках статьи 27.7 КоАП РФ в отсутствие двух понятых; отстранение от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в условиях отсутствия подтвержденного в последующем состояния алкогольного опьянения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным проведения личного досмотра Сафина И.И. инспектором ДПС ГИБДД в рамках статьи 27.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, в данной части принято новое решение о признании незаконным проведения 17 сентября 2022 года личного досмотра Сафина И.И. инспектором ДПС ГИБДД в рамках статьи 27.7 КоАП РФ в отсутствие понятых (протокол № 16 АА 001623).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, УМВД России по г. Казани в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции преувеличил значение представления прокурора, внесенного по итогам рассмотрения жалобы Сафина И.И. о нарушении законодательства Российской Федерации сотрудниками полиции, не принял во внимание, что 5 декабря 2022 года врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Казани Царевским А.В. в адрес прокуратуры г. Казани за исх. № 60/30387 направлен ответ о том, что вина сотрудников ГИБДД проведенной служебной проверкой не установлена. 30 декабря 2022 года за исх. 60/32649 копия заключения служебной проверки по данному факту была направлена в прокуратуру г. Казани, которая согласилась с результатами.

Указывает также, что основанием для проведения личного досмотра без участия двух понятых явилось то, что промедление могло вызвать необратимые последствия, создавало угрозу жизни как сотрудников полиции, так здоровью и безопасности граждан, поскольку Сафин И.И. сообщил, что имеет при себе пистолет, вел себя неадекватно обстановке, нервничал, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафин И.И. в наркологическом диспансере от 18 сентября 2022 года № 1848 (пункт 8): изменения психической деятельности освидетельствуемого: возбужден, многословен; результат пробы Шульте: внимание неустойчивое (л.д. 14).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, исходил из того, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Сафин И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, это послужило основанием для проведения оспариваемых действий.

Судом также учтено заключение служебной проверки, из которой следует, что основанием для проведения инспекторами ДПС ГИБДД Бурхановым Д.Ф. и Гусаровым Д.А. личного досмотра Сафина И.И. без участия двух понятых явилось то, что промедление могло вызвать необратимые последствия, создать угрозу жизни и здоровью сотрудников полиции, поэтому на основании части 4 статьи 27.7 КоАП РФ вместо приглашения понятых незамедлительно была включена видеозапись, зафиксировавшая личный досмотр.

Решение суда основано на нормах действующего законодательства – статьях 12.8, 27.1, 27.3, 27.7, 27.12, КоАП РФ, статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), пунктах 31, 6.10, 195, 211 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, пунктах 3, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При вынесении решения учтены разъяснения, данные судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что согласно содержанию протокола о личном досмотре, соответствующая процедура применена сотрудниками полиции в отношении Сафина И.И. без участия двух понятых, что является нарушением части 3 статьи 27.7 КоАП РФ. Произведенная видеофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении инспектором ДПС ГИБДД требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра.

При этом обстоятельства, послужившие законными основаниями для проведения личного досмотра водителя транспортного средства в протоколе личного досмотра (часть 6 статьи 27.7 КоАП РФ) не указаны, признаков его неадекватного поведения, равно как и создания обстановки угрозы жизни и здоровью сотрудников полиции на видеозаписи не зафиксировано.

Из заключения служебной проверки видно, что Сафин И.И. сообщил инспектору Бурханову А.Ф. сведения о наличии у него оружия в машине, а также разрешения на него.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что личный досмотр Сафина И.И. подпадал под критерий исключительности, предусмотренный частью 4 статьи 27.7 КоАП РФ, не требующий участия понятых.

Оспариваемые действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку обжалуемые выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (пункт 16).

Сотрудникам полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы (пункт 20).

В пунктах 189, 197 и 202 Административного регламента (действовавшего в период оспариваемых действий) перечислены тождественные основания для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и для осмотра и досмотра транспортного средства.

КоАП РФ закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице КоАП РФ относит к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1), устанавливает основания и порядок личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (статья 27.7), изъятия вещей и документов (статья 27.10), имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носят безотлагательный и кратковременный характер и не предполагают получение согласия лица, в отношении которого они применяются.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 27.7 того же кодекса).

Согласно части 3 статьи 27.7 КоАП РФ, личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 27.7 КоАП РФ, при наличии достаточных данных полагать, что при физическом лице находится оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр вещей, находящихся при физическом лице, может быть осуществлен без понятых.

Исходя из части 5 статьи 27.7 КоАП РФ, фото-, киносъемка и иные способы фиксации вещественных доказательств применяются только в случаях необходимости.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Соответственно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц (сотрудников полиции), совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, документы прокурорского реагирования (протест, представление) относительно нарушений законодательства в сфере административных правонарушений направлены на понуждение соответствующих органов и должностных лиц устранить их в добровольном порядке, соответственно, полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения законности не являются безусловными основаниями для признания их таковыми в судебном порядке.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд кассационной инстанции по доводам жалобы приходит к убеждению в том, что в рассматриваемом случае материалами административного дела не подтверждены выводы суда апелляционной инстанции о наличии одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В апелляционном определении не указано, в чем конкретно нарушены права административного истца отсутствием понятых при личном досмотре.

При этом суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что личный досмотр был произведен на законных основаниях, соответствовал порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, само по себе отсутствие понятых не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в порядке административного судопроизводства, что никак не связано с правомерностью получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Верное по существу решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административных ответчиков, а также укрепление законности в сфере публичных правоотношений.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года отменить.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: