Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Наталии Юрьевны, поданную 26 сентября 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года

по административному делу № 2а-915/2023 по административному исковому заявлению Новиковой Наталии Юрьевны к ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Готфрид Т.Г., Степанковой О.В., старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Васильеву В.В., ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий и постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Новикова Н.Ю. (далее-истец, кассатор) обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 12.12.2018 г. номер ИП <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № 2-2241/2018, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 408 748, 03 рублей. 30 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги:

-объекта незавершенного строительства, жилой дом площадью 191, 3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

-земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

20.02.2020 года было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 05 марта 2020 года был акт возврата арестованного имущества с реализации. 13.01.2021 года было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Считает, что судебным-приставом исполнителем допущен ряд нарушений. Судебный пристав-исполнитель по истечению установленного времени в нарушение п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вернул должнику нереализованное имущество. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, в связи с тем, что должником в период с 05.03.2020 года по 13.01.2021 года были произведены существенные улучшения на земельном участке. При этом при передаче имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что взыскатель КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице Плотохонова Д.А. перечислил на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества, подлежащую выплате должнику. В настоящее время выплату Новикова Н.Ю. не получила.

Истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому ОСП Готфрид Т.Г. от 30.10.2019 года о передаче на торги объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью 191,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Омска Готфрид Т.Г. по невозврату должнику Новиковой Н.Ю. нереализованного имущества: объекта, незавершённого строительства, жилого дома площадью 191,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Омска Готрид Т.Г. по не проведению оценки нереализованного имущества: объекта незавершённого строительства, жилого дома площадью 191,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Омска Готфрид Т.Г. взыскать денежные средства с взыскателя КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице Плотохонова Д.А. на депозитный счет в размере разницы стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате должнику Новиковой Н.Ю.

В последующем административный истец Новикова Н.Ю. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать незаконными постановление от 20.02.2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью 191, 3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес> взыскателю от 13.01.2021 г.

Также просила признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в части не разделения долга по ? по решению суда между Новиковой Н.Ю. и Новиковым А.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор судебные акты просит отменить, указывая, что судебный-пристав-исполнитель ущемил ее права, так как при передаче имущества взыскателю судебный пристав исполнитель не убедился в том, что взыскатель КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» перечислил на депозитный счет разницу стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате должнику, в настоящее время выплату истец не получила в размере 231 530,81 рублей.

По утверждению кассатора судом не учтено, что судебный-пристав при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело предоставила документ, где должник уведомляет ОСП по КАО г. Омск, что произведено самостоятельное погашение задолженности для того, чтобы провести взаимозачет между Новиковой Н.Ю. и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Кассатор считает, что данный документ является недействительным, незаконная подпись на данном документе и дата отсутствует, что нарушает оформление документа согласно правилам делопроизводства, до подачи данного административного иска никакого взаимозачета не было произведено, что подтверждается материалами исполнительного производства, в судебных заседаниях судебный-пристав исполнитель предоставляла противоречивые пояснения, в деле отсутствовали документы, необходимые для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку данному факту.

Кассатор выражает несогласие со всеми выводами судов, в том числе с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2241/2018 по инициативе кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» (далее - КПК «Сберегательный центр Золотой фонд») с Новиковой Н.Ю. в пользу обозначенного кооператива взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 656,65 руб., а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 795 812,54 руб., всего в сумме 3 392 469,19 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости, равной 4 832 000 руб. (л.д. 150-162 т.1).

12 декабря 2018 г. по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> (л.д. 147-148).

декабря 2018 г. СПИ ОСП по КАО ФИО1 в

отношении Новиковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 4 832 000 руб. (л.д. 164-165 т.1).

18 марта 2019 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлена предварительная стоимость имущества в размере 4 832 000 руб. с передачей его под ответственное хранение должнику, которому сохранено права беспрепятственного пользования (л.д. 169-172 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 г. задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Новиковой Н.Ю. и кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр Золотой фонд», признана общим долгом Новиковой Н.Ю. и Новикова А.В., доли которых определены равными в объеме 1/2 (л.д. 72-73 т. 2).

октября 2019 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Готфрид Т.Г. вынесено постановление о передаче в распоряжение ТУ Росимущества по Омской области арестованного имущества для организации открытых торгов в форме аукциона в отношении 1 лота по начальной цене 4 832 000 руб. (л.д. 13-14 т. 2).

20 февраля 2020 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Готфрид Г.Г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с 4 832 000 руб. до 4 107 200 руб. (л.д. 15-16 т. 2).

В соответствии с протоколом комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от 11 марта 2020 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 21 т. 2).

26 марта 2020 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Готфрид Т.Г, в адрес арбитражного управляющего и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» ФИО3 направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, обозначенной в постановлении об оценке имущества, которая составила 3 624 000 руб. (л.д. 235 т. 1).

01 апреля 2020 г. и.о. конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр Золотой фонд» ФИО4 направил в ОСП по КАО г. Омска письменное согласие на предложение СПИ ОСП по КАО г. Омска об оставлении нереализованного имущества Новиковой Н.Ю. за собой (л.д. 22 т. 2).

13 января 2021 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанкова О.В. вынесла постановление о передаче финансовому управляющему взыскателя ФИО5 не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке - 3 624 000 руб. (л.д. 236-237 г. том.1)

Факт передачи арестованного имущества подтвержден актом о передаче от 13 января 2021 г. (л.д. 238-239 т. 1).

13 января 2021 г. СПИ ОСП по КАО г. Омска Степанковой О.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 240 т. 1), 21 января 2021 г. - постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 241 т. 1).

Полагая постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10 % ниже его стоимости, вынесенные СПИ ОСП по КАО г, Омска, а также его действия в части отказа в разделе долга между нею и Новиковым А.В. незаконными, административный истец обратилась с административным иском о понуждении административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административными ответчиками требований закона при реализации имущества должника и недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов истца, одновременно не усмотрев оснований для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, ТУ Росимущества в Омской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим, помимо иного, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела Полномочия ТУ Росимущества по Омской области по организации торгов для реализации арестованного имущества предусмотрены Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 0001/13/01-12/65, заключенным 30 апреля 2015 г., в связи с чем является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача ТУ Росимущества по Омской области арестованного имущества, принадлежащего Новиковой Н.Ю., для реализации на торгах судебным приставом произведена с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в обязательном порядке определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с ч. I ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава- исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценивая доводы истца об уклонении СПИ от проведения оценки спорного имущества для его последующей реализации суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что продажная стоимость спорного имущества, принадлежащего Новиковой Н.Ю. и являвшегося предметом договора залога, заключенного с КПК «Сберегательный центр Золотой фонд», была определена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2241/2018 в объеме 4 832 000 руб. в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ в размере, равном 80 % от стоимости имущества, предусмотренного отчетом эксперта — оценщика АНО «ЛэИ» от 17 сентября 2018 г. - 80 % от 5 440 000 руб. (л.д. 150-162 т. 1).

Как следует из материалов дела аналогичная цена спорного имущества в рамках исполнительного производства определена СПИ ОСП по КАО г. Омска при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2019 г. и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30 октября 2019 г, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведения дополнительных оценочных мероприятий, исходя из положений закона, не требуется.

Признание торгов, запланированных Территориальным Управлением Росимущества для реализации арестованного имущества Новиковой Н.Ю., несостоявшимися послужило основанием для вынесения СПИ ОСП по КАО г. Омска Готфрид Т.Г. постановления от 20 февраля 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 4 107 200 руб.

Обоснованность объявления и организации вторичных торгов, а также изменения, в связи с этим начальной цены реализуемого на торгах имущества на 15 % в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и правильностью арифметических расчетов в соответствии с материалами дела сомнений не вызывает.

Основания и порядок признания публичных торгов несостоявшимися, процедура снижения начальной стоимости реализуемого имущества определены также ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ, которые в целом схожи с аналогичными процедурами, предусмотренными ст. ст. 91,92 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлен при правильном применении норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что анализ вышеприведенных положений закона показывает, что согласие должника на снижение начальной стоимости арестованного имущества, переданного для реализации на торгах, а также наличие судебного акта о необходимости снижения ранее установленной стоимости не является обязательным и их отсутствие, вопреки доводам истца не влияет на законность постановления должностного лица службы судебных приставов, с учетом вышеприведенных положений закона доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава от 20 февраля 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 4 107 200 руб. являются необоснованными.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

Так, в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 13, 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела повторное признание Территориальным Управлением Росимущества торгов, запланированных на 13 марта 2020 г. для реализации арестованного имущества Новиковой Н.Ю., несостоявшимися послужило поводом для направления административным ответчиком СПИ ОСП по КАО г. Омска Готфрид Т.Г. в адрес представителя взыскателя предложения от 26 марта 2020 г. об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10% ниже его стоимости - в размере 3 624 000 руб. т. 1 л.д. 235).

Проанализировав представленные в деле доказательства апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконной процедуры передачи взыскателю не реализованного в установленном порядке имущества должника, указав, что убедительные доказательства обратного административным истцом не представлены, названные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

В обоснование названного вывода апелляционная инстанция указала, что заключение специалиста АНО «ЦРЭ «ЛЭИ» № 254.09- 21/ТЭД/ВС о наличии признаков монтажа в копии документа «Согласие взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой по стоимости на 25% ниже первоначальной, в счет погашения задолженности», представленное Новиковой Н.Ю. в суд первой инстанции в обоснование своих доводов о подложности обозначенного согласия апелляционной инстанцией не может быть учтено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование осуществлялось в отношении копии документа без сличения с его оригиналом.

Апелляционная инстанция, поддерживая позицию суда первой инстанции также указала, что представители взыскателя КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» факт получения предложения судебного пристава - исполнителя оставить нереализованное имущество за собой подтверждают и направление в установленном порядке соответствующего согласия не оспаривают, представленная административным ответчиком, начальником ОСП по Кировскому административному округу г. Омска Васильевым В.В., суду апелляционной инстанции переписка между судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому административному округу г. Омска и и.о. конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» ФИО6 также указывает на наличие реального согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Доводам истца относительно нарушений в деятельности судебного пристава - исполнителя при распоряжении денежными средствами, оставшимися после передачи взыскателю арестованного имущества судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Так, из справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 28 февраля 2023 г. следует, что задолженность по обозначенному исполнительному производству погашена в полном объеме путем передачи арестованного имущества, находящегося в залоге, взыскателю в счет гашения долга.

Разница суммы после гашения задолженности составила 231 530,81 руб., которая была зачислена в счет гашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> возбужденному также в отношении Новиковой Н.Ю. (л.д. 58 т. 2), факт возбуждения данного исполнительного производства административным истцом не оспаривается, решение о признании его незаконным в установленном порядке не выносилось.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что зачет разницы между стоимостью нереализованного имущества, переданного взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты>, и суммой, подлежащей взысканию по данному исполнительному производству в счет частичного погашения задолженности административного истца по исполнительному производству <данные изъяты>, вопреки доводам истца требованиям закона не противоречит, ее права не ущемляет, при наличии задолженности по иному исполнительному производству зачет денежных средств в любом случае не нарушает права должника.

Оценивая доводы административного истца относительно незаконности отказа судебного пристава — исполнителя разделить долговые обязательства перед КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» между нею и Новиковым А.В., апелляционная инстанция исходила из следующего.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14.06.2019 задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенным между КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» и Новиковой Н.Ю., признана общим долгом Новиковой Н.Ю. и Новикова А.В., определены доли в общем долге равными в объеме по ? доли долга на каждого (л.д. 221223 т. 1).

Как следует из материалов дела исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> от 12 декабря 2018 г., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты>, выдан лишь в отношении должника Новиковой Н.Ю., на основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ и как правильно указала апелляционная инстанция основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Новикова А.В., совершения в отношении него исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности в пользу КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» у административного ответчика отсутствовали.

Выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд к неправильному судебному акту не привели, поскольку спор рассмотрен по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки в судах, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции кассатора все юридически значимые обстоятельства по спору судами установлены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи