Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 октября 2021 года кассационную жалобу административного истца Гильмуллина И.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
24 мая 2021 года по административному делу № 2а-2704/2020 по административному исковому заявлению Гильмуллина Ирека Мехаметнаиловича к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ждановой А.Р., Петровой Ю.В., Ягудиной В.Ф., Нефтекамскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения представителя административного истца Гильмуллина И.М. по доверенности Купцовой О.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильмуллин И.М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Нефтекамское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан) Ждановой А.Р., Петровой Ю.В., Ягудиной В.Ф., в обоснование которого указал, что из информации на сайте службы судебных приставов ему стало известно о наличии возбуждённого в отношении него 2 апреля 2020 года исполнительного производства № 39063/20/02023-ИП, а из постановления по его жалобе на действия должностных лиц службы судебных приставов – о ранее возбуждённом по заявлению взыскателя от 20 декабря 2016 года исполнительном производстве № 79807/16/02023-ИП, которое было окончено 31 марта 2017 года.

При этом исполнительный лист серии ВС № 005193631 от 28 апреля 2010 года, на основании которого были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, ранее предъявлялся взыскателем в Нефтекамское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан 29 марта 2012 года и по нему возбуждалось исполнительное производство № 15987/12/23/02, впоследствии оконченное 22 ноября 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов при возбуждении исполнительных производств, а также истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, административный истец просил отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № 39063/20/02023-ИП от 2 апреля 2020 года и № 79807/16/02023-ИП от 22 декабря 2016 года, обязать должностное лицо службы судебных приставов вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Нефтекамское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, административное исковое заявление Гильмуллина И.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, административный истец Гильмуллин И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая в обоснование этого на возбуждение исполнительного производства № 79807/16/02023-ИП за пределами установленного законом трёхлетнего срока со времени окончания предыдущего исполнительного производства и нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, неверно истолковавшим имеющиеся в материалах административного дела противоречия, несмотря на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению ранее 23 ноября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 29 марта 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС № 005193631, выданного 28 апреля 2010 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-246/2010, возбуждено исполнительное производство № 15987/12/23/02 о взыскании с Гильмуллина И.М. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 88125854, 52 рубля (т. 1, л.д. 55 – 57, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 22 ноября 2013 года исполнительное производство № 15987/12/23/02 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 63).

Оригинал исполнительного листа получен представителем взыскателя Сиразетдиновым А.Р. на руки 25 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 27).

22 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Гильмуллина И.М. возбуждено исполнительное производство № 79807/16/02023-ИП (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения судебных приставов от 31 марта 2017 года исполнительное производство № 79807/16/02023-ИП окочено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 42 оборот).

2 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа серии ВС № 005193631 от 28 апреля 2010 года в отношении Гильмуллина И.М. возбуждено исполнительное производство № 39063/20/02023-ИП (л.д. 46).

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, указав в обоснование этого, что исполнительное производство № 79807/16/02023-ИП окончено 31 марта 2017 года, при этом взыскания по нему не производились, а исполнительное производство № 39063/20/02023-ИП возбуждено в установленный законом трёхлетний срок, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 79807/16/02023-ИП ввиду его окончания без производства по нему каких-либо взысканий, тем не менее не усмотрел оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения, сославшись на часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по существу.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно части 3 статьи 22 названного Федерального закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение вышеуказанных требований закона при возбуждении исполнительного производства № 79807/16/02023-ИП, указал, что предыдущее исполнительное производство № 15987/12/23/02 было окончено 22 ноября 2013 года в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращён взыскателю 25 ноября 2013 года и повторно предъявлен к исполнению 21 ноября 2016 года, то есть в пределах трёхлетнего срока, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В обоснование вывода о предъявлении исполнительного листа к исполнению 21 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля Сиразетдинова А.Р., подававшего от имени взыскателя заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению, и представленный им же оригинал названного заявления со штампом Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан о его получении 21 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 205).

При этом судом было отвергнуто, как содержащее исправления в дате поступления и в связи с этим являющееся ненадлежащим доказательством, имеющееся в материалах исполнительного производства № 79807/16/02023-ИП аналогичное заявление о предъявлении исполнительного документа к исполнению со штампом о его поступлении в Нефтекамское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан 20 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 22).

Вместе с тем в материалах административного дела находится истребованная судом апелляционной инстанции копия книги учёта исполнительных документов Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (дело № 02023-36-16, начато 1 декабря 2016 года, окончено 29 декабря 2016 года), из которой усматривается, что 20 декабря 2016 года за номером 79807/16/02023-ИП было зарегистрировано заявление Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о предъявлении исполнительного документа ВС 005193631 от 28 апреля 2010 года, выданного Нефтекамским городским судом, в отношении должника Гильмуллина И.М. о взыскании в пользу Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 88125854, 52 рубля (т. 1, л.д. 232).

Имеющаяся на отвергнутом судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего доказательства заявлении Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк о предъявлении исполнительного документа к исполнению отметка о регистрации его 20 декабря 2016 года за номером 79807/16 (т. 1, л.д. 22) совпадает с регистрационными данными, содержащимися в вышеуказанной книге учёта исполнительных документов.

Между тем данному доказательству оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана, изложенные в нём обстоятельства отражения в апелляционном определении не получили.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привёл к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьёй 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведённые выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
24 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение11.01.2022