Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 октября 2021 года кассационную жалобу Малышева Виктора Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу № 2а-1/2021 по административному исковому заявлению прокурора Яранского района Кировской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Малышеву В.С. о прекращении права управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Малышева В.С. и его представителя адвоката Лихошва Г.Б., мнение прокурора Мигунова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Яранского района Кировской области обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к Малышеву В.С. с требованием о прекращении права управления транспортным средством, указав в обоснование заявленных требований, что Малышев В.С. имеет действующее водительское удостоверение категории «А, А1, В, В1, М» серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданное 24 июля 2018 года РЭО ГИБДД МВД МО МВД России «Яранский».

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» от 15 мая 2019 года № 60 Малышев В.С. страдает психическим расстройством в форме органического бредового расстройства сосудистой этиологии.

Наличие психического заболевания является противопоказанием к допуску к управлению транспортным средством. Просит прекратить право управления транспортными средствами Малышева В.С., признать недействительным выданное водительское удостоверение.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым право Малышева В.С. на управление транспортными средствами прекращено, водительское удостоверение категории «А, А1, В, В1, М» серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданное 24 июля 2018 года РЭО ГИБДД МВД МО МВД России «Яранский» признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, административный ответчик в лице представителя адвоката Лихошва Г.Б. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела документам. Отмечает, что на диспансерном учете никогда не состоял, является абсолютно здоровым, основания для лишения его права на управление транспортными средствами отсутствуют.

Для того, чтобы лишить Малышева В.С. собственности на квартиру и машину при разделе имущества, была организована его принудительная госпитализация в психоневрологическую больницу, где он находился свыше 4 месяцев. Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 мая 2019 года было отменено 2 июля 2020 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции, а затем вынесено новое решение Октябрьским районным судом г. Кирова от 19 октября 2019 года, которым в административном иске психиатрической больнице о госпитализации Малышева В.С. в недобровольном порядке было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нахождение Малышева В.С., который 46 лет работал водителем, на контрольно-консультативном наблюдении у врача-психиатра с ноября 2019 года и факт наличия у него в конкретный период времени заболевания (Код МКБ-10 F06.21), установленного в рамках уголовного дела заключением комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» от 15 мая 2019 года № 60, не является безусловным основанием к прекращению права управления транспортными средствами. Доказательства того, что административный ответчик в силу состояния здоровья в настоящее время не может управлять автомобилями разрешенных ему категорий, административным истцом суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела и возраста Малышева В.С., 1955 года рождения, а также в связи с угрозой глобального распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд не применил часть 5 статьи 77 КАС РФ и неявку 12 ноября 2020 года административного ответчика на стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России (г. Москва), рекомендованную ему 18 июня 2020 года комиссией экспертов того же учреждения в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном освидетельствовании, не признал уклонением стороны от участия в ней.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что, во-первых, экспертиза проводилась по инициативе представителя административного ответчика с целью реализации его процессуального права на опровержение доводов прокурора о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами; во-вторых, амбулаторная экспертиза была проведена летом 2020 года в период действия ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирунсой инфекции, а на её проведение Малышев В.С. явился; в-третьих, угроза распространения новой коронавирусной инфекции была учтена ФГБУ «НМИЦ ПН имени В.П. Сербского» Минздрава России, что следует из текста письма от 28 августа 2020 года (т. 2, л.д. 147, 148, 149, 150).

С учетом данных обстоятельств неявку Малышева В.С. для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 77 КАС РФ расценила как уклонение от её проведения, а факт наличия у Малышева В.С. медицинского противопоказания для управления транспортными средствами, ранее выявленного заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 15 мая 2019 года, соответственно, установленным. Кроме того, судом помимо прочего, принято во внимание, что допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля Великоречин Д.В., являвшийся врачом-докладчиком по проведенной в отношении Малышева В.С. стационарной психолого-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела, показал, что выявленное заболевание является серьезным, имеет хроническое течение, психотический уровень такого расстройства подразумевает наличие опасности для окружающих и для себя, ремиссия невозможна, Малышев В.С. должен был быть поставлен на диспансерное наблюдение, а медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами возможно признать отсутствующими лишь при проведении комиссионного освидетельствования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами в апелляционном определении согласиться не может по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1, 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Часть 3 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку часть 5 статьи 77 КАС РФ как дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, то такие обстоятельства злоупотребления стороной своими правами и обязанностями должны быть установлены судом и не вызывать сомнений.

Из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, следует, что судам рекомендовано разъяснять сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ). Сведения об этом могут быть изложены в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание.

Положения части 3 статьи 79 ГПК РФ аналогичны требованиям части 5 статьи 77 КАС РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло суду сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные сторонами доводы подлежали правовой оценке по итогам более тщательной проверки, то есть выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, процессуальные возможности для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции в полном объеме не реализованы.

Вывод суда о том, что угроза глобального распространения новой коронавирусной инфекции якобы была учтена ФГБУ «НМИЦ ПН имени В.П. Сербского» Минздрава России при назначении Малышеву В.С. стационарной экспертизы, материалами дела не подтвержден.

Так, в учтенном судом сообщении данного учреждения (т. 2, л.д. 150) со ссылкой на планируемую дату поступления Малышева В.С. на стационарную экспертизу, напротив, обращено внимание на необходимость соблюдения мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции и рекомендовано Малышеву В.С. представить результаты многочисленных лабораторных обследований на CОVID-2019.

Каких - либо доказательств объективной возможности Малышева В.С. 12 ноября 2020 года в силу возраста и состояния здоровья выполнить данные ему указания и явиться в г. Москву, материалы дела не содержат.

Как пояснил Малышев В.С. судам апелляционной и кассационной инстанций, для установления истины по делу, несмотря на опасения за свое здоровье, 18 июня 2020 года он прибыл на амбулаторную экспертизу в г. Москву, которая не дала никаких определенных результатов. При этом на ее производство он затратил 45000 руб., а также понес транспортные расходы в сумме 5 000 руб. Повторная поездка была для него как пенсионера затруднительна в связи с материальным положением и опасением за свое здоровье из-за новой коронавирусной инфекции.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции видно, что суд обсуждал вопрос назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предлагал ее назначить в том же учреждении в г. Москве либо назначить комплексную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу в г. Кирове, но Малышев С.В. от их проведения отказался, приводя свои доводы, в том числе о материальных затруднениях, недоверии врачам КОГБУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева», установившим у него заболевание, с которым он не согласен.

Однако, никаких разъяснений относительно бремени несения судебных расходов по их проведению в протоколе не содержится, а ссылку в апелляционном определении на то, что суд первой инстанции в своем определении от 9 июля 2020 года не возлагал их на Малышева С.В., нельзя считать состоятельной, поскольку данное определение не было реализовано, транспортные расходы в любом случае предстояли Малышеву С.В., а судебная коллегия апелляционной инстанции определений о назначении каких-либо экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях с соблюдением принципа территориальности либо обслуживающих другие территории (близлежащих городах), от которых Малышев С.В. уклонился бы, не выносила.

Из определения Яранского районного суда Кировской области от 9 июля 2020 года следует, что по итогам амбулаторного освидетельствования 18 июня 2020 года комиссией экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (г. Москва) Малышеву В.С. рекомендована стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем суд, со ссылкой на статью 77 КАС РФ, назначил стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу экспертам того же медицинского учреждения, указав в мотивировочной части о заболевании, установленном в рамках уголовного дела заключением комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева» от 15 мая 2019 года № 60.

Сведений о разъяснении судом первой инстанции Малышеву В.С., который участвовал при ее назначении без своего представителя, последствий уклонения от проведения стационарной экспертизы, предусмотренных частью 5 статьи 77 КАС РФ, материалы дела не содержат.

Не имеется оценки и выводов относительно неразъяснения Малышеву В.С. либо осведомленности о таких последствиях и в апелляционной определении.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Малышев С.В. заявлял в качестве довода, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, вызывает у него сомнения, аналогичную позицию принял суд первой инстанции, однако суд второй инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не предпринял необходимых мер для проверки указанных юридически значимых обстоятельств, несмотря на требования статей 77 и 83 КАС РФ.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Следовательно, правосудие должно быть доступным для граждан, поскольку выступает в качестве гарантии по соблюдению прав и свобод населения всеми видами власти государства.

При таких обстоятельствах нельзя констатировать, что судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон и при верном распределении между сторонами бремени доказывания. Судом допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.

Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить в Кировский областной суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение24.12.2021