Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Оренбурга по доверенности Урясовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года по административному делу № 2а-1149/2020 по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района города Оренбурга в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Оренбурга, Комитету по управлению имуществом города Оренбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - участка сети холодного водоснабжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., мнение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ленинского района города Оренбурга (далее – административный истец, прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее также – администрация), Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее также – комитет).

В обоснование требований указано, что в ходе проверки принадлежности сетей холодного водоснабжения протяженностью L=<данные изъяты> п.м к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственник сетей не установлен.

Прокурор с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным бездействие администрации, комитета, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества сети водоснабжения протяженностью <данные изъяты> м, сети водоотведения протяженностью <данные изъяты> м к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: <адрес>; возложить на комитет обязанность осуществить действия для постановки на учет как бесхозяйного имущества участка сети водоснабжения протяженностью <данные изъяты> м, сети водоотведения протяженностью <данные изъяты> м к многоквартирному жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, путем обращения в государственный орган, осуществляющий регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества; в целях обеспечения текущей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры возложить на администрацию обязанность передать участок сети водоснабжения протяженностью <данные изъяты> м, сети водоотведения протяженностью <данные изъяты> м к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> эксплуатацию в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оренбург Водоканал» до признания права муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 года, административный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления через суд первой инстанции 25 ноября 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель комитета по доверенности Урясова Т.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что законодательством прямо предусмотрена обязанность застройщика осуществить мероприятия по государственной регистрации сетей инженерно-технического обеспечения, с целью их дальнейшей эксплуатации.

По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что обращение органа местного самоуправления за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества является правом, но не обязанностью муниципалитета.

Прокурор обратился с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, однако круг лиц в защиту которых выступил прокурор известен - это собственники объектов недвижимости в жилом доме по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося в судебное заседание прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что проведенной прокурорской проверкой принадлежности сети водоснабжения протяженностью 26 м, сети водоотведения протяженностью 47,5 м к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственник сетей не установлен.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> построен ООО «<данные изъяты>».

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось в комитет с заявлением о принятии вышеуказанных сетей в собственность муниципального образования с последующей передачей ресурсоснабжающим организациям, в удовлетворении которого отказано.

Инженерная инфраструктура многоквартирного жилого дома, в том числе спорные сети водоотведения и водоснабжения в муниципальную собственность не переданы. Сети водоотведения и водоснабжения застройщиком в ООО «УК <данные изъяты>» также не передавались.

Решение о включении в состав общего имущества многоквартирного жилого дома сетей водоснабжения и водоотведения до здания многоквартирного жилого дома собственниками не принималось.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сети водоснабжения и водоотведения являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку централизованная система водоснабжения или водоотведения находится в ведении органа местного самоуправления и судом не установлены иные участники гражданского оборота, заявляющие свои права в отношении инженерных сетей, вывод суда первой инстанции о включении таковых в реестр муниципальной собственности является верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении административного иска прокурора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что административнораспорядительным органом муниципального образования город Оренбург является администрация города Оренбурга, а Комитет по управлению имуществом города Оренбурга является функциональным органом администрации города Оренбурга, исходя из того, что незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества спорного имущества, допущено администрацией и комитетом, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные прокурором административные исковые требования к обоим административным ответчикам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, полагая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества регулируется Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся населения, в том числе принятие мер по населения и (или) водоотведения в случае организациями, осуществляющими горячее водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 8 данного Федерального закона, выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что обращение органа местного самоуправления за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества является его правом, но не обязанностью, из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения, относится к полномочиям органов местного самоуправления, а обращение с соответствующими заявлениями является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем судами соответствующая обязанность правомерно возложена на административных ответчиков.

Доводы автора кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались за пределами внимания судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом города Оренбурга по доверенности Урясовой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление09.02.2021