Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 3 декабря 2021 года, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 20 сентября 2019 года по делу № 2а-1682/2019 по заявлению Межрайонной инспекции налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о вынесении судебного прика о взыскании налога и пени в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия с заявлением о повороте исполнения судебного акта, мотивировав его тем, что в ходе исполнения судебного приказа с него было взыскано в пользу налогового органа 3591,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2А-1682/2019 от 20 сентября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия недоимки по земельному налогу - 759 руб., пени - 10,90 руб., по транспортному налогу - 3163 руб., пени - 45,42 руб., по налогу на доходы физических лиц - 2777 руб., итого на общую сумму - 6755,32 руб., а также о взыскании в доход бюджета МО «Джидинский район» государственной пошлины в размере 200 руб. Также постановлено взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные по судебному приказу № 2А-1682/2019 от 20 сентября 2019 года, в размере 52 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 28 июля 2021 года и апелляционного определения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно рассмотрели его заявление о повороте исполнения судебного акта в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается в порядке административного судопроизводства.

Указывает на не извещение о дате, времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций, полагая, что сведения о возврате судебной корреспонденции за истечением срока хранения не являются доказательствами его надлежащего извещения.

Считает, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, необходимо было привлечь Федеральную службу судебных приставов в качестве ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция налоговой службы № 8 по Республике Бурятия обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по земельному налогу в размере 759 руб. и пени в размере 10,90 руб.; по транспортному налогу в размере 3 163 руб. и пени в размере 45,42 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 777 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 20 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы № 8 по Республике Бурятия взыскана недоимка по земельному налогу в размере 759 руб. и пени в размере 10,90 руб.; по транспортному налогу в размере 3 163 руб. и пени в размере 45,42 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 777 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 29 июня 2020 года судебный приказ от 20 сентября 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Джидинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2А-1682/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 7 июля 2020 года в связи с отменой исполнительного документа. 2 июня 2020 года от взыскателя поступило уведомление о частичном погашении задолженности. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 0,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 9 июля 2020 года.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия следует, что задолженность ФИО1 по судебному приказу № 2а-1682/19 от 20 сентября 2019 года составляла 6 755,32 руб., однако в связи с добровольной оплатой задолженности 4 декабря 2019 года в размере 3 208,42 руб. (транспортный налог – 3 163 руб., пени - 45,42 руб.) остаток непогашенной задолженности по данному судебному приказу составил 3 546, 90 руб. По решению Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года налоговым органом было произведено списание задолженности в размере 3 546,90 руб.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2021 года по делу № 2А-8/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 7 313,06 руб. (земельный налог - 759 руб., пени - 108,91 руб., пени по транспортному налогу - 284,45 руб., налог на доходы физических лиц – 2 777 руб., пени - 383,70 руб.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно справке ПАО Сбербанк (Региональный Центр сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Оперативный центр») за период с 1 января 2019 года по 16 июля 2021 года списание по исполнительным документам по счетам клиента ФИО1 не производилось.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, учитывая изложенное выше нормативное регулирование, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 20 сентября 2019 года частично в размере 0,52 рублей, поскольку именно эта сумма поступила налоговому органу в ходе исполнения указанного судебного приказа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверяя законность принятого решения и оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда мирового судьи, указал, что денежная сумма в размере 3 591,80 руб., взысканная в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу, в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей была использована для погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в рамках другого исполнительного производства №, что подтверждается ответом Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя требования о повороте исполнения судебного акта частично, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств получения налоговым органом денежных средств в размере 3 591,80 руб. при исполнении отмененного судебного приказа. Оценка же законности действий судебных приставов при исполнении исполнительных производств не входит в предмет рассмотрения по заявлению о повороте исполнения судебного приказа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При этом судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства.

Доводы кассатора о его ненадлежащем извещении о судебном заседании при рассмотрении вопроса о повороте судебного приказа мировым судьей не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно извещался мировым судьей посредством направления уведомлений о дате и времени судебного заседания по месту жительства, указанному в заявлении о повороте исполнения судебного приказа, корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения, доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании мирового судьи, кассатором не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мировой судья надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 28 июля 2021 года обоснованно рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с не извещением кассатора о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле службы судебных приставов являются несостоятельными, поскольку данный орган не является стороной спорных правоотношений, его права и законные интересы оспариваемыми судебными актами не затрагиваются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законные и обоснованные судебные акты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья