Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тотьмяниной Татьяны Константиновны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-480/2020 по административному исковому заявлению Тотьмяниной Татьяны Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Тотьмяниной Татьяне Константиновне о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., заслушав возражения представителя МИФНС России № 1 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю- Сергиенко Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Тотьмянина Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее по тексту МИФНС России № 1 по Пермскому краю), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) о признании незаконными решений МИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18 декабря 2019 года № 2 и УФНС России по Пермскому краю от 28 февраля 2020 года о привлечении Тотьмяниной Т.К. за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 18 декабря 2019 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления НДС за 1 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 4 569 рублей; налогоплательщику дополнительно начислен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 365 548 рублей; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 87 832 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 6 864 рубля. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28 февраля 2020 года № 18-16/6 апелляционная жалоба Тотьмяниной Т.К. оставлена без удовлетворения. Считает, что решения налоговых органов не соответствуют закону, выводы, изложенные в них, противоречивы, указанные решения нарушают права и законные интересы Тотьмяниной Т.К. Не согласна с выводом налогового органа, что продажа налогоплательщиком 07 февраля 2017 года помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, относится к предпринимательской деятельности. Полагает выводы о том, что определяющим, в квалификации сделки, как совершенной в рамках предпринимательской деятельности, является характеристика реализуемого объекта, как предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, является незаконным и необоснованным. Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика при продаже нежилого помещения была направлена на систематическое получение прибыли, так как Тотьмянина Т.К. не занимается деятельностью по реализации объектов недвижимости. Кроме того, Тотьмянина Т.К. уплатила НДФЛ за 2017 год в размере 171 600 рублей и НДФЛ за 2018 год в размере 140 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 декабря 2018 года и от 19 июня 2019 года соответственно. Реализация имущества направлена не на извлечение прибыли, сделка по продаже недвижимого имущества, а именно, магазина <данные изъяты> явилась следствием прекращения предпринимательской деятельности Тотьмяниной Т.К. и не носила характер предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик в периоде после утраты статуса ИП и до момента продажи имущества осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим получением дохода.

Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю предъявлено встречное административное исковое заявление к Тотьмяниной Т.К. о взыскании недоимки по НДС в размере 365 548,00 рублей, пени - 94 427,13 рублей, штрафа - 11 423,00 рублей. В обоснование требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена проверка Тотьмяниной Т.К. на предмет соблюдения налогового законодательства в части полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой Тотьмянина Т.К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислены пени.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Тотьмяниной Т.К. о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения отказано; встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю удовлетворено, с Тотьмяниной Т.К. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю взыскана недоимка по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 365 548,00 рублей, пени за неуплату НДС в размере 94 427,13 рублей, штраф в размере 11 423,00 рублей. Также с Тотьмяниной Т.К. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7914 рублей.

В поданной 25 декабря 2020 года кассационной жалобе Тотьмянина Т.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых по делу судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца Тотьмяниной Т.К. и об отказе в удовлетворении встречного административного искового заявления налогового органа.

В возражениях на жалобу МИФНС России № 1 по Пермскому краю, полагая доводы жалобы необоснованными, просит об оставлении судебных актов без изменения.

Тотьмянина Т.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, помимо прочего, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из положений статьи 2, пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением установленных требований не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

В силу пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установлено при рассмотрении дела, Тотьмянина Т.К. в период с 18 марта 2010 года по 24 января 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла вид деятельности -розничная торговля в неспециализированных магазинах, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Тотьмяниной Т.К. по договору купли-продажи от 01 сентября 2006 года приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> Указанное имущество переоборудовано под магазин <данные изъяты> и переведено в нежилое помещение. Свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2017 года выдано на объект права: помещение магазина <данные изъяты> назначение: нежилое. Из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 31 ноября 2017 года следует, что объект является магазином <данные изъяты> назначение частей помещения: торговое, подсобное, служебное.

В период осуществления предпринимательской деятельности с 18 марта 2010 года по 24 января 2017 года спорное имущество использовалось <данные изъяты> для осуществления розничной торговли (в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1-го квартала 2010 по 1-й квартал 2017 года указано место осуществления деятельности: <данные изъяты>).

По договору купли-продажи от 02 февраля 2017 года помещение магазина по адресу: <данные изъяты> реализовано <данные изъяты> за 2 400 000 рублей. После отчуждения указанное имущество используется покупателем <данные изъяты>. в предпринимательских целях, в нем размещается центр детского развития «Welcome».

Полученный доход от продажи объекта недвижимости отражен Тотьмяниной Т.К. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2017, 2018 годы, налог к уплате в бюджет начислен в сумме 171 600 рублей и 140 400 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года установлено занижение налоговой базы по НДС на 2 400 000,00 рублей в результате реализации магазина «Оптика», расположенного по адресу: <данные изъяты>, используемого в предпринимательской деятельности.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18 декабря 2019 года №2, оставленным без изменения решением УФНС России по Пермскому краю № 18-16/6 от 28 февраля 2020 года, Тотьмянина Т.К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 365 548 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 87 832 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 569 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 864 рубля.

Поскольку решением МИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18 декабря 2019 года № 2 установлено ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, штрафов № 3958. Требование налогового органа не исполнено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца Тотьмяниной Т.К. о признании незаконным решения налоговых органов, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование Тотьмяниной Т.К. спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, не представлено, доход от продажи магазина <данные изъяты> непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Тотьмяниной Т.К., а потому подлежит обложению НДС, на что не влияет ни утрата статуса индивидуального предпринимателя перед продажей имущества, ни то обстоятельство, что сделка по реализации нежилого помещения носила разовый характер. Оснований для признания решения УФНС России по Пермскому краю №18-16/6 от 28 февраля 2020 года суд не усмотрел, поскольку решение прав и законных интересов административного истца Тотьмяниной Т.К. не нарушает. Удовлетворяя встречные исковые требования налогового органа, суд исходил из того, что отвечающим требованиям закона решением МИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18 декабря 2019 года № 2 установлено ненадлежащее исполнение Тотьмяниной Т.К. обязанности по уплате налога, начислены пени, она привлечена к ответственности в виде штрафа, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени, штрафов, при этом требование налогового органа не исполнено, при этом расчет судом первой инстанции проверен, срок для взыскания не пропущен.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца, а также с выводами об удовлетворении встречных исковых требований налогового органа согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (как объекта налогообложения) признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использование денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже нежилого помещения Тотьмянина Т.К. утратила статус индивидуального предпринимателя. Предпринимательской деятельности, связанной с реализацией объектов недвижимости, она не осуществляла. С 2007 года объект недвижимости в качестве нежилого помещения находился в собственности Тотьмяниной Т.К., доказательства, что средства от реализации объекта использованы для дальнейшего получения дохода, не представлены. Установленные обстоятельства не свидетельствуют, что после утраты статуса индивидуального предпринимателя Тотьмянина Т.К. продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрировавшегося при этом в качестве индивидуального предпринимателя.

Разовая сделка по реализации объекта недвижимости физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, сама по себе, не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам таковой, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в период осуществления данным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данное имущество использовалось и в дальнейшем также используется новым покупателем в предпринимательской деятельности, что Тотьмянина Т.К. является руководителем и учредителем юридического лица, не указывает на характер сделки как связанной с предпринимательской деятельностью. Выводы налогового органа и нижестоящих судебных инстанций о наличии признаков предпринимательской деятельности при реализации помещения магазина по адресу: <данные изъяты> за 2 400 000 рублей, только в связи с предыдущим (до утраты статуса индивидуального предпринимателя, деятельность которого не была связана с реализацией объектов недвижимости) использованием имущества в предпринимательской деятельности, при отсутствии множественности подобных сделок, длительности нахождения имущества в собственности, являются необоснованными и противоречат нормам материального права. С учетом изложенного, решение налогового Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18 декабря 2019 года № 2 о привлечении Тотьмяниной Т.К. к ответственности является незаконным и нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы недоимки по НДС, пени, штрафа не имеется.

В тоже время, основания для признания незаконным решения УФНС России по Пермскому краю №18-16/6 от 28.02.2020 отсутствуют. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Между тем данным решением решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, оно не является новым, и Управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий, доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца Тотьмяниной Т.К. не представлено.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления и исследования новых обстоятельств, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Тотьмяниной Т.К. в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 18 декабря 2019 года № 2, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Тотьмяниной Татьяны Константиновны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 18 декабря 2019 года № 2 о привлечении Тотьмяниной Татьяны Константиновны к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований Тотьмяниной Татьяны Константиновны – отказать.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к Тотьмяниной Татьяне Константиновне о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа отказать.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи