Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц государственной инспекции труда во Владимирской области и Федеральной службы по труду и занятости, устранении допущенных нарушений, возмещении судебных расходов (дело № 2а-62/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, неоднократно уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3, руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО4, заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО5, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 14 августа 2020 года, поданной в административном порядке, в не проведении проверки о нарушении трудовых прав при ведении бухгалтерского учета ст. 8, 82, 111, 114, 125, 136, 178, 318, ч. 2 ст. 180, ст. 372 Трудового кодекса РФ, п. 40, п. 41 Положения «О порядке оформления листов нетрудоспособности», п. 13 Положения № 922, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; признании незаконным вывода о правильности размера выходного пособия, рассчитанного согласно п. 13 Положения № 922 от 24 декабря 2007 года, противоречащего ст. 178 ТК РФ; признании незаконным нарушения ФИО6 ст. 5, п. 6 ст. 8, ст. 10, ст. 12 ФЗ № 59, нормативных актов регламентирующих деятельность соответчиков; возложении обязанности на руководителей Роструда РФ ФИО7, ФИО5 дать ответ о расчете выходного пособия согласно п. 13 Положения № 922 о «дроблении» отпуска в 2016 г.; возложении на ответчиков обязанности провести проверку нарушений трудовых прав при ведении бухгалтерского учета; возмещении судебных расходов в размере уплаченной госпошлины

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ковровский городской суд Владимирской области 23 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части выводов судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям от 09 октября 2021 года о признании незаконным ответа заместителя руководителя Гострудинспекции ФИО3 от 27 августа 2020 года и незаконности действий ФИО8, в указанной части материалы отправить на новое рассмотрение по мотиву неправильного истолкования судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указывает на то, что судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку ответы от 16 и 18 июня 2020 года не были предметом спора, неверно истолкован закон.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением от 23 апреля 2020 г., дополненным 03 мая 2020 г., в котором она просила: организовать документарную бухгалтерскую экспертизу расчетных листов, начисления зарплаты и выходного пособия в порядке ст. 15.11 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ либо передать материалы в СО по Нижегородскому району г. Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области при обнаружении состава по УК РФ; обязать исправить расчетные листы за 2016 г. с учетом индексации, пересчитать зарплату за 2016 г., пересчитать средний заработок и выходное пособие, направить заверенные копии документов.

12 мая 2020 г. указанное обращение ФИО1 перенаправлено в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по территориальности для рассмотрения по существу, о чем ФИО1 уведомлена в письменном виде.

Обращение ФИО1 от 23 апреля 2020 г. рассмотрено Государственной инспекцией труда во Владимирской области. 16 июня 2020 г. и 18 июня 2020 г. ФИО1 даны ответ и дополнение к ответу, соответственно, за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 Считая ненадлежащим образом рассмотренным обращение от 23 апреля 2020 г., ФИО1 обратилась к руководителю Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 с заявлением от 14 августа 2020 г. об организации проверки по заявлению в отношении сотрудников бухгалтерии по ст. 15.11 КоАП РФ с привлечением специалиста по бухгалтерскому учету в области расчета заработной платы, направить ей мотивированный ответ о недействительности расчетных листов, табелей, штатного расписания, о размере выходного пособия.

27 августа 2020 г. ФИО1 дан ответ на заявление от 14 августа 2020 г. за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3

В вышеуказанных ответах на обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда во Владимирской области даны разъяснения о применении норм действующего законодательства, указано, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, т.е. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом должностные лица Государственной инспекции труда действуют в пределах компетенции, предоставленной ТК РФ, Положением о Роструде. Также отмечено, что надзор за делопроизводством, ведением бухгалтерского учета, назначение и проведение экспертизы подлинности документов, квалификация действий работодателя как преступления, привлечение к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ выходит за пределы компетенции Государственной инспекции труда. ФИО1 разъяснено право обращения с заявлением в полицию, Следственный комитет РФ при наличии информации о преступлении в части нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской отчетности.

Судом также установлено, что поступившие в Федеральную службы по труду и занятости (Роструд) обращения ФИО1 также рассмотрены с предоставлением мотивированных ответов, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 от 14 августа 2020 г. по своей сути не может расцениваться как жалоба, поскольку заявитель не указывала в нем на какие-либо незаконные действия (бездействие) конкретных должностных лиц, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное обращение рассмотрено ненадлежащим должностным лицом (заместителем руководителя Государственной инспекцией труда во Владимирской области ФИО3), а руководителем Государственной инспекцией труда во Владимирской области ФИО6 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 14 августа 2020 г. При таких обстоятельствах, незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений ФИО1, административными ответчиками не допущено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращений, отсутствием в этой связи со стороны Государственной инспекции труда во Владимирской области либо его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом первой инстанции ч.8 ст. 219 КАС РФ, указывая, что срок на обращение в суд ею пропущен не был, на необоснованную ссылку суда первой инстанции на ответы от 16 июня 2020 года и 18 июня 2020 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные ФИО1 судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: