Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, принятые по административному делу №2а-204/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Межрайонная ИФНС России №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17 ноября 2020 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени и штрафа: налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1 498 277,28 рублей, пени на недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН - 476 944,85 рублей, штрафа - 78 293, 65 рублей, всего 2 053 515,78 рублей.

В обоснование указано, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по коду ОКВЭД 41.20 применял специальный налоговый режим единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения «строительство жилья и других построек». В соответствии с указанным решением истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 293,65 рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2016-2018 года в сумме 1 455 773 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 42 504,28 рублей; начислены пени в сумме 476 944,85 рублей за несвоевременную уплату налога. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) решение налогового органа признано законным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению в виду их несостоятельности. Административный истец считает, что решение налогового органа о привлечении к ответственности не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, и нарушает законные права и интересы истца.

Определением суда к участию в деле привлечено УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2021 года, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит об отмене судебных актов принятии по делу нового решения.

В возражениях на жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены федеральные, региональные и местные виды налогов.

В силу пункту 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются и специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 настоящего Кодекса.

Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований в случаях, порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, вправе устанавливать по специальным налоговым режимам: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться соответствующий специальный налоговый режим; ограничения на переход на специальный налоговый режим и на применение специального налогового режима.

В силу пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации к специальным налоговым режимам относятся, помимо прочих, упрощенная система налогообложения, патентная система налогообложения.

Применение патентной системы налогообложения регулируется статьей 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в налоговый период 2016 года) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 248-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» норма изменена, (в спорный налоговый период 2017-2018 годов) субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Законом ХМАО - Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона ХМАО - Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в том числе в данный перечень включен такой вид предпринимательской деятельности как строительство жилья и других построек.

В редакции, действующей с 01 января 2017 года, вышеуказанная норма закона субъекта изменена, дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, относящихся к бытовым услугам установлен по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1 в период с 19 января 2009 года по 03 октября 2018 года состоял на учете налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 30 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по всем налогам и сборам, составлен акт № 100 от 18 мая 2020 года, принято решение № 100 от 17 ноября 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78 293,65 рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2018 годы в сумме 1 455 773 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 42 504,28 рублей; начислены пени в сумме 476 944,85 рублей за несвоевременную уплату налога, которые предложено уплатить.

В проверяемом периоде ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения по виду деятельности «Строительство жилья и других построек». Налоговый орган установил нарушение, выразившееся в неправомерном применении налогоплательщиком ФИО1 патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности «строительство жилья и других построек». Истец получил доходы в 2016-2018 годах в сумме <данные изъяты> рублей от продажи квартир, реализованных КУМИ администрации Кондинского района, КУМИ администрации Октябрьского района.

Решением УНФС России по ХМАО-Югре № 07-17/02977 от 25 февраля 2021 года оспариваемое решение признано законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения, установленный субъектом Российской Федерации, обусловлен отнесением соответствующего вида деятельности к бытовым услугам, оказываемым предпринимателем физическим лицам для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности; доход, полученный ФИО4 в 2016-2018 годах от строительства жилых зданий для юридических лиц, а не для граждан, не является деятельностью, при осуществлении которой может применяться патентная система налогообложения, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; само оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, расчет налога, пени, штрафа произведен правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в нижестоящих судебных инстанциях, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Перечень видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, прямо обозначен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении видов деятельности, отнесенных именно к указанному перечню, налоговым законодательством не предусмотрено.

В тоже время вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», выбранный ФИО1 при подаче заявления на получение патентов не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом указанной нормой прямо предусмотрено, что данные виды деятельности должны относиться к бытовым услугам.

Именно статьей 2 Закона ХМАО - Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий» включен в дополнительный (по отношению к пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации) перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения.

Действительно, глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятие «бытовые услуги», что не исключает возможности применения к данным правоотношения определения данного понятия из иных институтов и отраслей.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона действующего в период возникновения спорных правоотношений, до 01 августа 2021 года) приведено понятие бытовых услуг, как платных услуг, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции допущена очевидная описка в указании номера статьи - 247.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а не неправильное применение нормы материального права.

В гражданском законодательстве приведено понятие «бытового подряда», по договору которого подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из приведенных положений законодательства, вопреки доводам жалобы применимых и к спорным правоотношениям, обязательным признаком бытовых услуг является оказание их физическим лицам, при этом само по себе наличие в перечне кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р) кода 41.20 «строительство жилых и нежилых зданий», в перечне кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р) кода 41.20.30 «работы по возведению жилых зданий» не исключают того, что для применения патентной системы налогообложения указанный вид предпринимательской деятельности должен осуществляться при оказании услуг населению.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает различие при применении патентной системы налогообложения. В случае, если применение патентной системы определено в отношении вида деятельности по пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчиком могут выступать как юридические, так и физические лица. В том случае, если применение патентной системы определено законом субъекта Российской Федерации в виде дополнительных видов бытовых услуг - заказчиком может быть только физическое лицо.

В связи с изложенным при проведении проверки налоговый орган пришел к правильному выводу, что при выполнении работ по строительству жилья по муниципальным контрактам с юридическими лицами, применение патентной системы налогообложения являлось невозможным, полученные доходы от оказания услуг по строительству жилья налогоплательщику надлежало отразить в налоговой декларации по УСН.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в совершении налогового правонарушения, также являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Оснований полагать, что акт выездной налоговой проверки, вынесенный на основании предыдущей налоговой проверки в отношении ФИО1, а также принятое на его основании решение относятся к числу вышеуказанных обстоятельств не имеется, поскольку они не являются письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в значении вышеуказанного подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать правильность исчисления налогов в спорной ситуации. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений налогового законодательства к спорной ситуации.

То обстоятельство, что действующая редакция подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации уже не содержит указания на «бытовые услуги» не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы норма пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, несмотря на исключение Федеральным законом от 23.11.2020 № 373-ФЗ указания на «бытовые услуги», не применима.

В данном случае и в действующей редакции перечня, приведенного в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, такой вид деятельности как «строительство жилых и нежилых зданий» отсутствует. Норма подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации отсылает к полномочиям субъектов Российской Федерации, которые включают в перечень видов предпринимательской деятельности отдельные виды деятельности. В соответствии со статьей 2 Закона ХМАО - Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (в действующей редакции) патентная система налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется, помимо прочего в отношении ряда видов предпринимательской деятельности (к которым относится и «строительство жилых и нежилых зданий»), относящихся к услугам, оказываемым населению.

Таким образом, нормы, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, которые имели бы обратную силу, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в материалы дела доказательств и со сделанными на ее основании выводами нижестоящих судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела, ошибочное толкование заявителем положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм права, а потому не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи