Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации потребителей «Династия» (далее также СПБ РООП «Династия») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года по административному делу № 2а-4925/2019 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации потребителей «Династия» к Главному управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о некоммерческих организациях.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца СПБ РООП «Династия» Смирнова Р.В., действующего также в интересах заинтересованных лиц Калинина А.В., Сиротиной А.И. и Ершова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу Наговицыну К.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 апреля 2019 года СПБ РООП «Династия» обратилась в ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о некоммерческой организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), выражающихся в изменении состава учредителей организации путем приема в состав учредителей новых лиц - Ершова Г.В. и Сиротиной А.И. на основании Протокола Общего собрания членов организации от 5 апреля 2019 г. № 02-04-2019 и Решения Учредителя от 5 апреля 2019 г. № 01-04-2019.

Решением ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу, выраженным в уведомлении № 78/07-7747 от 08 мая 2019 года, СПБ РООП «Династия» отказано в регистрации изменений со ссылкой на то, что заявление противоречит требованиям действующего законодательства.

Оспаривая правомерность данного решения, 19 августа 2019 года СПБ РООП «Династия» обратилась в суд с административным иском к ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным. Просила обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию приема в состав учредителей Организации новых учредителей – Ершова Г.В. и Сиротину А.И. на основании представленных 18 апреля 2019 года документов.

В обоснование заявленных требований организация указала, что оспариваемое решение противоречит нормам материального права и нарушает права и законные интересы как единственного учредителя организации Калинина А.В., который в силу закона не может выйти из состава учредителей пока в состав организации не войдет хотя бы один новый учредитель, так и права Ершова Г.В. и Сиротиной А.И. на прием в состав учредителей организации, в результате чего организация лишена возможности актуализировать состав своих учредителей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц административным истцом заявлены Калинин А.В., Ершов Г.В., Сиротина А.И., Министерство юстиции Российской Федерации и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 23 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 года, СПБ РООП «Династия» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам судов положения Закона об общественных объединениях (абзац 1 статьи 6 и абзац 1 статьи 8) не вводят таких особенностей правового положения учредителей общественной организации, которые бы ограничивши или запрещали изменение состава учредителей общественной организации. Выражает также несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что учредителем СПБ РООП «Династия» является Калинин А.В., и исходя из того, что сведения об учредителях организации вносятся в ЕГРЮЛ единожды в соответствии с решением о создании, представленным в уполномоченный орган для государственной регистрации некоммерческой организации и в последующем изменению не подлежат, а выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесенная соответствующих положений в устав организации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Организации, на основании заявления и комплекта документов, представленных на государственную регистрацию административным истцом 18 апреля 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Порядок создания и деятельности на территории Российской Федерации некоммерческих организаций регулируется Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Нормами указанного закона, а также Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для государственной регистрации некоммерческих организаций необходимо представление сведений об учредителях, которые указываются в соответствующих приложениях к заявлению. Согласно статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные сведения подлежат обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Закона о некоммерческих организациях учредителем некоммерческой организации является лицо, принявшие решение о ее создании.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения) невозможно, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом - статьей 15 Закона о некоммерческих организациях, в соответствии с которой предусмотрена возможность изменения состава учредителей некоммерческих корпораций, фондов и автономных некоммерческих организаций.

Изменение данных сведений возможно в двух случаях: добровольный выход лица из состава учредителей и принятие в состав учредителей новых лиц с согласия других учредителей, то есть по решению, принятому всеми действующими учредителями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), - обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи 15 приведенного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

В письме Минюста России от 8 декабря 2016 года № 11-141929/16 «О разъяснении порядка заполнения заявления по форме № Р11001 и изменения состава учредителей некоммерческой организации» разъяснено, что пунктом 3 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях и пунктом 2.2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено изменение сведений об учредителях некоммерческой организации, содержащихся в ЕГРЮЛ, только в случае выхода лица из состава учредителей.

При этом указанный порядок распространяется на случаи выхода из перечисленных выше некоммерческих организаций лиц, сведения о которых как об их учредителях содержатся в ЕГРЮЛ.

Учредители некоммерческих корпораций после их государственной регистрации в качестве юридического лица, а общественных организаций после принятия решения об их создании автоматически становятся их членами (участниками), приобретая соответствующие права и обязанности.

Выход участников (членов) некоммерческих корпораций осуществляется в порядке, предусмотренном их уставами (статьи 123.5, 123.9 Гражданского кодекса, статья 20 Закона об общественных объединениях, статья 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о новых или выходящих участниках (членах) некоммерческих корпораций не требуется и не осуществляется. В силу законодательной конструкции корпораций прием в их состав новых учредителей не представляется возможным.

Как указано в приведенном письме, применительно к пункту 4 статьи 15 Закона о некоммерческих организациях, механизм внесения в ЕГРЮЛ сведений о новых учредителях фонда действующим законодательством не предусмотрен (для подтверждения изменения сведений об учредителях фонда сведения об его учредителях могут быть внесены в устав фонда).

Исключение составляют лишь автономные некоммерческие организации. Согласно пункту 6 статьи 123.24 Гражданского кодекса по решению учредителей автономной некоммерческой организации, принятому единогласно, в состав ее учредителей могут быть приняты новые лица.

Поскольку СПБ РООП «Династия» не является автономной некоммерческой организацией, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для внесения сведений о новых учредителях организации - административного истца, принятые Протоколом Общего собрания членов от 05 апреля 2019 ода № 02-04-2019 и Решением Учредителя от 05 апреля 2010 года №01-04-2019, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей «Династия» – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 марта 2021 года.