Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу административного истца Криль И.Л. и её представителя Проходцева Олега Викторовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. по административному делу № 2а-68/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты><звание> Криль Инны Леонидовны об оспаривании действий и решений директора и Центральной жилищной комиссии <данные изъяты>, связанных с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителя административного истца Проходцева О.В., просившего об удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, и представителя директора <данные изъяты> Баконина А.Г., который полагал обжалованные судебные акты законными и обоснованными,

установил:

вышеуказанным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Криль И.Л. о признании незаконными действий директора и Центральной жилищной комиссии <данные изъяты> (далее именуется Жилищная комиссия), связанных с принятием 6 ноября 2020 г. и утверждением приказом <данные изъяты> от 3 декабря 2020 г. № 484 коллегиального решения (протокол № <данные изъяты>), в соответствии с которым административному истцу отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, – в связи с непредставлением документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Оставлено при этом судами также без удовлетворения требование Криль И.Л. восстановить её права посредством возложения на административных ответчиков обязанностей по отмене оспоренного решения жилищного органа и повторном рассмотрении вопроса о принятии на жилищный учёт.

В поданной 1 декабря 2021 г. кассационной жалобе административный истец и её представитель приводят доводы, сходные в целом либо полностью тождественные доводам их апелляционной жалобы, и просят отменить обжалованные судебные акты по основанию несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме. Наряду с этим в тексте кассационной жалобы также содержится просьба об отмене определения Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г., в соответствии с которым представителю административного истца Проходцеву О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии судом к рассмотрению совместно с требованиями предъявленного административного иска дополнительных исковых требований в интересах административного истца.

В обоснование кассационной жалобы Криль И.Л. и Проходцев О.В. приводят доводы, совокупность которых по своей сути заключается в самостоятельной оценке установленных судебными инстанциями при разбирательстве по административному делу фактических обстоятельств дела, и по итогам такой оценки административный истец и её представитель настаивают на правильности собственных выводов, согласно которым:

- регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> осуществила формально и исключительно в целях добросовестного исполнения обязанности граждан, предусмотренной Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, фактически же в данной квартире она никогда не проживала и в неё не вселялась. Особо отмечают, что эти обстоятельства подтверждаются полученными в рамках рассмотрения другого административного дела свидетельскими показаниями матери административного истца ФИО. допрос которой осуществлён с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- административный истец не могла быть отнесена в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения, поскольку в него не вселялись ни она, ни собственник жилья ФИО. и тем самым исключена возможность совместного проживания последних. При этом Жилищной комиссией и судебными инстанциями не установлен такой факт совместного проживания ФИО. и Криль И.Л.;

- расторжение договора безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением произошло по инициативе ФИО. а не Криль И.Л., в то время как административный истец, добросовестно исполняя свои обязанности гражданина согласно требованиям собственника квартиры, 8 июля 2020 г. прекратила регистрационный учёт по адресу этого жилья.

Указание в тексте оспариваемого решения Жилищной комиссии о сохранении Криль И.Л. до указанной даты права пользования принадлежащим её матери жилым помещением авторы кассационной жалобы именуют ложным, обращая внимание на то, что условиями договора, в соответствии с которым Криль И.Л. в июле 2016 года было предоставлено служебное жильё, не предусматривается возможности регистрации по его адресу.

Утверждают, что судами при принятии решения не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», полагая, что суд апелляционной инстанции не дал необходимой правовой оценки оспариваемому решению жилищного органа.

Воспроизводя положения абзаца 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 416-ФЗ (далее вне зависимости от редакции – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), административный истец и её представитель настаивают на наличии у Криль И.Л. права состоять на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания, что предполагает необходимость такой правовой оценки со стороны суда.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что самим фактом изменения 25 февраля 2021 г. своего решения от 6 ноября 2020 г. Жилищная комиссия фактически признала как его незаконность, так и имевшее место нарушение прав административного истца. Поскольку восстановления нарушенного права при этом не состоялось, то данный вопрос подлежал разрешению судебными инстанциями. Криль И.Л. и Проходцев О.В. отмечают в жалобе, что они считают необоснованным отказ суда первой инстанции принять к рассмотрению в рамках производства по настоящему административному делу заявление об изменении предмета административного иска, а вынесенное по данному вопросу судом определение от 2 марта 2021 г. – не соответствующим требованиям процессуального закона. В подтверждение довода о допустимости одновременного изменения в определённых случаях предмета и основания иска, то есть двух его элементов, ссылаются на комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР, изданные в 1996 году под редакцией заведующего кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова доктора юридических наук профессора Треушникова М.К. (М.: Спарк, 1996. 573 с.).

Препятствий для рассмотрения дела по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Криль И.Л., имеющая общую продолжительность военной службы более 20 лет, первый контракт о прохождении военной службы заключила в 1999 году, ввиду чего она подлежит на весь период военной службы обеспечению служебным жилым помещением.

13 июля 2016 г. между Криль И.Л. и федеральным казённым учреждением «<данные изъяты>» в лице начальника этого учреждения заключён договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям которого служебное жилое помещение предоставлено административному истцу в связи с прохождением военной службы, без права регистрации по месту жительства по его адресу.

При этом Криль И.Л. была в период прохождения военной службы в 2010 году в качестве члена семьи своей матери - военнослужащей обеспечена от военного ведомства жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м. В результате приватизации указанной квартиры административный истец стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, а в 2014 году произвела её отчуждение в результате гражданско-правовой сделки.

Кроме того, Криль И.Л. заключала со своей матерью на неопределённый срок договор безвозмездного пользования принадлежащим последней на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, и по месту жительства в этом жилье административный истец была зарегистрирована с 18 августа 2016 г. Регистрацию по данному адресу она сохраняла по 8 июля 2020 г.

В период прохождения военной службы административный истец неоднократно обращалась в Жилищную комиссию с заявлением о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма), в чём ей решениями указанного коллегиального органа от 27 ноября 2019 г. и 26 февраля 2020 г., в том числе и со ссылками на вышеперечисленные обстоятельства, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, – ввиду представления документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Законность перечисленных решений Жилищной комиссии предметом судебного контроля по настоящему делу не являлась. Правом на оспаривание в суд этих решений административный истец воспользовалась ранее и, согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 г., они признаны соответствующими требованиям закона и прав Криль И.Л. не нарушившими.

22 сентября 2020 г. Криль И.Л. вновь подала заявление о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания в тот же жилищный орган. Законность соответствующего решения коллегиального органа в редакции от 6 ноября 2020 г. она оспорила, подав заявление, при принятии которого возбуждено настоящее административное дело. В данном решении Жилищной комиссией приведены обстоятельства договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключённого между административным истцом и её матерью как собственником квартиры <адрес>. При этом указано об обеспеченности Криль И.Л. общей площадью жилого помещения более установленной в городе <данные изъяты> учётной нормы и, со ссылкой на то, что сведения о снятии с регистрационного учёта по адресу указанного жилья последней представлены в отсутствие данных о расторжении заключавшегося между нею и ФИО. договора, Жилищная комиссия в удовлетворении заявления о принятии на соответствующий учёт отказала по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отдельным решением Жилищной комиссии от 25 февраля 2021 г. (протокол № <данные изъяты>) это решение подвергнуто существенной редакции и коллегиальным органом при тех же обстоятельствах дана правовая оценка ещё и направленному ФИО. 10 июня 2020 г. в адрес Криль И.Л. письменному уведомлению о расторжении в одностороннем порядке договора от 18 августа 2016 г. и последующему снятию административного истца с регистрационного учёта по месту жительства в контексте требований статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценив эти данные, жилищный орган сделал вывод о неистечении предусмотренного данной правовой нормой пятилетнего срока с момента совершения административным истцом намеренных действий, влекущих возникновение оснований для принятия на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, соответствующим образом определив и правовые основания отказа в принятии административного истца на жилищный учёт.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Криль И.Л. и её представитель подавали в суд первой инстанции дополнение к административному исковому заявлению, поименованное как «заявление в порядке ст. 46 КАС РФ» и содержащее требования признать незаконным решение Жилищной комиссии от 25 февраля 2021 г. (протокол № <данные изъяты>) и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о принятии административного истца на жилищный учёт.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано с указанием на недопустимость в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременного изменения предмета и оснований иска. Определение указано не подлежащим обжалованию и такой самостоятельной жалобы в апелляционном порядке не подавалось, а просьбу о его отмене административный истец и её представитель Проходцев О.В. изложили в просительной части направленной в связи с обжалованием итогового судебного акта апелляционной жалобы, рассматривая которую суд апелляционной инстанции обратил внимание на самостоятельность предмета и основания в требованиях, заявленных стороной административного истца в качестве дополнений к требованиям поданного первоначально административного искового заявления, и указал о наличии решения гарнизонного военного суда, принятого к моменту рассмотрения апелляционной жалобы окружным военным судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции установил при этом, что определение гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. вступило в законную силу как необжалованное в апелляционном порядке, после чего представитель административного истца Проходцев О.В. подал в гарнизонный военный суд новое административное исковое заявление с аналогичными требованиями в интересах Криль И.Л. По итогам рассмотрения этого административного иска состоялось решение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г.

Согласно нормам статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В определении суда от 2 марта 2021 г. Московский гарнизонный военный суд привёл в дословном изложении применённые им нормы части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право административному истцу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. В процессуальном смысле порядок разрешения судом поставленных в заявлении об изменении требований административного искового заявления в ходе производства по административному делу регламентирован именно этой нормой, из чего следует, что гарнизонный военный суд в данной связи применил процессуальный закон, подлежащий применению.

Своё несогласие с истолкованием применённой гарнизонным военным судом правовой нормы административный истец и её представитель как при обжаловании решения, принятого судом первой инстанции по итогам рассмотрения административного дела по существу, так и в кассационной жалобе обосновали толкованием, которое в приведённых выше комментариях от 1996 года под редакцией Треушникова М.К. дано применительно к статье 34 Гражданского процессуального кодекса РСФСР как правовой норме, регулирующей процессуальный порядок разрешения судами гражданских дел, возникших из отношений частноправового характера.

Требования административного искового заявления в интересах Криль И.Л. разрешены судебными инстанциями в порядке, который установлен для рассмотрения споров, возникших из публичных правоотношений.

Порядок судебного рассмотрения дел указанной категории регламентировался до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормами глав 24.1 и 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в зависимости, в том числе, от периода действия различных редакций). При этом в абзаце втором пункта 2 комментариев к главе 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, изданных под редакцией того же автора Треушникова М.К. в 1997 году (2-е издание, исправленное и дополненное, М.: Спарк, Городец, 1997. 588 с.), выражена позиция об отсутствии у заинтересованных лиц при обращении в суд права выбора видов судопроизводства.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 555-О-О, от 26.01.2017 № 141-О, от 25.01.2019 № 1571-О, от 23.07.2020 № 1788-О, от 29.10.2020 № 2535-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой» отмечено, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания.. . в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды в их исследовании ограничены своей компетенцией.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из правил обжалования определения суда, которые установлены в части 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел в соответствующей части жалобу, поданную при обжаловании постановленного по итогам рассмотрения дела по существу судебного акта, но содержавшую при этом ряд доводов и требований, обусловленных несогласием с выводами в определении по вопросу принятия заявления об изменении предмета и оснований административного иска. Такой порядок следует достижению целей обеспечения доступности правосудия и его задач в сфере административного судопроизводства и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на соблюдении принципа правовой определенности, действие которого направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и поддержание их непротиворечивости, основаны выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Криль И.Л. и Проходцева О.В. на принятое гарнизонным военным судом решение по существу требований административного иска вследствие отсутствия подлежащих устранению нарушений прав административного истца, что само по себе исключает возможность восстановления прав гражданина в сфере административных и иных публичных правоотношений судом. Иное истолкование состояло бы в противоречии с установленными в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства, реализация которых с соблюдением принципов административного судопроизводства обеспечивается нормами процессуального права, включая применённые судами в настоящем деле. Следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

То есть, в силу приведённых нормативных положений признание незаконными действий и решений должностного лица судом возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина. Не подлежат удовлетворению требования административного искового заявления гражданина в случае, когда судом не установлена необходимость восстановления его прав, при отсутствии способа такого восстановления, то есть вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, а фактически в порядке абстрактного судебного контроля. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поэтому судебная коллегия Кассационного военного суда соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, не усматривая при этом также и оснований для отмены по доводам кассационной жалобы итогового судебного акта, которым исковые требования в интересах Криль И.Л. разрешены по существу, в то время как административный истец и её представитель настаивают в кассационной жалобе именно на таком решении в процессуальном смысле. Остальные доводы кассационной жалобы Криль И.Л. и её представителя Проходцева О.В. по существу заключаются в несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность указанных выше выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Московским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Криль Инны Леонидовны оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца и его представителя Проходцева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 21 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов