Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 августа 2021 года кассационную жалобу Нырковой Альфии Нурхалимовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу № 2-10015/2020 по исковому заявлению Нырковой А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Нырковой А.Н., объяснения представителя МВД России и Управления МВД России по городу Набережные Челны по доверенностям Галимуллиной Э.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ныркова А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 25 октября 2016 года в ходе следственных действий истца периодически доставляли в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны (далее – ИВС), где она содержалась от 7 до 10 дней. В период ее содержания она помещалась в разные камеры, в частности, в камеры № 2, 3, 4, 7, 11, рассчитанные на одновременное содержание 2-4 заключенных, однако количество последних доходило до 6-7 человек, в связи с чем на каждого человека в камере приходилось 1,5 кв. м санитарной площади, а у некоторых, в число которых входила и истец, не было индивидуального спального места.

В результате она неоднократно находилась в невыносимых условиях содержания под стражей, что ухудшило состояние ее здоровья, поскольку она имеет ряд тяжелых заболеваний (ВИЧ, гепатит).

На основании изложенного Ныркова А.Н. просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по г. Набережные Челны, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, поскольку при схожих обстоятельствах условий содержания за аналогичный период содержания в ИВС (2016-2017 годы) тот же суд присудил иным заключенным компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что административным истцом не представлено, а судом не установлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении норм содержания женщин в ИВС в заявленные периоды с 26 октября 2016 года по 24 сентября 2020 года, поэтому Ныркова А.Н. не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного пребыванием в ИВС в условиях, не соответствующих требованиям закона, о которых она заявляла.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, в том числе покамерные экраны ИВС и журналы учета лиц, содержавшихся в изоляторе, за 2016 и 2017 годы, свидетельствующие о том, что с 17 января 2018 года и в последующем нарушений норм санитарной площади не имеется, а в периоды нахождения административного истца в 2016 и 2017 годах количество содержавшихся женщин было незначительное и не превышало 15 человек.

При этом суды учли отсутствие жалоб от административного истца в вышеприведенные периоды на нарушения в ИВС норм санитарной площади, а ее позиция о том, что факт соблюдения необходимых норм не подтвержден необходимыми доказательствами, судебными инстанциями была сочтена несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Однако с данными выводами судов нельзя согласиться в полной мере по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4).

Пунктом 10 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому, как и Конвенция, решения (далее также Постановления) Европейского Суда в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

В постановлениях от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (§ 139 - 142) и по делу «Колунов против Российской Федерации» от 9 октября 2012 года (§ 30 и 37) Европейским Судом дается толкование содержания статьи 3 Конвенции.

Так, Европейский Суд указывал, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивает, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижения в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены.

При оценке условий содержания под стражей учитывается совокупное влияние этих условий, а также конкретные утверждения заявителя.

Далее в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (§ 145-148) указано, что в то время как положение о 4 кв. м остается желательным стандартом для совместного содержания заключенных, Европейский Суд установил, что, если заявители располагают менее чем 3 кв. м личного пространства, перенаселенность должна рассматриваться настолько серьезной, чтобы являться самой по себе нарушением статьи 3 Конвенции. Если камеры вмещали не такое большое число человек, но были довольно маленькими по размеру, Европейский Суд отмечал, что за вычетом места, занимаемого кроватями, столом и перегородкой, за которой находится туалет, остается слишком мало пространства даже для того, чтобы передвигаться по камере. Отсюда следует, что при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; (b) каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; (c) общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют жестокое обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции.

Таким образом, с точки зрения Конвенции, ненадлежащие условия содержания под стражей являются нарушением статьи 3 Конвенции (запрет пыток).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 23 вышеназванного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47) принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещённые виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 13 указанных разъяснений предусмотрено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные данным Кодексом меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе. В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещённости в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела.

Далее в пункте 14 постановления Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, как указано в статье 13 КАС РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Соблюдение названного принципа непосредственности судебного разбирательства направлено на обеспечение прав сторон в судебном разбирательстве, предусматривает возможность их участия в исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и гарантирует, что ни одно доказательство, не исследованное судом при участии сторон, не будет положено судом в основание судебного акта.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Судебные инстанции в основу судебных актов по настоящему делу в подтверждение вывода о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ИВС, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения, положили справки, составленные должностными лицами ИВС, которые не в полной мере подтверждены иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

По мнению суда кассационной инстанции, справки, составленные должностными лицами ИВС, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства факта соответствия условий содержания административного истца в названном учреждении действующему законодательству.

Так, суды пришли к выводу о том, что за период с 26 октября 2016 года до 17 января 2018 года журнал учета задержанных лиц уничтожен и отсутствуют сведения о наполняемости камер, где содержалась Ныркова А.Н., которые бы позволили сделать вывод об их переполненности, при этом общее количество женщин, содержавшихся в этот период, было незначительное и не превышало 15 человек. Учетные данные (покамерный экран) со сведениями о количестве, содержащихся в камерах лиц, имеются в распоряжении административного ответчика только с 17 января 2018 года.

Однако, такие выводы суда документально не подтверждены, поскольку суд, без проверки ссылок административного ответчика на отсутствие документов (со сведениями о количественной проверке лиц, находящихся в ИВС, и наполняемости камер заключенными в оспариваемый период), не смотря на приказ МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», не выяснял вопрос наличия соответствующих актов об уничтожении документов по истечении сроков хранения и не истребовал ни акты, ни документы.

Одни лишь пояснения административного ответчика об отсутствии таких документов не могут восполнить отсутствие в материалах дела достоверных подтверждений этих фактов, то есть суд фактически взял за основу предположения, что вызывает сомнения в правильном определении судом бремени доказывания.

Копии технического плана камеры с размерами (расположением в ней туалета) судом не истребованы, не исследованы в судебном заседании и не приобщены к материалам дела в части касаемой предмета спора.

Таким образом, вывод о соблюдении санитарной нормы должен следовать из расчетов, при которых учитываются как реальные размеры всей площади личного пространства в камере (за вычетом площадей, уменьшающих возможность перемещения, например, площадь туалета), так и количество лиц, фактически содержащихся в камере, поскольку уровень санитарной площади на одного человека может ежедневно уменьшаться либо увеличиваться. Поэтому без истребования и оценки указанных выше сведений невозможны объективные и конкретные выводы относительно доводов административного истца и его жалобы о недостатке личного пространства в период ее содержания в ИВС.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания Нырковой А.Н. и наличие неустраненных противоречий не позволили судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные ею доводы подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в том числе путем возложения на административного ответчика обязанности подтвердить обстоятельства, которые отражены в возражениях, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение10.01.2022