ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88а-26090/2023
25 октября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Ульянкина Д.В., Войты И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 5 сентября 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 12 сентября 2023 года) на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 января 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-482/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, ФССП России, Шуйскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ивановской области, Старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям этого отделения ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (решений) незаконными, компенсации морального и материального вреда,
заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными бездействие административных ответчиков по не извещению о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить данное исполнительное производство; отменить арест счетов; взыскать в счет компенсации морального вреда с судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ФИО5 по 250000 рублей с каждой, с начальника Шуйского РОСП ФИО2 – 500000 рублей, а также взыскать с административных ответчиков в счет компенсации материального вреда: по снятию денежных средств со счетов ФИО1 сумму в размере 1 853,57 рублей, по закрытию компенсационных счетов – сумму в размере 67 642,1 рублей.
В обоснование ссылался на то, что в отношении него судебными приставами-исполнителями Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области по заявлению взыскателя АО «Водоканал» 18 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения которого с его счетов взыскана сумма в размере 1 853,57 рублей, но копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась.
Судебный приказ от 6 сентября 2021 года, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, отменен 10 декабря 2021 года, что свидетельствует о незаконности произведенного взыскания.
Полагает, что действия административных ответчиков по списанию со счетов денежных средств нарушили его права и законные интересы, поскольку он не мог расплатиться своей банковской картой, в том числе, по которой им осуществляется оплата проезда в общественном транспорте, был вынужден посещать банки, АО «Водоканал» для прояснения ситуации. Полагая, что незаконными действиями административных ответчиков ему был причинен как моральный, так и материальный вред, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 января 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившиеся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.
В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с должностных лиц Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 4.8.3.4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.
Частью 1 статьи 27 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 13 сентября 2021 года по заявлению взыскателя АО «Водоканал» мировым судьей судебного участка № 3 Шуйского судебного района по Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени в общей сумме 853,57 рублей, который впоследствии по заявлению должника отменен определением того же мирового судьи от 10 декабря 2021 года.
На основании указанного судебного приказа от 6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является задолженность по коммунальным платежам, судебным расходам в размере 853,57 рублей в пользу взыскателя АО «Водоканал». Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 4 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах ФИО1 на общую сумму 1 853,57 рублей.
4, 7 и 8 февраля 2022 года с расчетных счетов ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», были удержаны денежные средства в общем размере 1 573,78 рублей (в счет оплаты основного долга – 853,57 рублей, в счет оплаты исполнительского сбора – 720,21 рублей), которые впоследствии поступили на депозитный счет Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области и были перечислены взыскателю АО «Водоканал» (сумма задолженности по исполнительному производству в размере 853,57 рублей) 10 и 11 февраля 2022 года.
Меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на указанных счетах в АО «Почта Банк» и Ивановском отделении Сбербанка № ПАО Сбербанк, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14 февраля 2022 года.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2022 года, сумма, взысканная с должника в рамках настоящего исполнительного производства, составила 853,57 рублей, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Впоследствии указанная сумма в размере 853,57 рублей была возвращена взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов и перечислена ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявка на возврат денежных средств, распоряжение о перечислении денежных средств ФИО1 и платежное поручение от 29 декабря 2022 года.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителем главного судебного пристава Ивановской области ФИО6 от 28 февраля 2022 года отменено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В этот же день 28 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о возвращении ФИО1 денежных средств в размере 720,21 рублей.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1 №, открытому в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере 720,21 рублей поступили на указанный счет 29 марта 2022 года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившегося в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простым почтовым отправлением, что не позволяет установить факт ее вручения адресату, иных доказательств вручения ФИО1 копии указанного постановления до применения к нему мер принудительного исполнения материалы дела также не содержат.
При этом судами учтено, что судебный приказ, явившийся основанием для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства, был отменен еще до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая характер нарушенного права и длительность его нарушения, компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, определена судом первой инстанции в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном административным истцом размере судом не установлено.
В частности, признаны несостоятельными доводы административного истца о закрытии его компенсационных счетов в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, поскольку они опровергаются предоставленной по судебному запросу справкой ПАО «Сбербанк» от 7 мая 2022 года.
Отказ в удовлетворении остальных требований административного истца мотивирован судом первой инстанции со ссылкой на восстановление его нарушенных прав при рассмотрении дела отменой постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора и возвращении взысканных по ним денежных средств.
С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений также не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам
о п р е д е л и л а:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи