Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО5 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, вынесенных по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве и Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решений, обязании предоставить земельный участок и осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж,

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя Управления Росреестра по Москве ФИО6 и представителя ДГИ г.Москвы ФИО7, возражавших по жалобе, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г.Москвы) принято решение об отказе в приеме документов ФИО1 на предоставление ему государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражным боксом, с адресным ориентиром: <адрес>, расположенного на территории АСК «Лада» в границах земельного участка с кадастровым номером №

Отказ в частности мотивирован ссылкой на то, что проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не утвержден, что в силу приказа ДГИ г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания гаража, расположенного по указанному адресу, со ссылкой на непредоставление заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию.

ФИО1, основываясь на нормах законодательства о «гаражной амнистии» просит данные решения признать незаконными, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить за ним государственную регистрацию права собственности на гараж –бокс № и обязать ДГИ г.Москвы предоставить ему земельный участок под названный гараж.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО8, приобрел имущественный пай в автомобильно-стояночном кооперативе (АСК) «Лада».

Согласно справке АСК «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлась с ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива и владельцем гаража №.

ФИО1, являющийся владельцем названного гаража и членом АСК, выплатил пай за гараж полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ АСК «Лада» предоставлен земельный участок площадью 1,7149 га по <адрес> на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для последующей эксплуатации временной автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими конструкциями на 490 машиномест, без права какого-либо дополнительного строительства.

В частности, наряду с обращением в ДГИ г.Москвы о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец обратился и в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на гараж-бокс.

Управлением Росреестра по Москве 19 января 2022 года принято решение об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж-бокс в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая административный спор, суды согласились с позицией Росреестра, потребовавшего у административного истца предоставление данного документа.

Вместе с тем судами не учетно следующее.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Однако возникновение права собственности в порядке пункта 4 статьи 218 ГК РФ с учетом положений пункта 1 названной статьи обусловлено не только полной выплатой пая членом потребительского кооператива, но и созданием объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. (абзац 52 раздела «Вопросы применения материального права»), сформулирована следующая правовая позиция: «Рассматривая вопрос о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, например на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, если земельный участок под строительство выделялся гаражно-строительному кооперативу, однако во введении в эксплуатацию гаражного комплекса отказано по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, следует отметить, что судебная практика по такой категории споров не является единообразной. Правильной следует признать позицию судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.»

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о регистрации заявитель вправе представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Разрешение на ввод в эксплуатацию, либо иное заменяющее его разрешение или акт, относится к числу таких документов (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Соответственно этому, на ФИО1, вопреки суждениям судов, не лежала обязанность по представлению разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В силу части 10 статьи 29 Закона о регистрации, факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт.

Как следует из письменного ответа Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, направленных административному истцу, по объектам, построенным до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавались. Производилась выдача акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ объекта приемочной комиссией, утверждавшегося распоряжением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов. Распоряжением главы управы района Тропарево-Никулино от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с окончанием строительства была назначена комиссия по приемке в эксплуатацию АСК «Лада» по <адрес> определен состав данной комиссии. По сообщению Мосгосстройнадзора акт о приемке в эксплуатацию автостоянки в управе района отсутствует.

Таким образом, действия, направленные на легализацию возведенного гаражного комплекса, предпринимались.

Однако приходя к выводу о законности решения Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствию оснований для осуществления государственной регистрации права, суды в то же время не выяснили, была ли в рамках единой учетно-регистрационной процедуры выполнена уполномоченным органом соответствующая обязанность по направлению упомянутого запроса и к каким результатам пришла комиссия по приемке в эксплуатацию АСК «Лада».

Выяснение данных обстоятельств и их оценка являются значимыми для разрешения возникшего административного спора.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Однако суды подошли формально к рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи