Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Купарева Сергея Ивановича, поданной через суд первой инстанции 12 ноября 2023 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 года по административному делу № 2а-2223/2023 по административному исковому заявлению Купарева Сергея Ивановича к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Лебедевой Евгении Евгеньевне, Рычковой Анастасии Владимировне, Ворониной Ирине Сергеевне, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Гопонинко Светлане Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Купарев С.И. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю), судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю (далее также судебный пристав-исполнитель) Лебедевой Е.Е., Рычковой А.В., Ворониной И.С., временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гопонинко С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУ ФССП России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств, полагая, что требование о перечислении задолженности на счет службы судебных приставов, содержащееся в оспариваемых постановлениях, нарушает его конституционные права, понуждает к действиям, не предусмотренным законом.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Купарев С.И. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на том, что требование о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству на счет службы судебных приставов не основано на законе, поскольку часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе, нормы о договоре банковского счета, противоречит положениям части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и не подлежит применению на территории Российской Федерации из-за нарушения порядка официального опубликования, однако судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора данным обстоятельствам оценка не дана, и в соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П, от 16 июня 1998 года № 19-П не исполнена возложенная на суды обязанность первичного нормоконтроля на любой стадии судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в отношении должника Купарева С.И. были возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств, а также исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требования о перечислении задолженности на счет службы судебных приставов не основаны на нормах права, и исполнительные производства возбуждены в отношении него незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим административный иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, оспариваемые административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов Купарева С.И. не нарушают; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению спорных исполнительных производств соответствуют требованиям статьи 30 названного Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в сроки, установленные законом, на основании исполнительных документов, действительность которых не оспорена; данных, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, не установлено. Также судом указано на пропуск административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, выражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, что о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов является законным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности по осуществлению первичного нормоконтроля на любой стадии судебного процесса и нерассмотрении в рамках настоящего административного дела вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, подкрепленные ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации», а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», о нарушении судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку содержащиеся в указанные судебных актах выводы Конституционного Суда Российской Федерации к оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов, обжалуемых Купаревым С.И. по настоящему делу, отношения не имеют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи