Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года по административному делу № 2а-153/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя МИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее МИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год в размере 13 974 рубля 75 копеек, за 2019 год в размере 29 354 рубля;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за 2019 год в размере 4 193 рубля 12 копеек;

- по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСНО за 2018 год в размере 307 019 рублей, пени по нему в размере 31 297 рублей 51 копейка, штрафу в размере 131 324 рубля;

- по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2018 года в размере 2 000 рублей, пени в размере 230 рублей 17 копеек, штрафу в размере 2 008 рублей 80 копеек;

- по налогу на имущество за 2017 год в размере 118 рублей, пени в размере 04 рубля 30 копеек.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года административный иск МИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, УСНО, ЕНВД, налогу на имущество, пени, штрафов оставлен без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принят отказ МИФНС России № 23 по Челябинской области от административного искового заявления к ФИО1 в части взыскания недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 118 рублей, пени по нему с 08 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере в размере 4 рубля 30 копеек.

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 118 рублей, пени по нему с 08 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере в размере 4 рубля 30 копеек отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отменено, по делу принято новое решение.

Административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на имущество, пени, штрафов удовлетворить частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 193 рубля 12 копеек; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 307 019 рублей, пени по нему за период с 01 мая 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 31 297 рублей 51 копейку, штраф в размере 131 324 рубля, в общем размере 503 187 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований МИФНС России № 23 по Челябинской области отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 231 рубль 88 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года в части удовлетворения требований налогового органа о взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 4 193 рубля 12 копеек; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 307 019 рублей, пени по нему за период с 01 мая 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 31 297 рублей 51 копейку, штраф в размере 131 324 рубля, в общем размере 503 187 рублей 63 копейки, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что налоговым органом пропущен срок давности на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм недоимок по налогам. Полагает, что суд апелляционной инстанции восстановил налоговому органу срок на обращение в суд с административным иском без наличия на то оснований, неправомерно приняв новые доказательства.

Считает, что налоговым органом налог, взимаемый с применением УСНО за 2018 год начислен неправомерно, без учета расходов, в то время как налогоплательщик применял УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поступившие в дополнение к кассационной жалобе новые доказательства (справка № 64318 о состоянии расчетов, ответ МИФНС России № 23 по Челябинской области от 11 января 2022 года № 18-49/00133@) не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 23 по Челябинской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила, что по итогам проверки уточненной налоговой декларации, поданной ФИО1 21 апреля 2021 года, налоговым органом принято решение об уменьшении доходов, на величину расходов, сумма налога взимаемого с применением УСНО за 2018 год определена в размере 21 887 рублей.

Представитель МИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3 в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Подтвердила, что по итогам проверки уточненной налоговой декларации, поданной ФИО1 21 апреля 2021 года, налоговым органом принято решение об уменьшении доходов, на величину расходов, сумма налога взимаемого с применением УСНО за 2018 год определена в размере 21 887 рублей.

ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ФИО1 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 18 января 2018 года и снят с учета 22 июля 2020 года в связи с принятием решения о прекращении деятельности.

ФИО1 своевременного не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года (расчетные периоды 2018, 2019 годов) в размере 19 759,75 рублей и 29 354 рубля; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2019 года) в размере 6 884 рубля.

На основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 направлялось требование об уплате страховых взносов и пени № 2344 по состоянию на 15 января 2020 года со сроком уплаты до 28 января 2020 года, которое в установленный срок исполнено не было.

Решением МИФНС России № 23 по Челябинской области от 28 октября 2019 года № 747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в размере 328 307 рублей, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 131 322 рублей 80 копеек, этим же решением ему начислены недоимка по УСН в размере 328 307 рублей и пени в размере 31 297 рублей 51 копейка.

15 января 2020 года МИФНС России № 23 по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено требование № 121492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24 декабря 2019 года, в котором указано на необходимость в срок до 13 января 2020 года оплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в размере 328 306 рублей, задолженность по пеням в размере 31 297 рублей 51 копейку и штраф в размере 131 324 рубля.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

МИФНС России № 23 по Челябинской области 07 сентября 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, налогам, пени, штрафам.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2020 года налоговому органу отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 25 марта 2021 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.

Разрешая требования МИФНС России № 23 по Челябинской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам областного суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на дополнительно представленных МИФНС России № 23 по Челябинской области, а также запрошенных судом апелляционной инстанции, доказательствах, установил, что налоговый орган не обратился в установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку до 22 июля 2020 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагало взыскание указанной задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России № 23 по Челябинской области 21 января 2020 года было вынесено решение № 623 о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств, на основании требования об уплате налога от 24 декабря 2019 года № 121492 в размере 328 306 рублей, 31 297 рублей 51 копейка, 131 324 рубля.

Кроме того, МИФНС России № 23 по Челябинской области 14 февраля 2020 года было вынесено решение № 1728 о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств, на основании требования об уплате налога от 15 января 2020 года № 2344 в размере 55 997 рублей 75 копеек, 105 рублей 70 копеек.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая дату обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа (07 сентября 2020 года), дату утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя (22 июля 2020 года), а также вынесение налоговым органом решений о взыскании налога в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ по требованиям № 121492 и № 2344, судебная коллегия по административным делам областного суда, вопреки доводам кассационной жалобы, пришла верному к выводу об уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении названных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки, пени, штрафа, было вынесено 11 сентября 2020 года, однако данных о дате получения налоговым органом копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 11 сентября 2020 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае несвоевременность подачи административного искового заявления обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими и исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, а именно несвоевременным получением определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 11 сентября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции восстановил налоговому органу срок на обращение в суд с административным иском без наличия на то оснований, неправомерно приняв новые доказательства, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 307, часть 2 статьи 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (статьи 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

Однако, в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5). Из норм части 6 указанной статьи следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании, новые доказательства исследованы судебной коллегией, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 307 019 рублей, соответствующих пени и штрафа и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что налог, взимаемый с применением УСНО за 2018 год в указанном размере начислен неправомерно, без учета расходов, в то время как налогоплательщик применял УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из норм части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Судебная коллегия считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела, является установление обстоятельств обоснованности определения налоговой базы и начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в указанном в административном иске размере.

Суд апелляционной инстанции копия решения МИФНС России № 23 по Челябинской области от 28 октября 2019 года № 747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2018 год в размере 328 307 рублей, направлялась ФИО1, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сведений об обжаловании решения налоговой инстанции представлено не было.

Однако, еще в суд первой инстанции ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2018 год, а также доказательства подачи декларации в налоговый орган 21 апреля 2021 года. В представленной декларации отражена сумма расходов, уменьшающая налоговую базу за налоговый период 2018 года, в размере 2 170 403 руб., исчислена сумма подлежащего уплате налога в размере 21 887 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало определить действительный размер налогового обязательства ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования приведенных выше положений закона при рассмотрении дела не соблюдены, допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи