Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО13. - по доверенности ФИО14 на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-557/2022 по административному исковому заявлению ФИО15 к Правительству Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., объяснения представителя ФИО16. - по доверенности ФИО17., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Правительства Москвы и Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – по доверенности ФИО18ФИО19., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 обратился в суд с административным иском к Правительству Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест), уточнив заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Москомстройинвеста, выразившееся в невыполнении плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблем лиц, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в ненаправлении в Департамент городского имущества г. Москвы комплекта документов ФИО36 для выделения ему квартиры в г. Москве как гражданину, включенному в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в неосуществлении контроля за выполнением плана-графика («дорожной карты») по реализации мер по решению проблемы о предоставлении административному истцу компенсационного жилья как пострадавшему от неправомерных действий застройщика ЗАО «<данные изъяты>», просил обязать Москомстройинвест направить в ДГИ г. Москвы комплект документов для выделения ему квартиры в г. Москве как гражданину, включенному в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, осуществить контроль за выполнением плана-графика («дорожной карты») по осуществлению мер по решению проблемы о предоставлении ему компенсационного жилья как пострадавшему от неправомерных действий застройщика ЗАО «<данные изъяты>».

В обоснование требований указал на то, что распоряжением Москомстройинвеста от 4 декабря 2018 года № №, изданным на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, административный истец был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту по адресу: <адрес>

На многочисленные многолетние обращения административного истца в Москомстройинвест, к Мэру г. Москвы, заместителям Мэра г. Москвы по вопросу предоставления однокомнатной квартиры ответов по существу на постановленные вопросы он не получал.

В ответе Москомстройинвеста № № от ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщено, что в октябре 2011 года принято решение об оказании мер адресной помощи гражданам-соинвесторам, пострадавшим от неправомерных действий ЗАО «<данные изъяты>», также принято решение о предоставлении одной квартиры максимальной комнатности, в которую гражданин инвестировал.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что предоставление квартир осуществляется по мере поступления документов из следственных органов с подтверждением их статуса потерпевших в рамках возбужденного уголовного дела №№ в отношении руководства ЗАО «<данные изъяты>, а также при отсутствии замечаний Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и Комитета, документы административного истца с подтверждением статуса потерпевшего из следственных органов поступили и находятся на рассмотрении в Москомстройинвесте.

Таким образом, документы административного истца находятся в Москомстройинвесте с 2014 года, поступили туда из следственных органов с подтверждением признания его потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении руководства ЗАО «<данные изъяты>», никаких замечаний к этим документам не имеется, об этом административному истцу сообщено еще в 2014 году, однако до настоящего времени документы находятся на рассмотрении в Москомстройинвесте.

Объект по адресу: <адрес>, под номером № значится в «Плане-графике» (дорожной карте) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

На сайте Москомстройинвеста 22 октября 2021 года была размещена измененная версия дорожной карты, утвержденной заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО22 и председателем Москомстройинвеста ФИО21, согласно которым в отношении дольщиков по объекту по <адрес>, включенным в Реестр пострадавших граждан города Москвы, будут приниматься решения о предоставлении/непредоставлении жилых помещений в срок - 4 квартал 2021 года, в то время как ранее был установлен срок-1 квартал 2018 года.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения административного истца к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО37 с письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ссылается на то, что решение о предоставлении ему квартиры не принимается, в то время как положительное заключение по его документам имеется еще с 2014 года; срок для реализации плана-графика в отношении его дома давно прошел, но, при этом, никто ему не сообщает о том, какое решение принято в отношении вопроса о предоставления ему квартиры.

По мнению административного ответчика полученный им ответ Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит доводов по постановленным им вопросам, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года и дополнениях к ней, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению административного истца, все выводы, изложенные в Решении Савеловского суда от 30.08.2022, повторяются в Апелляционном определении Мосгорсуда от 19.06.2023, причем ни один из судов не привел в обоснование своих выводов нормы действующего законодательства; протокол совещания у Мэра Москвы о реализации Государственной программы г. Москвы «Градостроительная политика» от ДД.ММ.ГГГГ № № не является нормативным актом и не подлежит применению в рамках настоящего спора; суды необоснованно не применили положения статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; иным лицам были предоставлены квартиры при схожих обстоятельствах; от административного ответчика и заинтересованного лица в судебных заседаниях принимали участие лица, не обладающие полномочиями, как того требуют положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28 мая 2020 года № 1127-О, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который с учетом положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы следует признать достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку в настоящем деле усматриваются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО24 заключен предварительный договор №№, предметом которого является подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ориентировочной общей площадью 52,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года между административным истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передает в собственность покупателя однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 41,99 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу №№ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), также 25 ноября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о применении при банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года требование ФИО25 о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,99 кв.м. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «<данные изъяты>», размер исполненного ФИО38 обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 2 006 875 руб., а размер неисполненного ФИО40 обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет 1 163 370 руб.

Распоряжением Москомстройинвеста от 4 декабря 2018 года №.№ФИО26 включен в Реестр пострадавших граждан по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года.

В План-графике («Дорожной карте»), утвержденном заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы и председателем Москомстройинвеста, сформированной в рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 9 июля 2017 года №Пр-1329 по проблемному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, предусмотрено мероприятие №№.

Судами двух инстанций установлено и административным истцом не оспаривается, что в соответствии с пунктом 30 Протокола совещания у Мэра Москвы о реализации Государственной программы города Москвы «Градостроительная политика» от 24 марта 2022 года №4-27-34/22 установлено, что предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы осуществляется гражданину Российской Федерации из расчета не более одной квартиры максимальной комнатности на одного гражданина/семью (в независимости от количества заключенных договоров на приобретение жилых помещений), при отсутствии ранее оказанных Правительством Москвы мер поддержки как гражданину, пострадавшему от действий недобросовестных застройщиков.

Также судами установлено, что супруге ФИО27 – ФИО28 выделена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, как пострадавшей от неправомерных действий ЗАО «<данные изъяты>», при этом судом учтено, что согласно представленному свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО29 и ФИО30 прекращен 18 июня 2022 года, то есть, после обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, на семью административного истца было выделено жилое помещение в качестве компенсации как пострадавшим от недобросовестных действий застройщика ЗАО «<данные изъяты>».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ссылались на то, что в рамках действующего законодательства нормативно закрепленная обязанность по предоставлению соответствующих мер отсутствует, административные ответчики вправе самостоятельно принимать решения в целях реализации дополнительных региональных мер поддержки пострадавших граждан при том, что органами государственной власти г. Москвы по своей инициативе принимаются меры поддержки граждан, пострадавших от действий застройщика ЗАО «<данные изъяты>».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец включен в реестр пострадавших граждан, а на семью ФИО31 и ФИО32 предоставлено в качестве компенсации жилое помещение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в неразрешении вопроса о предоставлении административному истцу мер поддержки как гражданину, пострадавшему от действий недобросовестного застройщика.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны Москомстройинвеста.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 14 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» в рамках возложенных полномочий Правительство разрабатывает и реализует программы социальной поддержки жителей города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» предусмотрено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 157-ПП утверждено Положение о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также - Положение).

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

На основании постановления Правительства Москвы от 17 октября 2019 года № 1359-ПП пункт 4.3(1) приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 157-ПП, в редакции действовавшей до 17 октября 2019 года, Москомстройинвест осуществлял признание граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими в соответствии с критериями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства, исполнял обязанность по ведению реестра таких граждан.

В рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации от 9 июля 2017 года № Пр-1329, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 1063-р Москомстройинвестом сформирован план-график «Дорожная карта» по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В силу пункта 4.7 Положения, в редакции постановления Правительства Москвы от 20 июля 2021 года № 1074-ПП, Москомстройинвест осуществляет подготовку, ведение, выполнение и контроль за выполнением плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории города Москвы, а также плана-графика по решению проблем граждан, сведения о которых включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по многоквартирным домам, не включенным в единый реестр проблемных объектов, расположенным на территории города Москвы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года, распоряжением Москомстройинвеста от 4 декабря 2018 года №.№ФИО33 включен в Реестр пострадавших граждан по объекту, расположенному по адресу: <адрес>

Пунктом 31 «Дорожной карты» в отношении объекта по адресу: <адрес> (<адрес>) предусмотрено мероприятие - «Принятие решения о предоставлении/непредоставлении жилых помещений в порядке, утвержденном поручением Мэра Москвы С.С. Собянина от 31.01.2017 №4-27-9/7», срок реализации – «1 квартал 2018 года», ожидаемые результаты – «Принято решение», при этом, в столбце срок восстановления прав граждан, включенных в реестр по данному пункту значится – «2 квартал 2020 года».

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что предоставление квартир осуществляется по мере поступления документов из следственных органов с подтверждением их статуса потерпевших в рамках возбужденного уголовного дела №№ в отношении руководства ЗАО «<данные изъяты>, а также при отсутствии замечаний Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и Комитета. Перепиской также подтверждается и сторонами не оспаривается, что документы административного истца с подтверждением статуса потерпевшего из следственных органов поступили и находятся на рассмотрении в Москомстройинвесте.

Из письма административного ответчика №№ также следует, что комплект копий документов, предоставленных ФИО34., проверен комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства совместно с Департаментом региональной безопасности г. Москвы, замечаний при проверке не выявлено.

В ответе Москомстройинвеста от 6 октября 2020 года также указано, что предоставление квартир осуществляется по мере поступления документов из следственных органов с подтверждением их статуса потерпевших в рамках возбужденного уголовного дела №№ в отношении руководства ЗАО «<данные изъяты>, а также при отсутствии замечаний Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы и Комитета, документы административного истца с подтверждением статуса потерпевшего из следственных органов поступили и находятся на рассмотрении в Москомстройинвесте.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО35., обосновывая факт нарушения его прав, как гражданина включенного в реестр пострадавших граждан, приводил доводы и предоставлял доказательства в подтверждение своего утверждения о допущенном бездействии Москомстройинвеста, выразившимся в уклонении от выполнения установленных пунктом 4.7 Полномочий по выполнению плана-графика мероприятий, предусмотренных пунктом 31 «Дорожной карты» на 1 квартал 2018 года в отношении объекта по адресу: <адрес> (<адрес>), а именно, фактически, в непринятии решения органом, к компетенции которого отнесено принимать решение о предоставлении/непредоставлении жилых помещений. На эти обстоятельства административный истец прямо указывал как в первоначальном административном иске (до изменения предмета заявленных требований), так и в письме от 20 декабря 2021 года, приложенном к иску, в котором ссылается на то, что решение о предоставлении ему квартиры не принимается, в то время как положительное заключение по его документам имеется еще с 2014 года, срок для реализации плана-графика в отношении его дома давно прошел, но, при этом, никто ему не сообщает о том, какое решение принято в отношении предоставления ему квартиры.

Из буквального содержания пункта 31 «Дорожной карты» в отношении объекта по адресу: <адрес> (<адрес>) следует, что результатом данного мероприятия должно быть принятие решения о предоставлении/непредоставлении жилых помещений, в порядке, утвержденном поручением Мэра Москвы С.С. Собянина от 31.01.2017 №4-27-9/7.

Приведенные выше обстоятельства судами обеих инстанций оставлены без внимания, проверки и должной оценки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставлен на обсуждение вопрос об их проверке, не выявлены и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки приведенному законоположению суды первой и апелляционной инстанций мер для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования не приняли.

Таким образом, обжалуемые судебные акты признать законными нельзя, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым их отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи