Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного редактора СМИ ИА «Время» ФИО9 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-1043/2022 по административному исковому заявлению Информационного агентства «Время» к секретарю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО10. о признании незаконным решения от 10.06.2022.

Заслушав доклад судьи Матина А.В., оценив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СМИ ИА «Время» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО11., выраженное в письме ЦИК РФ от 10.06.2022 № ФИО12, которым отказано в рассмотрении жалобы СМИ Информационное агентство «Время» на нарушение избирательных прав.

Требования обоснованы тем, что 24 мая 2022 года в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступила жалоба главного редактора СМИ ИА «Время» ФИО13 на постановление Избирательной комиссии Ярославской области от 21 мая 2022 года № №, которым дополнительная аккредитация представителей СМИ ИА «Время» ФИО14 и ФИО15 на досрочных выборах Главы городского округа город Рыбинск Ярославской области, назначенных на 22 мая 2022 года, признана недействительной.

На данное обращение был дан ответ секретарем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации ФИО16 письмом от 10 июня 2022 года № №, согласно которому в рассмотрении обращения по существу заявителю отказано, поскольку средства массовой информации или их представители не относятся к числу указанных в пункте 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» субъектов, наделенных правом на обращение в избирательные комиссии с жалобами на решения, действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан. Также заявителю разъяснено, что в случае несогласия с решением Избирательной комиссии Ярославской области, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Информационному агентству «Время» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований. По мнению административного истца именно избирательное законодательство регулирует порядок допуска представителя СМИ на избирательный участок, получение аккредитации, его права и обязанности на выборах; поскольку постановление Избирательной комиссии Ярославской области было принято на основании Федерального закона № 67-ФЗ и его предметом были права и статус представителя СМИ, то оно могло являться предметом проверки в ведомственной системе избирательных комиссий, в частности в ЦИК России; установив, что обращение (в форме жалобы) от СМИ ИА «Время» было оставлено без рассмотрения, без проверки его доводов и без какого-либо реагирования - суды были обязаны признать решение секретаря ЦИК России не соответствующим федеральному закону; СМИ ИА «Время» было вправе обратиться в ЦИК России с жалобой в порядке статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ, так как подпадало под категорию «иные общественные объединения»; суды неправомерно рассмотрели дело по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Данная норма по своему содержанию является общей, поскольку содержит расширенное толкование круга лиц, обладающих правом на предъявление требований об оспаривании тех или иных решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

В то же время, порядок обжалования нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлен главой 10 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ решения или действия (бездействие) избирательной комиссии субъекта Российской Федерации или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в ЦИК России. Избирательные комиссии, рассматривающие жалобы, обязаны принять решение в соответствии с пунктом 6 этой статьи, согласно которому такие решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц могут быть обжалованы непосредственно в вышестоящую комиссию.

В соответствии с данным пунктом комиссия обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения (подпункт «а»), отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу (подпункт «б»), отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие) (подпункт «в»).

Порядок рассмотрения обращений в ЦИК России установлен статьей 54 Регламента ЦИК России, утвержденного Постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 года № 7/46-Н, в соответствии с которым рассмотрение жалоб и обращений допускается членами Комиссии с правом решающего голоса.

Согласно пункту 8 статьи 20 вышеуказанного Регламента ЦИК России распределение обязанностей членов Комиссии с правом решающего голоса по направлениям деятельности Комиссии осуществляется решением Комиссии, оформляемым постановлением. В соответствии с пунктом 4 постановления ЦИК России от 9 июня 2021 года № 9/63-8 «О распределении обязанностей членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по направлениям ее деятельности», постановлением ЦИК России от 29 марта 2021 года № 1/7-8 «Об избрании секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» организацией работы ЦИК России по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации руководит секретарь ЦИК России ФИО18

Однако, согласно пункту 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Указанная норма Федерального закона № 67-ФЗ, закрепляющая исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом обратиться с жалобой в соответствующую избирательную комиссию, не содержит таких субъектов избирательного процесса как средства массовой информации и их представители.

Системный анализ положений статьи 239 КАС РФ, а также пункта 10 статьи 75 Федерального закона №67-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что по правилам главы 24 КАС РФ подлежат рассмотрению не любые жалобы, связанные с выборами (в том числе деятельностью избирательных комиссий), а только такие заявления, которые по своему характеру напрямую касаются избирательных прав или права на участие в референдуме.

Содержание избирательных прав граждан содержится в статье 2 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которой избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявление СМИ ИА «Время» обоснованно незаконным, по его мнению, постановлением Избирательной комиссии Ярославской области, которым дополнительная аккредитация представителей СМИ ИА «Время» ФИО17 и ФИО20. на досрочных выборах Главы городского округа город Рыбинск Ярославской области, назначенных на 22 мая 2022 года, признана недействительной, и не связано с нарушением избирательных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными законами, защита которых осуществляется по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, установленные Федеральным законом № 67-ФЗ, правила обжалования решений, действий (бездействия) избирательных комиссий в системе избирательных комиссий не предусматривают возможности подачи в избирательную комиссию жалобы от имени средства массовой информации.

В данном случае, речь идет о нарушении решением, действиями (бездействием) государственного органа, его должностным лицом норм действующего законодательства в области избирательного права, в частности установленного в законе порядка аккредитации представителей средств массовой информации, являющегося гарантией гласности деятельности избирательной комиссии.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 61 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в аккредитации, лишение аккредитации, а равно нарушение прав аккредитованного журналиста могут быть обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что средства массовой информации обладают правом обжалования, так как являются «иными общественными объединениями» в понимании положений статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием.

В то же время согласно статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Статьей 7 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлены организационно-правовые формы общественных объединений, к числу которых, редакции средств массовой информации не относятся.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку понятие «объединение граждан» по своему смыслу не является тождественным понятию «общественное объединение», то средство массовой информации в правовом смысле, подлежащем применению в настоящем споре, общественным объединением не является.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного редактора СМИ ИА «Время» ФИО19 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи