Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Бурятия, кассационную жалобу Жалсанова Арсалана Жалсановича, Родионовой Людмилы Николаевны, Гаджиева Хасая Севиндика Оглы, Полетаева Александра Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года по административному делу № 2а-1393/2020 по административному исковому заявлению Жалсанова Арсалана Жалсановича, Родионовой Людмилы Николаевны, Гаджиева Хасая Севиндика Оглы, Полетаева Александра Викторовича о признании незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 года № 1098-р, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителей административных истцов Чукреевой О.Б. и Старковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу жалобы представителя администрации г. Улан-Удэ Прокопьевой И.В. и представителя Харахинова Г.С. – Поповой Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26 августа 2019 года № 1098-р прекращен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на земельном участке, площадью 5370 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Жалсанов А.Ж., Родионова Л.Н., Гаджиев Х.С.о., Полетаев А.В. обратились в суд с административным иском о признании данного распоряжения недействительным и обязании устранить допущенные нарушения прав, мотивируя тем, что являются собственниками земельных участков, к которым был обеспечен доступ за счет установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Харахинову Г.С. Земельные участки сформированы под предпринимательскую деятельность, собственниками они используются по их целевому назначению. При принятии оспариваемого распоряжения и отмене публичного сервитута ответчик не установил, отпали ли условия и необходимость установления публичного сервитута, не выяснил, используются ли земельные участки для частных или предпринимательских целей, необходим ли доступ к земельным участкам не только собственникам смежных земельных участков, их работникам, но и неопределенному кругу лиц – гражданам и организациям, которые пользуются услугами, оказываемыми истцами; основания принятия оспариваемого распоряжения не указаны.

Полномочия администрации на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка и процедуры его принятия, а также порядка опубликования в рамках настоящего дела не оспариваются.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2020 года, административными истцами ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года и удовлетворении административного иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По доводам, положенным в обоснование заявленных требований, истцы настаивают на незаконности оспариваемого распоряжения администрации, указывая, что сервитут был установлен изначально при формировании земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости истцов, основания для прекращения действия сервитута отсутствуют, иного прохода и проезда к земельным участкам истцов нет, отмена публичного сервитута делает невозможным доступ к указанным участкам неопределенного круга лиц.

Прокурор, подлежащий привлечению к участию в деле для дачи заключения, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание для дачи заключения по делу прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая изложенное, проверке судом кассационной инстанции подлежит также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть установлен для проезда или прохода через земельный участок, если в случаях, если это необходимо для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения) публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Учитывая приведенное правовое регулирование суды, установив, что принадлежащие истцам смежные земельные участки и расположенные на них помещения, для проезда и прохода к которым был установлен публичный сервитут, используются истцами в предпринимательских целях; в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером № объекты, использование которых необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, отсутствуют; помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности г. Улан-Удэ, по указанному адресу не имеется, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общественные нужды для установления публичного сервитута отсутствуют.

Ссылка истцов на необходимость доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, используемым в предпринимательской деятельности, не только самих истцов, но и их клиентов, об обратном не свидетельствует.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Наличие у Жалсанова А.Ж., Родионовой Л.Н., Гаджиева Х.С.о., Полетаева А.В. единственной возможности прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, о необходимости установления публичного сервитута в порядке, установленном статьей 23 Земельного участка Российской Федерации, само по себе также не свидетельствует и не препятствует реализации истцами своих прав путем установления частного сервитута.

Не свидетельствует о необходимости установления публичного сервитута и утверждение административных истцов о том, что что данный сервитут был установлен изначально при формировании земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости истцов. Вопросы формирования земельного участка с кадастровым номером № и соблюдение требований законодательства при его формировании к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Доводы об отсутствии в оспариваемом распоряжении оснований для его принятия несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения названного распоряжения об отмене публичного сервитута послужило отсутствие оснований для его установления, предусмотренных статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка на которую в распоряжении № 1098-р администрацией приведена.

В целом, приведенные истцами в кассационной жалобе доводы ранее заявлялись истцами в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истцы фактически выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Рассмотрение судами спора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непривлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения в судах первой и апелляционной инстанций существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи