Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу № 2а-3093/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что после принятия судебных актов по делу Центрального районного суда г. Омска № и по делу Исилькульского городского суда Омской области № Государственная жилищная инспекция Омской области не принимает мер к привлечению к административной ответственности директора ООО «Жилкомстрой», ссылаясь на необходимость дополнительных проверок, не составляет протокол об административном правонарушении для направления его в суд.

Считает, что указанным бездействием нарушены ее права и законные интересы на своевременное рассмотрение заявления и принятие по нему решения.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО7, возложить обязанность немедленно после вступления решения в законную силу составить протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилкомстрой» и направить в суд для принятия законного решения, а также возложить на начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО7 обязанность направить протокол и другие документы административному истцу заказным письмом, уведомлять о датах и вызовах для составления протокола об административном правонарушении и направления в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об обязании начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО7 возбудить производство об административном правонарушении, направить протокол и уведомить о его рассмотрении с прекращением в отмененной части производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно пришли к выводу о невозможности проведения повторной проверки в отношении должностного лица для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что принять процессуальное решение в отношении данного должностного лица можно на основании результатов ранее проведенной проверки.

Считает ошибочными выводы судебных инстанций со ссылками на решения, состоявшиеся по другим делам, которые не имеют преюдициального значения к спорным правоотношениям, а также полагает необоснованным применение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства РФ от 11 июня 2013 года N 493 "О государственном жилищном надзоре", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (ред. от 14.09.2020) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, вопреки требованиям закона не указал, в рамках какого производства должны рассматриваться данные требования.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственной жилищной инспекцией Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

На основании договора управления № от 5 октября 2017 года ООО «Жилкомстрой» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ФИО3, представляя интересы ФИО1, обратилась в прокуратуру Омской области с заявлением относительно обоснованности начисления ООО «Жилкомстрой» платы за содержание жилья гражданам, проживающим в многоквартирном доме, которое зарегистрировано 3 сентября 2019 года.

В ходе проведения проверки по заявлению 17 сентября 2019 года заместителем прокурора области ФИО9 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области направлено требование о проведении внеплановой проверки №, в котором указано на необходимость принятия мер в случае выявления нарушений. Установлен срок информирования о проверке - не позднее 30 октября 2019 года.

Во исполнение указанного требования, поступившего в Государственную жилищную инспекцию Омской области 18 сентября 2019 года, на основании распоряжения № от 30 октября 2019 года в отношении ООО «Жилкомстрой» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Жилкомстрой» нарушений прав собственников в 2018 году не допущено, начисление оплаты за жилые помещения производились по тарифу, утвержденному общим собранием собственников на период с октября 2017 года по июль 2019 года, в размере 15 рублей кв.м., о чем составлен соответствующий акт № от 1 ноября 2019 года.

1 ноября 2019 года начальником отдела по надзору за начислением платы за коммунальные услуги Госжилинспекции Омской области ФИО10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 ноября 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области по электронной почте от ФИО3 поступило заявление, в котором она указала, что в своем обращении просила принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Жилкомстрой», которое, по ее мнению, не было рассмотрено.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены на адрес электронной почты ФИО3 19 ноября 2019 года (№), 29 ноября 2019 года (№).

При этом в период с 27 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в отношении ООО «Жилкомстрой» проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения № от 27 ноября 2019 года, в ходе которой установлено, что собственники многоквартирного <адрес> в июле 2018 года провели внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного (очного) голосования, где был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,45 руб./кв.м., в том числе: управление многоквартирным домом - 3,92 руб./кв.м., содержание общего имущества 7,53 руб./кв.м., текущий ремонт 2 руб./кв.м, (протокол от 12 июля 2018 года). Данный протокол ООО «Жилкомстрой» от собственников принят, управляющая компания обязана в силу закона исполнять решение собрания собственников, если данные решения не противоречат действующему законодательству.

Новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,45 руб./кв.м подлежал применению с 1 января 2019 года.

Вместе с тем в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года ООО «Жилкомстрой» производило начисление платы в размере 15 руб./кв.м.

Начиная с 1 апреля 2019 года, ООО «Жилкомстрой» из структуры платы исключен тариф на вывоз твердых коммунальных отходов в размере 1,41 руб. и при расчетах собственником помещений многоквартирного дома производилось начисление платы в размере 13,59 руб./кв.м.

16 декабря 2019 года составлен акт проверки №, которым установлены нарушения статьи 44 ЖК РФ, подпунктов «а, б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года №, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №.

В адрес ООО «Жилкомстрой» направлено предписание № от 16 декабря 2019 года об устранении в срок до 15 января 2020 года выявленных нарушений с требованием производить начисление в целях содержания общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от 12 июля 2018 года; произвести перерасчет размера платы в целях содержания общего имущества в соответствии с протоколом общего собрания от 12 июля 2018 года.

По результатам проверки исполнения предписания № от 16 декабря 2019 года государственным жилищным инспектором составлен акт проверки № от 22 января 2020 года, в соответствии с которым нарушений выявлено не было, предписание исполнено в полном объеме. Собственникам многоквартирного <адрес> произведен перерасчет.

Результаты проведенной в отношении ООО «Жилкомстрой» проверки 16 декабря 2019 года № № направлены в Управление Роспотребнадзора по Омской области, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Омской области.

20 января 2020 года в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области от ФИО3 поступило заявление, в котором она просила направить ей заказным письмом с уведомлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора «Жилкомстрой», а также направлении данного постановления на адрес ее электронной почты.

22 января 2020 года на адрес электронной почты ФИО3 направлен ответ исх-№ об исполнении определения суда в полном объеме в установленные судом сроки, в котором также указано, что во исполнение определения Омского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу № Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес ФИО1 направлено заказное письмо исх-№ с приложением копий определений в отношении юридического лица от 28 декабря 2018 года, от 1 ноября 2019 года, в отношении должностного лица от 25 января 2019 года, от 1 ноября 2019 года.

28 января 2020 года решением Исилькульского городского суда Омской области по жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года, вынесенное начальником отдела по надзору за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО10, в отношении генерального директора ООО «Жилкомстрой» ФИО11, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Решение вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

В последующем ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию по Омской области (26 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 9 июля 2020 года, 27 июля 2020 года) и прокуратуру Омской области (19 мая 2020 года) об исполнении решения Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2020 года путем составления протокола в отношении директора ООО «Жилкомстрой», привлечения его к административной ответственности, направления копий документов в ее адрес.

В ответ на ее обращения Государственной жилищной инспекцией по Омской области направлены письма (25 марта 2020 года, исх-№, исх-№; 24 апреля 2020 года, исх-№; 24 июля 2020 года, исх-№; 24 августа 2020 года, исх-№), в которых ей также разъяснялось, что решение будет принято после возвращения административного дела об административном правонарушении Исилькульским городским судом в Государственную жилищную инспекцию, которая имеет намерение обжаловать данное решение. Впоследствии указано, что в отношении ООО «Жилкомстрой» в период с 27 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения № от 27 ноября 2019 года.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции 16 декабря 2019 года составлен акт проверки №, которым установлены нарушения статьи 44 ЖК РФ, подпунктов «а, б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года №, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Проверка в отношении ООО «Жилкомстрой» по доводам, приведенным в обращениях за входящими номерами Т-701 (19) м4ГИС от 3 апреля 2019 года, Т-4314 (19) ГИС от 20 июня 2019 года, Т-4314 (19) м7ГИС от 20 ноября 2019 года, по требованию прокуратуры Омской области от 17 сентября 2019 года № 7-13-2019/30134, проведена в декабре 2019 года, материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Омской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ.

Сделан вывод, что проведение проверки в отношении ООО «Жилкомстрой» необходимо, так как в акте проверки № от 1 ноября 2019 года, составленном по результатам ранее проведенной проверки, нарушений в действиях ООО «Жилкомстрой» по начислению платы собственникам не установлено, на основании чего и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом со ссылками на положения части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указано на невозможность, на момент обращения, проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Жилкомстрой».

Полагая, что со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Омской области допущено незаконное бездействие в части непринятия мер по исполнению решения Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО1, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы, представитель административного истца обратилась в суд.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, вступившего в законную силу решения Исикульского городского суда Омской области от 28 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым отменено определение начальника отдела по надзору за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО10 от 1 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жилкомстрой» ФИО12., и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, исходил из того, что в связи с введением с 1 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации моратория на проведение проверок юридических лиц до 1 января 2021 года отсутствует объективная возможность проведения новой проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО3, и исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от 28 января 2020 года, поступившего в адрес административного ответчика 28 апреля 2020 года. При этом, соглашаясь с доводами административного ответчика о том, что необходимость проведения новой проверки обусловлена результатами первоначальной проверки, оформленной актом № от 1 ноября 2019 года по результатам проверки по требованию прокуратуры Омской области от 17 сентября 2019 года № ООО «Жилкомстрой», согласно которому нарушений в деятельности последнего установлено не было, суд пришел к выводу, что преодолеть установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру, даже при наличии вступившего в законную силу решения Исилькульского районного суда Омской области, административный ответчик законных оснований не имеет. С учетом представленных административным ответчиком доказательств, подтверждающих направление административному истцу сообщений о невозможности проведения проверки по доводам, изложенным в заявлении от 20 ноября 2019 года вх.№, требовании прокуратуры от 17 сентября 2020 года, суд счел настоящее обращение в суд преждевременным, поскольку только после отмены моратория на проведение проверок, у административного ответчика возникнет обязанность принятия процессуального решения в отношении должностного лица ООО «Жилкомстрой» по указанному выше обращению (требованию прокурора).Таким образом, суд пришел к выводу, что непринятие административным ответчиком процессуального решения в порядке исполнения решения Исилькульского городского суда ФИО2 области не обусловлено бездействием административного ответчика, а права административного истца не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании административного ответчика возбудить производство об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении в суд и уведомлении о его рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для разрешения данных требований ФИО1 в порядке административного судопроизводства, поскольку указанные требования административного истца оцениваются как обязание должностных лиц Государственной жилищной инспекции по Омской области возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомстрой» и его директора, а в силу части 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в том числе на обстоятельства привлечения ООО «Жилкомстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках арбитражного судопроизводства, а также на неоднократное обращение представителя административного истца в Центральный районный суд г. Омска с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Омской области в части не привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «Жилкомстрой» по статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу норм приведенного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10), за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах перечисленных в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 установлены перечень обстоятельств, являющихся предметом проверок (пункт 11 Положения), а также полномочия органов государственного жилищного надзора на проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области № 2 от 15 января 2013 года, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.

Приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13 мая 2013 года № 1 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора.

По результатам проверки должностными лицами инспекции, проводящими проверку, составляется акт проверки по форме согласно приложению № 3 к Административному регламенту (пункты 3.5.1, 3.5.8).

С 1 апреля 2020 года Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введены ограничения на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с указанными Правилами введен мораторий на проведение в 2020 году внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подпадающих под действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 943-О.

С учетом перечисленных правовых норм, предусматривающих обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов, а также представленных в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерным выводам, что при рассмотрении обращений представителя административного истца не допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, сроки регистрации поступивших заявлений и дачи ответов соблюдены, несогласие с содержанием полученных ответов не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного ответчика и наличии факта бездействия.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность необходимых условий по делу не установлена, соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам решений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации о административных правонарушениях, что прямо следует из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными ранее в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании административного ответчика возбудить производство об административном правонарушении, о направлении протокола об административном правонарушении в суд и уведомлении о его рассмотрении и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке. Указанное суждение является верным, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, а также решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прав административного истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебные постановления не нарушают, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи