Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 ноября 2023года кассационную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 года по административному делу № 2а-3518/2023 по административному исковому заявлению Борцова Александра Сергеевича, Борцовой Алены Олеговны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Киров», территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району, начальнику названного территориального управления Торхову Сергею Александровичу об оспаривании распоряжения об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», возложении обязанности совершить действия по устранению нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борцов А.С., Борцова А.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13 Ам.А., ФИО13 Ал.А., ФИО3 (далее также - административные истцы, семья ФИО13) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (далее также – ТУ администрации). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ТУ администрации Торхов С.А., администрация муниципального образования «Город Киров» (далее также – администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что Борцова А.О. обратилась с заявлением в ТУ администрации по вопросу признания ее и членов ее семьи нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах».

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии от 12 апреля 2023года № 14 отказано в удовлетворении ее требований на основании статьи53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административные истцы с учетом произведенного уточнения требований просили суд: признать незаконным отказ в признании их нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах; признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города Кирова - начальника ТУ администрации Торхова С.А. от 14 апреля 2023 года № 54 «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району от 12 апреля 2023 года № 14», а именно пункта 1.2 протокола об отказе Борцовой А.О. в признании нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; возложить обязанность признать административных истцов нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах с даты обращения с заявлением о принятии на учет.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 12 июля 2023года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым признан незаконным отказ жилищной комиссии территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району, оформленный протоколом заседания комиссии № 14 от 12 апреля 2023 года и утвержденный распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Ленинскому району С.А. Торховым № 54 от 14 апреля 2023 года, в отношении Борцовой Алены Олеговны и членов ее семьи в признании их нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; на жилищную комиссию территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Борцовой А.О. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ТУ администрации просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого решения и наличии у жилищной комиссии оснований для применения положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении семьи Борцовых.

Обращено внимание на то, что в силу пункта 12 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 (далее - Правила) размер социальной выплаты в случае использования социальной выплаты на цели, предусмотренные подпунктами «е» и «и» пункта 2 Правил, зависит от суммы остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование жилищным кредитом. Следовательно, продажа одной квартиры, приобретенной за счет средств жилищного кредита, с целью получения социальной выплаты на покупку нового жилья с привлечением кредитных средств на его приобретение, повлечет увеличение социальной выплаты, что противоречит смыслу и целям государственной программы помощи молодым семьям на приобретение жилья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Администрацией города Кирова представлен письменный отзыв в поддержку кассационной жалобы, Борцовым А.С., Борцовой А.О. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что семья Борцовых в составе 5 человек: Борцов А.С. (супруг), Борцова А.О. (супруга) и трое несовершеннолетних детей: дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р. (л.д. 14), дочь ФИО3, <данные изъяты> г.р. (л.д. 15), сын ФИО5, <данные изъяты> г.р. (л.д. 16), зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, жилая площадь 46,7 кв.м, общая площадь 99,2 кв.м (л.д. 86 оборот).

25 марта 2014 года супруги Борцов А.С. и Борцова А.О. приобрели в собственность за счет кредитных денежных средств жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м. На указанный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 19-46, 82-86).

7 сентября 2020 года Борцовым А.С. и Борцовой А.О. заключен договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, часть средств от продажи которой направлены на досрочное погашение ипотечного кредита по договору №/ИКР-20РБ/ДЗ-001, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 50-51 об), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

1 октября 2020 года супруги Борцов А.С. и Борцова А.О. приобрели в собственность частично за счет кредитных денежных средств, частично за счет средств материнского капитала, частично за счет собственных средств, вырученных от продажи вышеназванной квартиры, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м (л.д. 55-56, 57-63, 82-86).

21 мая 2021 прекращено право собственности Борцова А.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 70,9 кв.м по адресу: <адрес> (17,72 кв.м), возникшее 5июня 2008 года (л.д. 82-83).

14 октября 2021 года прекращено право собственности Борцова А.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (25,16 кв.м), возникшее 3 апреля 2008 года (л.д. 82-83).

Таким образом, в период с 1 по 22 октября 2020 года совокупно семья Борцовых без учета обременений владела 4 объектами недвижимости: квартирой по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м.; квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 99,1 кв.м.; 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 70,9кв.м по адресу: <адрес> (17,72 кв.м); 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес> (25,16 кв.м).

12 апреля 2023 года Борцова А.О. обратилась в ТУ администрации по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о признании ее и членов ее семьи (5 человек) нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах» (л.д. 81).

По итогам рассмотрения на заседании жилищной комиссии ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району заявления 12 апреля 2023 года Борцовой О.А. отказано в его удовлетворении на основании статьи53 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующий протокол заседания жилищной комиссии ТУ администрации города Кирова по Ленинскому району от 12 апреля 2023 года № 14 утвержден распоряжением главы администрации города Кирова, начальника ТУ администрации по Ленинскому району от 14 апреля 2023 № 54 (л.д. 80).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что семья Борцовых, имея одновременно в собственности два жилых помещения общей площадью 53,7 кв.м и 99,1 кв.м, намеренно ухудшили свои жилищные условия, ввиду чего на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», в связи с чем счел оспариваемое решение правомерным, а требования семья Борцовых не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с такими выводами суда первой инстанции, правильно усмотрел основания для отмены судебного решения суда первой инстанции, указал на то, что со стороны суда первой инстанции имело место неправильное толкование положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно подпунктам «е», «и» пункта 2 Правил не учитывается жилое помещение, приобретенное за счет средств жилищного кредита, обязательства по которому полностью не исполнены, либо не исполнены обязательства по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного жилищного кредита.

Квартира по адресу: <адрес> момента регистрации права собственности находилась в ипотеке и не подлежала учету при оценке обеспеченности Борцовых жильем.

Ипотечный кредит за квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> погашен денежными средствами от продажи указанной квартиры.

По состоянию на 1 октября 2020 года супругами Борцовыми заключены как договор об отчуждении жилого помещения, так и договор о приобретении новой квартиры с привлечением кредитных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не учел установленные по делу обстоятельства, касающиеся совершения обеих сделок купли-продажи квартир в незначительный временной промежуток между ними, направление денежных средств от продажи квартиры меньшей площади на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры большей площади.

Изложенное явилось основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции о том, что формальное одновременное владение вышеуказанными объектами недвижимости связано исключительно с длительностью процедур заключения договоров купли-продажи и осуществления регистрационных действий, и не свидетельствует об обеспеченности Борцовых площадью в обеих квартирах, тем более при обстоятельствах их приобретения с привлечением кредитных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что не подлежат учету при определении нуждаемости семьи Борцовых два жилых помещения общей площадью 53,7кв.м и 99,1 кв.м, как приобретенные с использованием средств жилищного кредита с учетом достоверно установленного судом обстоятельства, что денежные средства от продажи квартиры меньшей площади направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры большей площади.

При этом имевшиеся в собственности Борцова А.С. доли в праве собственности на квартиры: с 5 июня 2008 года по 21 мая 2021 года владел 1/4 долей (<адрес>) - 17,72 кв.м; с 3 апреля 2008 года по 14 октября 2021 года владел 1/3 долей (<адрес>, Октябрьский проспект, 155, <адрес>) - 25,16 кв.м (всего: 42,88 кв.м) в совокупности на 1 члена семьи составляют 8,57 кв.м, что меньше установленной нормы обеспеченности жилой площадью в 9 кв.м.

Оспариваемое решение, содержащее отказ в признании семьи Борцовых нуждающимися в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей муниципального образования «Город Киров» в 2020-2030 годах муниципальной программы «Организация работы с молодежью в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», является неправомерным и нарушающим права административных истцов, поскольку приведенное уполномоченным органом правовое основание, изложенное в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не находит своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора жалобы о том, что продажа семьей Борцовых одной квартиры, приобретенной за счет средств жилищного кредита, с целью получения социальной выплаты на покупку нового жилья с привлечением кредитных средств на его приобретение, влечет увеличение социальной выплаты, что противоречит смыслу и целям государственной программы помощи молодым семьям на приобретение жилья, не свидетельствуют о совершении ими намеренных действий, направленных на приобретение права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том понимании, которое законодательно закреплено в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законодательство, подлежащее применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: